Здрастуйте, шановні передплатники нашого блогу. Сьогодні я спробую пояснити, чим відрізняється процесор i3 від i5. Напевно багатьох цікавить, чому один Intel Core коштує набагато дорожче за інший, хоча так відразу і не зрозумієш, у чому сіль. У цій статті ми розберемо, який камінь краще підійде для ігор на ПК, робочих завдань.

Порівняння буде багатоступінчастим і міститиме зведені таблиці. До речі, у другій частині ми розглянемо, а також порадимо, яке для певних завдань.

Окремо хочеться сказати, що мобільні процесори ми не згадуємо спеціально - там все набагато складніше, до того ж особливу увагуприділяється швидше за маркування, ніж числового значення чіпів і характеристик.

Відмінність Coffee Lake від попередніх поколінь

Вихід 8 генерації Intel Core буквально поставив на вуха весь ринок комп'ютерного заліза. Різниця між попередніми поколіннями колосальна, і виражається в наступних цифрах:

Характеристика	Core i3 (2–7)	Core i5 (2–7)	Core i3 (8)	Core i5 (8)
Кількість фізичних ядер	2	4	4	6
Кеш 3-го рівня	3 МБ	8 МБ	6 МБ	9 МБ
Підтримка Hyper Threading	+	-	-	-
Підтримка Turbo Boost	-	+	-	+
Підтримка пам'яті	DDR-2400	DDR-2400	DDR-2400	DDR-2666
Розблокований множник	-	+	+ (8350К)	+
Сокет	1151	1151	1151v2	1151v2

Як бачите, звична концепція докорінно змінилася, як і технічні характеристики. Посприяв цьому вихід AMD Ryzen, який у мінімальній комплектації включав 4 обчислювальні ядра (Ryzen 3 1200).

Тішить, що вбудоване відео залишилося, як і більшість фірмових технологій та інструкцій. Інша річ, що якість графіки в порівнянні з Kaby Lake не змінилася - все той же Intel UHD 630.

Різниця між i3 та i5

Для початку розглянемо класичне протистояння процесорів, а потім переключимося на свіжіші Coffee Lake. Схема протистояння включатиме кілька пунктів.

• кількість ядер

Що більше фізичних ядер, то більше операцій за такт виконує чіп. У i3 цей показник дорівнює 2, у i5 - 4 відповідно.

Для Coffee Lake ситуація виглядає наступним чином: обом чіпам додали по 2 фізичні ядра, проте i5, як і раніше, лідирує в цій сфері.

• Turbo Boost

Дана технологія дозволяє суттєво підвищити частоту ЦП в автоматичному режимі лише у випадках, коли це дійсно необхідно. По суті, це «ледачий» варіант розгону по множнику, який упирається в обмеження платформи, теплопакету та охолодження. Режим має тільки i5, коли у i3 частоти фіксовані.

• Hyper-Threading

У процесорів на одне фізичне ядро ​​зазвичай подається один потік даних, які це ядро ​​і обробляють. Ця функція (тобто HT) дозволяє задіяти відразу 2 потоки на 1 ядро.

Багато хто помилково вважає, що віртуальні ядра практично ідентичні фізичним, але за фактом процесор робить одну операцію не однією, а двома руками, якщо висловлюватися максимально просто і зрозуміло.

Процесори i3 другого, третього, четвертого та навіть сьомого покоління підтримували цю функцію, Але з приходом Coffee Lake кількість фізичних обчислювальних блоків зросла з 2 до 4, і потреба в технології відпала. Core i5 не підтримують режим спочатку.

• Об'єм кеш-пам'яті

Процесори сімейства Intel Coffee Lake залишаються однією з найгарячіших тем цього сезону. Це добре видно за поточним асортиментом роздрібних магазинів. Хоча анонс інтелівських новинок і відбувся більше двох місяців тому, на прилавках вони представлені дещо обмежено, а ціни на наявні моделі через дефіцит далекі від рекомендованих значень. Але незважаючи навіть на суттєві недопоставки, старші Coffee Lake легко потрапляють до бестселерів - досить подивитися на рівень продажів. Наприклад, у статистиці найбільшого онлайн-магазину Amazon.com Core i7-8700K впевнено займає перше за популярністю місце серед процесорів дорожче за $300.

Враховуючи високий інтерес до цієї тематики, наша лабораторія провела докладне тестування чотирьох старших моделей сімейства Coffee Lake: саме тих, що стали на практиці Intel першими масовими процесорами з шістьма обчислювальними ядрами. Детально ознайомитись з результатами тестів таких шестиядерників ви можете у наступних оглядах:

З появою дизайну Coffee Lake у старших серіях інтелівських процесорів кількість обчислювальних ядер збільшилася відразу в півтора рази, що неминуче і дуже позначилося на продуктивності. Проте не варто забувати і про існування молодшої серії Core i3, з якою відбулися ще серйозніші зміни. У той час як до недавніх пір до неї входили лише процесори з двома обчислювальними ядрами, тепер Core i3 стали повноцінними чотириядерниками, щоправда, без підтримки технології Hyper-Threading. Це означає, що Intel наростила потужність своєї недорогої серії навіть сильніше, ніж у старших чіпів, і така зміна явно заслуговує на окреме дослідження.

На перший погляд нові Core i3 виглядають просто чудово. За базовими характеристиками вони дуже схожі на Core i5 епохи Kaby Lake, але при цьому мають ціну нижче $170 (теоретично), яка традиційно характерна саме для представників серії Core i3. Правда, на практиці ситуація дещо інша, і старший Core i3-8350K на сьогоднішній день продається на 10-15 відсотків дорожче, ніж старший Core i3-7350K минулого покоління. В результаті виходить так, що, всупереч первісному задуму, цінові паралелі доводиться проводити між інтелівськими чотириядерниками Core i3-8350K і Core i5-7400, проте навіть за такого позиціонування нові Core i3 виглядають цікавіше. Вони не тільки пропонують більш високі частоти, але й мають у своєму модельному ряді модифікацію Core i3-8350K з розблокованим множником, яка нехай і не найдешевший інтелівський CPU з розгоном, але найдешевший оверклокерський чотириядерник навіть з урахуванням

Саме тому наш черговий огляд ми вирішили присвятити процесору Core i3-8350K, який може стати як чудовою основою для порівняно недорогої системи, так і відповідним рішенням для ощадливих ентузіастів, які не готові викладати за відкриті оверклокерські функції суми понад 200 доларів.

Проте робити якісь серйозні висновки про Core i3-8350K без докладного дослідження було б не дуже вірно. Наприклад, минулий процесор подібного штибу, так і не став затребуваною моделлю, незважаючи на помірну ціну та можливості розгону. Новий Core i3-8350K пропонує свідомо більш вигідне поєднання продуктивності та ціни, але й у його однозначній першості у своїй ціновій категорії також можна сумніватися. Справа в тому, що процесори з шістьма обчислювальними ядрами коштують всього на 10-20 доларів дорожче, і Core i5-8400 або Ryzen 5 1600 можуть виявитися вигіднішими альтернативами Core i3-8350K. Розібратися, як воно насправді, ми і вирішили в цьому огляді.

Із процесорами Coffee Lake нам явно не щастить. У нашу лабораторію щоразу потрапляють екземпляри, розгінний потенціал яких явно стримується високими робочими температурами. З відведенням тепла від інтелівських процесорних кристалів існує щонайменше дві проблеми. Перша стосується полімерної маси, що Intel кладе під кришку Coffee Lake. Цей склад відрізняється, м'яко кажучи, посередньою теплопровідністю і перешкоджає нормальній передачі тепла з кристала на кришку, що розсіює тепло. Водночас існує й друга суміжна проблема – клейовий шов, що утримує мідну процесорну кришку на текстоліті. Справа в тому, що для склеювання процесорів Intel використовує герметик, який дає досить товстий та нерівномірний клейовий шов. Через це зазор між процесорним кристалом і кришкою в різних екземплярах CPU може відрізнятися, крім того, не виключені і різного роду перекоси, коли з одного боку кришка прилягає до кристала досить щільно, а з іншого боку - контакт відбувається через шар термопасти.

Отриманий нами процесор, а це був звичайний роздрібний Core i3-8350K, явно страждав від усіх можливих дефектів збирання відразу. І крім високих робочих температур навіть у номінальному режимі мала місце й серйозна нерівномірність у показаннях термодатчиків різних ядер. Наприклад, в номінальному режимі при проходженні тесту LinX 0.9.0 максимальне нагрівання найгарячішого ядра процесора доходило до 84 градусів, а найхолодніше ядро ​​при цьому мало температуру на 7 градусів нижче. Списати це на недостатню ефективність охолодження неможливо, адже ми, як і завжди, користувалися продуктивним кулером Noctua NH-U14S.

Зрозуміло, що нічого хорошого від розгону такого CPU очікувати годі. Тому отриманий нами максимальний результат - 4,5 ГГц при напрузі 1,225 - зовсім не здивував. Для штурму більш високих частот необхідно сильніше піднімати напругу, а це спричиняє зростання тепловиділення. Відводити тепло від процесора з поганим термічним контактом кристала і кришки проблематично, тому розгін виявився таким скромним.

Зате на частоті 4,5 ГГц тестування LinX 0.9.0 проходило без будь-яких проблем. Нагрів, щоправда, майже досягав критичних меж, але тротлінгу або, що ще гірше, збоїв системи не виникало. Очевидно, що серйозно покращити цей результат можна було б, але в рамках цього тестування ми такого прийому не вдавалися.

Треба сказати, що отриманий результат дуже показовий. За весь час знайомства з Coffee Lake через нашу лабораторію пройшло чотири різні екземпляри таких процесорів. Без скальпування їх максимальний розгін (з перевіркою стабільності LinX 0.8.0) склав:

• для Core i7-8700K (перший екземпляр);
• для Core i7-8700K (другий екземпляр);
• для Core i5-8600K;
• 4,5 ГГц для Core i3-8350K.

І це свідчить, що частотний потенціал Coffee Lake не варто переоцінювати. Процесори останнього покоління «з коробки» розганяються приблизно до частот, що й їхні попередники. «Чисте» взяття ж із Coffee Lake горезвісного 5-гігагерцевого рубежу із збереженням повної стабільності вимагає або підбору вдалого екземпляра CPU, або особливого везіння, або проведення процедури скальпування із заміною штатного термоінтерфейсу рідким металом.

Опис тестових систем та методики тестування

Зважаючи на не зовсім чітке позиціонування і ринкову ситуацію, що склалася, коли реальні ціни Coffee Lake відрізняються від рекомендованих на 10-20 відсотків, чотириядерний Core i3-8350K нам довелося порівняти з досить великою кількістю суперників. Насамперед це шестиядерний процесор Core i5-8400, який коштує дорожче за головного героя лише на 8 %. Крім того, до основних конкурентів аналізованої новинки нам довелося включити кілька процесорів минулого покоління: чотириядерні Core i5-7600K і Core i5-7400, двоядерний Core i3-7350K, а також пару процесорів компанії AMD порівнянної ціни - чотириядерний Ryzen 5 1600.

Крім перерахованих варіантів у порівняльне тестування ми включили ще одного, не зовсім очевидного учасника - Core i7-2600K покоління Sandy Bridge. Порівняння його продуктивності зі швидкодією Core i3-8350K має дозволити відповісти на актуальне питання про масштаб того прогресу, який зазнають інтелівські процесори. Core i7-2600K був випущений у 2011 році, і дуже цікаво подивитися, чи досягла за минулі шість років серія Core i3 рівня швидкодії флагманів того часу.

Зрештою, список задіяних у тестуванні комплектуючих вийшов таким:

• Процесори:
  • AMD Ryzen 5 1600 (Summit Ridge, 6 ядер + SMT, 3,2-3,6 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • AMD Ryzen 5 1500X (Summit Ridge, 4 ядра + SMT, 3,5-3,7 ГГц, 16 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-8600K (Coffee Lake, 6 ядер, 3,6-4,3 ГГц, 9 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-8400 (Coffee Lake, 6 ядер, 2,8-4,0 ГГц, 9 Мбайт L3);
  • Intel Core i3-8350K (Coffee Lake, 4 ядра, 4,0 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-7700K (Kaby Lake, 4 ядра + HT, 4,2-4,5 ГГц, 8 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-7600K (Kaby Lake, 4 ядра, 3,8-4,2 ГГц, 6 Мбайт L3);
  • Intel Core i5-7400 (Kaby Lake, 4 ядра, 3,0-3,5 ГГц, 6 Мбайт L3);
  • Intel Core i3-7350K (Kaby Lake, 2 ядра + HT, 4,2 ГГц, 4 Мбайт L3);
  • Intel Core i7-2600K (Sandy Bridge, 4 ядра + HT, 3,5-3,9 ГГц, 8 Мбайт L3).
• Процесорний кулер: Noctua NH-U14S.
• Материнські плати:
  • ASUS ROG Crosshair IV Hero (Socket AM4, AMD X370);
  • ASUS ROG Maximus IX Hero (LGA1151, Intel Z270);
  • ASUS ROG Strix Z370-F Gaming (LGA1151, Intel Z370);
  • ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77)
• Пам'ять:
  • 2×8 Гбайт DDR4-3000 SDRAM, 16-16-16-36 (Corsair Vengeance LPX CMK16GX4M2B3200C16R);
  • 2×8 Гбайт DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX).
• Відеокарта: NVIDIA Titan X (GP102, 12 Гбайт/384-біт GDDR5X, 1417-1531/10000 МГц).
• Дискова система: Samsung 960 PRO 2TB (MZ-V6P2T0BW).
• Блок живлення: Corsair RM850 (80 Plus Gold, 850 Вт).

Тестування виконувалося в операційній системі Microsoft Windows 10 Enterprise (v1709) Build 16299 з використанням наступного комплекту драйверів:

• AMD Chipset Driver 17:30;
• Intel Chipset Driver 10.1.1.44;
• Intel Management Engine Interface Driver 11.6.0.1030;
• Intel Turbo Boost Max 3.0 Technology Driver 1.0.0.1031;
• NVIDIA GeForce 388.59 Driver.

Основні суперники, що взяли участь у тестуванні, були протестовані двічі - в номінальному режимі і при максимальному стабільному розгоні, що досягається з охолодженням, яке ми використовуємо.

• Core i3-8350K на частоті 4,5 ГГц при напрузі живлення 1,225;
• Ryzen 5 1600 на частоті 4,0 ГГц при напрузі живлення 1,425;
• Ryzen 5 1500X на частоті 4,0 ГГц при напрузі живлення 1425 В.

Опис інструментів, що використовувалися для вимірювання обчислювальної продуктивності:

Комплексні бенчмарки:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 1.0.1275 - тестування у сценаріях Essentials (звичайна робота середньостатистичного користувача: запуск програм, серфінг в інтернеті, відео-конференції), Productivity (офісна робота з текстовим редактором та електронними таблицями), Digital Content Creation (створення цифрового контенту : редагування фотографій, нелінійний відеомонтаж, рендеринг та візуалізація 3D-моделей). Апаратне прискорення OpenCL у тестуванні було вимкнено.
• Futuremark 3DMark Professional Edition 2.2.3509 – тестування в сцені Time Spy 1.0.

Програми:

• Adobe Photoshop CC 2017.1.1 – тестування продуктивності при обробці графічних зображень. Вимірюється середній час виконання тестового скрипту, що є творчо переробленим Retouch Artists Photoshop Speed ​​Test, який включає типову обробку чотирьох 24-мегапіксельних зображень, зроблених цифровою камерою.
• Adobe Photoshop Lightroom CC 2015.12 – тестування продуктивності при пакетній обробці серії зображень у RAW-форматі. Тестовий сценарій включає постобробку та експорт у JPEG з роздільною здатністю 1920 × 1080 та максимальною якістю двохсот 16-мегапіксельних зображень у RAW-форматі, зроблених цифровою камерою Fujifilm X-T1.
• Adobe Premiere Pro CC 2017.1.2 – тестування продуктивності при нелінійному відеомонтажі. Вимірюється час рендерингу у формат H.264 Blu-Ray проекту, що містить HDV 1080p25 відеоряд із накладанням різних ефектів.
• Blender 2.79 - тестування швидкості фінального рендерингу в одному з найпопулярніших вільних пакетів для створення тривимірної графіки. Вимірюється тривалість побудови фінальної моделі із Blender Cycles Benchmark rev4.
• Corona 1.3 – тестування швидкості рендерингу за допомогою однойменного рендерера. Вимірюється швидкість побудови стандартної сцени BTR, яка використовується для вимірювання продуктивності.
• Google Chrome 63.0.3239.84 (64-bit) – тестування продуктивності при роботі інтернет-додатків, побудованих з використанням сучасних технологій. Застосовується спеціалізований тест WebXPRT 2015, що реалізує на HTML5 і JavaScript алгоритми, що реально використовуються в інтернет-додатках.
• Stockfish 8 – тестування швидкості роботи популярного шахового двигуна. Вимірюється швидкість перебору варіантів позиції «1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w».
• VeraCrypt 1.19 – тестування криптографічної продуктивності. Використовується вбудований у програму бенчмарк, що задіяє потрійне шифрування Serpent-Twofish-AES.
• Visual Studio 2017 15.5.0 – вимірювання часу компіляції великого MSVC-проекту – професійного пакета для створення тривимірної графіки Blender версії 2.78c.
• WinRAR 5.50 – тестування швидкості архівації. Вимірюється час, що витрачається архіватором на стиск директорії з різними файлами загальним обсягом 1,7 Гбайт. Використовується максимальний рівень компресії.
• x264 r2851 – тестування швидкості транскодування відео у формат H.264/AVC. Для оцінки продуктивності використовується вихідний [email protected] AVC-відеофайл, що має бітрейт близько 30 Мбіт/с.
• x265 2.4+14 8bpp - тестування швидкості транскодування відео в перспективний формат H.265/HEVC. Для оцінки продуктивності використовується той самий відеофайл, що й у тесті швидкості транскодування кодером x264.

Ігри:

• Ashes of Singularity. Роздільна здатність 1920 × 1080: DirectX 11, Quality Profile = High, MSAA = 2x. Роздільна здатність 3840 × 2160: DirectX 11, Quality Profile = Extreme, MSAA = Off.
• Battlefield 1. Роздільна здатність 1920 × 1080, DirectX 11, Graphics Quality = Ultra. Роздільна здатність 3840 × 2160, DirectX 11, Graphics Quality = Ultra.
• Civilization VI. Роздільна здатність 1920 × 1080, DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra. Роздільна здатність 3840 × 2160, DirectX 11, MSAA = 4x, Performance Impact = Ultra, Memory Impact = Ultra.
• Deus Ex: Mankind Divided. Роздільна здатність 1920 × 1080: DirectX 11, Preset = Very High. Роздільна здатність 3840 × 2160: DirectX 11, Preset = Very High.
• Grand Theft Auto V. Роздільна здатність 1920 × 1080: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = x4, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Shader Quality = Very High, Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In -Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Shadows Distance = Maximum. Роздільна здатність 3840 × 2160: DirectX Version = DirectX 11, FXAA = Off, MSAA = Off, NVIDIA TXAA = Off, Population Density = Maximum, Population Variety = Maximum, Distance Scaling = Maximum, Texture Quality = Very High, Shader , Shadow Quality = Very High, Reflection Quality = Ultra, Reflection MSAA = x4, Water Quality = Very High, Particles Quality = Very High, Grass Quality = Ultra, Soft Shadow = Softest, Post FX = Ultra, In-Game Depth Of Field Effects = On, Anisotropic Filtering = x16, Ambient Occlusion = High, Tessellation = Very High, Long Shadows = On, High Resolution Shadows = On, High Detail Streaming While Flying = On, Extended Distance Scaling = Maximum, Extended Shadows Distance =
• The Witcher 3: Wild Hunt. Роздільна здатність 1920 × 1080, Graphics Preset = Ultra, Postprocessing Preset = High.
• Total War: Warhammer II. Роздільна здатність 1920 × 1080: DirectX 12, Quality = Ultra. Роздільна здатність 3840 × 2160: DirectX 12, Quality = Ultra.
• Watch Dogs 2. Роздільна здатність 1920 × 1080: Field of View = 70 °, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%. Роздільна здатність 3840 × 2160: Field of View = 70 °, Pixel Density = 1.00, Graphics Quality = Ultra, Extra Details = 100%.

У всіх ігрових тестах як результати наводиться середня кількість кадрів в секунду, а також 0,01-квантиль (перша перцентиль) для значень fps. Використання 0,01-квантилю замість показників мінімального fps обумовлене прагненням очистити результати від випадкових сплесків продуктивності, які були спровоковані не пов'язаними безпосередньо з роботою основних компонентів платформи причинами.

Продуктивність у комплексних бенчмарках

Дивитись на результати, які показують процесори у тесті Futuremark PCMark 8, має сенс для того, щоб розуміти, як будуть проявляти себе ті чи інші конфігурації за звичайної повсякденної активності. І новий Core i3-8350K у цьому випадку виглядає дуже непогано. Його чотирьох обчислювальних ядер цілком вистачає типових загальновживаних додатків. У сценаріях, пов'язаних з інтернет-активністю або офісною роботою, старший Coffee Lake серії Core i3 виявляється здатним видавати продуктивність краще, ніж пропонує шестиядерний Core i5-8400. Допомагають йому високі тактові частоти, завдяки яким Core i3-8350K помітно випереджає навіть будь-які процесори. сімейства AMD Ryzen тієї ж цінової категорії.

Втім, на подані нижче результати можна побачити і з іншого боку. Сценарій Digital Content Creation, у якому моделюється робота над створенням цифрового контенту, оцінює Core i3-8350K помітно гірше. У ньому новинка випереджає тільки двоядерні і чотириядерні процесори Core i5 покоління Kaby Lake і чотириядерні процесори Ryzen 5, але відстає від шестиядерних Core i5 покоління Coffee Lake і шестиядерних Ryzen 5. Крім того, флагман зразка початку 2017 року, Core i7-7700K. А ось флагман шестирічної давності Core i7-2600K програє новому старшому процесору серії Core i3 дуже значно.

У Futuremark 3DMark Time Spy, де моделюється гіпотетичне ігрове навантаження, картина дещо інша. Цей тест добре оптимізований під багатопоточність, тому в ньому будь-які інтелівські процесори, що мають чотири ядра з технологією Hyper-Threading або шість ядер без неї, швидше, ніж Core i3-8350K. Якщо ж порівняти новий Core i3 з актуальними пропозиціями AMD, то ситуація буде трохи іншою: більш високу продуктивність може запропонувати шестиядерний Ryzen 5 1600, але не чотириядерний Ryzen 5 1500X, який від Core i3-8350K відстає, незважаючи на підтримку ним технології SMT.

На окрему згадку заслуговує і той факт, що Core i3-8350K здійснив величезний крок уперед у порівнянні зі своїм попередником, Core i3-7350K. Згідно з даними тесту 3DMark Time Spy CPU приріст продуктивності в новому поколінні Core i3 становить більше 40 відсотків, і це приблизно дорівнює тому приросту, який ми відзначали, порівнюючи між собою представників поколінь Coffee Lake та Kaby Lake у серіях Core i5 та Core i7.

Продуктивність у ресурсоємних додатках

Новий Core i3-8350K зовсім не схожий на процесори, які компанія Intel пропонувала в серії Core i3 раніше. Core i3 покоління Coffee Lake - абсолютно повноцінні чотириядерники, тому немає нічого дивного, що Core i3-8350K виявляється значно швидше за попередника Core i3-7350K. За даними тестів, у ресурсоємних додатках новинка може забезпечити приблизно 40-відсоткову перевагу.

А це означає, що зіставляти Core i3-8350K із процесорами Core i5 покоління Kaby Lake цілком справедливо. Найчастіше Core i3-8350K виявляється навіть трохи швидше, що має більш високі тактові частоти Core i5-7600K. Новинці добре допомагає збільшений до 8 Мбайт L3-кеш, який є гарною підмогою в додатках, що працюють з великими масивами даних.

Прийнято вважати, що рішення про необхідність нарощування числа обчислювальних ядер у масових процесорах компанія Intel прийняла у зв'язку з появою Ryzen. І якщо це так, то Core i3-8350K цілком справляється з поставленим перед ним завданням. Старший Core i3 в ресурсоємних додатках можна порівняти за продуктивністю з чотириядерним Ryzen 5 1500X. Звичайно, з шестиядерним Ryzen 5 1600 він конкурувати на рівних вже не може, але Ryzen 5 1600 і коштує дорожче.

Найцікавіше ж спостереження, яке можна зробити, дивлячись на наведені далі діаграми, стосується того, що Core i3-8350K в середньому на 20 відсотків швидше, ніж Core i7-2600K. Скільки б недоброзичливці не лихословили про «плюс 5 відсотків» у кожному наступному поколінні інтелівських процесорів, ми наочно бачимо, що сьогоднішній Core i3 помітно перевершує старший процесор сімейства Sandy Bridge. І це - дуже переконлива ілюстрація прогресу, що відбувається.

Рендеринг:

Обробка фото:

Обробка відео:

Перекодування відео:

Архівація:

Шахи:

Інтернет-серфінг:

Компіляція:

Шифрування:

Продуктивність в іграх

Вважають, що чотириядерний процесор - це той необхідний мінімум, який потрібно геймерській системі, щоб гладко відтворювати 3D-графіку сучасних ігор AAA класу. І новий Core i3-8350K цілком відповідає цьому визначенню. І навіть більше: у порівнянні з Core i3-7350K новинка справді може забезпечити принципово кращу частоту кадрів. Перевага в середньому та мінімальному fps може досягати 35 відсотків. Як і в додатках, в іграх Core i3-8350K цілком можна порівняти за продуктивністю з Core i5-7600K. Носій дизайну Kaby Lake має більш високі частоти, але Core i3-8350K успішно компенсує це L3-кешем збільшеного обсягу.

Однак у будь-якому випадку чотириядерник, що не має підтримки Hyper-Threading, - це лише компромісне рішення. Тести показують, що трохи дорожчий шестиядерний Core i5-8400 видає помітно вищі показники в іграх, і, збираючи комп'ютер середньої цінової категорії для розваг, завжди слід пам'ятати. Тим більше, що кількість ігрових проектів з відкритим світом, які зазвичай здатні розпаралелювати процесорне навантаження, особливо результативно, неухильно зростає.

Щоправда, кількість ядер вирішує далеко ще не все. Так, чотириядерному Core i3-8350K вдається випереджати процесори Ryzen 5 1500X і Ryzen 5 1600, незважаючи на те, що вони забезпечують більш розвинену багатопоточність. На жаль, навіть після численних оптимізацій архітектура Ryzen так і залишилася не надто ефективною під час ігрового використання. Тому тепер, зі збільшенням кількості ядер у процесорах Intel, AMD має вигадати якийсь новий комплекс заходів для посилення привабливості своїх CPU в очах геймерів. Крім зниження цін для цього може підійти і зростання тактових частот, адже, як показують результати тестів, розігнаний до 4-гігагерцевої частоти Ryzen 5 1600 виглядає на тлі Core i3-8350K цілком конкурентоспроможно навіть при ігровому навантаженні.

Енергоспоживання

Завершують тестування вимірювання споживання. Зі зростанням кількості обчислювальних ядер, що відбулося без переходу на більш «тонкий» техпроцес, Core i3-8350K отримав збільшений до 91 Вт тепловий пакет, аналогічний тепловому пакету шестиядерних оверклокерських процесорів серій Core i5 та Core i7. А це означає, що з точки зору розрахункової економічності розглянута новинка програє не тільки Core i3-7350K покоління Kaby Lake, тепловий пакет якого був обмежений 60-ватними рамками, а й новітньому Core i5-8400 з 65-ватним тепловим пакетом. Але це теорія, яка потребує перевірки.

Цифровий блок живлення Corsair RM850i, що використовується нами в тестовій системі, дозволяє контролювати споживану та видавану електричну потужність, ніж ми і користуємося для вимірювань. На графіці нижче наводиться повне споживання систем (без монітора), виміряне відразу після блоку живлення і являє собою суму енергоспоживання всіх задіяних в системі компонентів. ККД самого блоку живлення у разі не враховується.

У стані простою процесори Coffee Lake економічніші за всі інші сучасні альтернативи. У цьому поколінні десктопних чіпів, нарешті, з'явилася підтримка енергозберігаючого стану C8, в якому від живлення відключається більшість Uncore-ланцюгів.

У ресурсоємному навантаженні Core i3-8350K споживає справді більше, ніж Core i3-7350K, і це є закономірним. Але несподіванок у результатах більше. По-перше, чотириядерний Coffee Lake виявляється більш ненажерливим процесором у порівнянні з Core i5-7600K. По-друге, Core i5-8400, для якого декларується менше тепловиділення, все ж таки вимагає електроенергії більше, ніж Core i3-8350K.

Це дуже добре, і ось чому. При тестуванні Core i5-8400 ми стикалися з ситуаціями, коли цей процесор не «вміщався» у відведені йому рамки з енергоспоживання та тепловиділення та скидав свою частоту нижче за номінальні значення. З Core i3-8350K таких ситуацій немає. Його споживання ніколи не перевищує відведених йому з великим запасом 91 Вт, завдяки чому він працює на незмінній частоті 4,0 ГГц навіть у періоди максимального навантаження. Відповідно, застосування функції, яка була корисною для шестиядерників, для Core i3-8350K ніякого додаткового ефекту дати не може.

Висновок

Підсумовуючи тестування чергового процесора Coffee Lake, починати знову доводиться з констатації того факту, що цієї осені Intel здійснила грандіозний маневр і дуже помітно наростила продуктивність своїх рішень шляхом додавання до них додаткових обчислювальних ядер. Таке з процесорами Intel для масового сегмента відбувається вперше за останні десять років, і тому кожна зустріч із черговим Coffee Lake приносить чимало несподіванок. Наприклад, розглянутий у цьому огляді Core i3-8350K виявився цілком повноцінним чотириядерником, ідеологічно близьким до старшого оверклокерського процесору Kaby Lake у серії Core i5. І хоча з точки зору позиціонування розрив між Core i3-8350K і Core i5-7600K дуже великий, по швидкодії вони майже однакові: трохи вищі робочі частоти Core i5-7600K компенсуються збільшеним у Core i3-8350K L3-кешем. Виходить, що продуктивність старшого процесора серії Core i3 при переході від дизайну Kaby Lake до Coffee Lake зросла відразу приблизно на 40 відсотків.

Втім, у такому значній перевагі над попередниками Core i3-8350K зовсім не самотній. Подібний відрив новинок від представників покоління Kaby Lake ми бачили і коли тестували процесори Coffee Lake серій і, що мають шість обчислювальних ядр. Навіть більше, молодший шестиядерник, 182-доларовий (за офіційним прайс-листом) за небувало привабливе поєднання характеристик і ціни був названий нами першим претендентом на звання «Народний процесор 2018 року».

Саме Core i5-8400 і псує для Core i3-8350K "всю малину". Ціновий розрив між цими процесорами вкрай невеликий, а, хоч би який був цікавий Core i3-8350K, шість ядер завжди буде явно краще за чотири. Тести показують, що в будь-яких ресурсоємних додатках та в переважній більшості ігор Core i3-8350K програє шестиядерний Core i5-8400. Поквитаться з трохи дорожчим побратимом Core i3-8350K вдається лише в малопотокових задачах, але вони не тільки зазвичай не критичні до продуктивності, але й поступово йдуть у минуле.

Це означає, що єдиним суттєвим аргументом на користь придбання чотириядерного Core i3-8350K може стати можливість його розгону. Однак розгін нині - дуже хитка сутність, всерйоз розраховувати на яку можна лише в тому випадку, якщо ви готові добровільно розлучитися з гарантією і скальпувати процесор. Інакше результати розгону можуть виявитися, м'яко кажучи, такими, що розчаровують: фірмова інтелівська термопаста з незрозумілою теплопровідністю в процесорах покоління Coffee Lake з-під процесорної кришкинікуди не поділася.

Не можна не поскаржитися і на ринкову ситуацію, що склалася. Незважаючи на те, що з моменту старту продажів Coffee Lake минуло вже два місяці, процесори цього сімейства все ще залишаються в дефіциті, тому найчастіше продаються за завищеними цінами. І поки стан справ з доступністю не прийде в норму, сильною альтернативою для Core i3-8350K є не тільки Core i5-8400, а й Ryzen 5 1600, який також пропонує шість обчислювальних ядер і до того ж можна розганяти. Таким чином, рекомендувати Core i3-8350K для придбання на даний момент важко. У існуючих реаліях цей процесор має коштувати дешевше, причому тут ми маємо на увазі не лише магазинні ціни, а й офіційний прайс-лист.

Завершити розповідь про Core i3-8350K на позитивній ноті нам дозволяють результати порівняння цього процесора з Core i7-2600K. Як з'ясувалося в процесі тестування, сучасні процесори серії Core i3 без особливих зусиль обходять за продуктивністю старших представників покоління Sandy Bridge. І це - чудова ілюстрація того, як еволюційний підхід Intel до вдосконалення мікроархітектур на тривалих часових відрізках дає чудові результати. Той рівень продуктивності, за який у 2011 році потрібно заплатити понад 300 доларів, сьогодні можна отримати за вдвічі нижчою ціною.

У статті наведено невелике порівняння процесорів i3 i5 i7. Також будуть коротко розписані типові завдання для всіх процесорів серії Core. Найменування процесорів від Intel варіюються настільки, що рядовий користувач взагалі не зрозуміє що означає одну чи іншу назву процесора. Звичайно, саме по собі воно несе свій сенс, але, на перший погляд, це плутанина з абревіатур та цифр.

Перед покупкою нового процесора від Intel виникне розумне питання, у чому різниця процесорів i3 i5 i7. Щоб у всьому цьому розібратися, ми можемо розділити всі назви процесорів Core на дві групи. Перша, найцікавіша для нас, це лінійка (i3/i5/i7). На ній ми й загострюватимемо нашу увагу. Залишкова частина назви, що включає цифри та літери показує нам відмітні особливостітого чи іншого процесора, що ми розглянемо нижче.

Існує пара основних особливостей у серії Core. Сокет (роз'єм для установки процесора) в тому самому поколінні буде завжди один і той же. Вам не знадобиться інша материнська платадля того ж Core i3 на відміну від i5 чи i7. У всіх процесорах вбудоване графічне ядро. У шостому поколінні Skylake використовується 1151 сокет і вбудована графіка HD530.

Core i3

Незважаючи на те, що процесори i3 є найменш потужними за характеристиками серед серії процесорів Core, вони є чудовим вибором для повсякденних завдань. Вони мають два фізичні ядра, але технологія Hyper-Threading згладжує цей недолік. Hyper-Threading подвоює доступні потоки процесора, емулюючи 4 "віртуальні" ядра. Об'єм кешу L3 досягає 3-4 МБ, залежно від конкретної моделі, частоти варіюються від 2.7 до 3.9 ГГц. Придбати процесор можна за 110-140 доларів.

Він уміє все понемогу, але нічого не може досконало. Продуктивності цих процесорів вистачає для чуйності системи, але важкі завдання, на кшталт рендерингу або редагування відео на них будуть борошном. Вони досить швидкі, щоб розкривати сучасну відеокарту, тому їх можна використовувати в ігрових системах початкового рівня із середньою відеокартою.

Core i5

Будучи рівно посередині між лінійками i3 та i7, процесори лінійки i5 мають багато останніх функцій при досить непоганій енергоефективності. У цій серії відсутня технологія Hyper-Threading, зате є 4 фізичні ядра, Turbo Boost, і моделі процесорів з розблокованим множником для розгону. Кількість кешу L3 досягає 6 МБ (у настільних моделях i5).

Turbo Boost дозволяє процесору тимчасово підвищувати частоту одного або кількох ядер під навантаженням за рахунок підвищеного споживання енергії та зменшення обчислювальної потужності інших ядер. Насправді, ця технологія є своєрідним розгоном фізичного ядра. Частоти i5 шостого покоління варіюються від 2.2 до 3.5 ГГц, а ціни – від 180 до 220 $

Core i7

На вершині знаходяться процесори лінійки i7. Вони володіють чотирма логічними ядрами, як у лінійці i5. Так само є Hyper-Threading, створюючи вже цілих 8 потоків на 4 фізичних ядрах. Ці процесори мають найвищі частоти, досягаючи 4 ГГц за замовчуванням та 4.2 ГГц у Turbo Boost. i7 поставляються з 8 МБ кешу L3, а придбати процесор цієї лінійки можна за ціну від 300 $ до 340 $.

Хоча ці процесори наділені найбільшою продуктивністю, цього явно більш ніж достатньо середнього користувача. Саме процесори цієї лінійки дозволять побачити на око те, чим відрізняються процесори i3 i5 i7. Процесори i7 відмінно підходять для програм, які можуть повною мірою використати всі 8 потоків. Незважаючи на це, багато ігор і досі використовують лише 4 ядра. Навіть Photoshop виграє в роботі більше ніж з двома ядрами тільки при використанні спеціальних фільтрів і операцій. Якщо ви не працюєте в Maya та Autodesk на постійній основі, ви практично не побачите приросту, як і чим відрізняються i3 i5 i7 у простих завданнях.

Значення індексів

Процесор від будь-якого виробника має свої індекси, що знаходяться в частині назви після виробника і номери продукту. Чим більший ідентифікатор продукту, тим зазвичай потужніший процесор. Літери T, Uі Yпозначають процесори, розраховані на малу витрату енергії. Kна кінці позначають процесори з розгінним потенціалом, а Pпозначає наявність менш потужного графічного ядра. Якщо хочете більше докладного описуіндексів - загляньте на сайт Intel.

Що ж придбати?

Не заглиблюючись у всі ці позначення, можна сказати, що процесори Core дозволяють легко визначити, який більше підходить для вас. Це видно навіть за одним символом у назві лінійки. Різниця між i3 i5 i7 полягає у обчислювальній потужності. Ще одна відмінність процесорів i3 i5 i7 полягає у графічному ядрі. У i5 і i7 зазвичай воно однакове, а в i3 послабше. На жаль, не всі користувачі замислюються, чим відрізняються i3 i5 i7 і беруть процесор, можливості якого просто не задіяні або навпаки.

Більшості користувачів із головою вистачить i5, який забезпечує гарне відношення ціни та потужності. i3 і зараз буде чудовим вибором для бюджетних складання, це хороший варіант за свої гроші. Якщо ж ви впевнені, що на плечі вашого процесора ляжуть важкі завдання на кшталт рендерингу або редагування великих відеофайлів або моделювання, тоді можливості Core i7 повністю задовольнять вас.

Думаю, що ця стаття пояснила, чим відрізняються процесори i3 i5 i7. Сподіваюся, що дана інформація зіграє роль у виборі того чи іншого процесора при покупці.

Починаючи з 2010 року платформа Intel Sandy Bridge розбурхує уми просунутих комп'ютерників, готових вкладати кошти у збільшення продуктивності своїх ПК. З часу свого анонсу «піщаний міст» вже встиг пережити не лише зменшення вартості комплектуючих, а й апаратну помилку у системній логіці Intel шістдесятої серії, яку усунули навесні 2011 року. З того часу процесори Intel Core двотисячної серії стали найбажанішим придбанням для побудови домашніх комп'ютерів. Архітектура цих чіпів побудована на новітньому техпроцесі 32 нм і є відпрацьованою технологією - це робить процесори серії Sandy Bridge економічними, високопродуктивними і холодними. Впровадження нових архітектурних рішень та нових інструкцій обробки даних вивела нові процесори Intel у незаперечні лідери з продуктивності.

Лінійка Intel Core i3-2xxx з'явилася трохи пізніше - старт взяли, як завжди, найдорожчі процесори з найвищою продуктивністю, потім стали з'являтися процесори зі спрощеною функціональністю лінійки Core i3, Pentium G і Celeron G. Якщо старші процесори мають чотири обчислювальні ядри, графічним ядром HD Graphics 3000 і великим обсягом кеш-пам'яті третього рівня, процесори серії Core i3 задовольняються лише двома ядрами, базовим графічним ядром HD Graphics 2000 і зменшеним обсягом кеша L3.

Для офісного застосування даної продуктивності більш ніж достатньо, а ось у випадку з домашнім комп'ютером, який виконує функції недорогої ігрової машини, так і функції домашньої мультимедійної станції, цього вже не вистачить. І основні претензії в цьому випадку пред'являються саме до графічної підсистеми, яка ґрунтовно урізана. Двох процесорних ядер цілком достатньо для домашнього комп'ютера, не обтяженого завданнями тривимірного моделювання або математичними розрахунками, а ось графічна складова значно важливіша.

Нещодавно вийшли процесори покоління Haswell, які стали черговим кроком у розвитку інтелівських мікроархітектур, викликали у нас не надто позитивний відгук. Основний упор при їх розробці Intel зробила можливість випуску ультра-енергоефективних модифікацій і збільшення швидкості роботи вбудованого графічного ядра, важливі для мобільних застосувань. Тому, з погляду ентузіастів настільних комп'ютерів нова платформа LGA 1150 виявилася лише еволюційним продуктом, який не пропонує помітного зростання обчислювальної продуктивності в порівнянні зі старими LGA 1155-процесорами поколінь Sandy Bridge та Ivy Bridge. До того ж, враховуючи початкову орієнтацію Haswell на мобільний сегмент і дещо недбале ставлення Intel до армії користувачів традиційних комп'ютерів, що планомірно скорочується, у новинки в десктопному виконанні відкрилися і деякі неприємні недоліки. Наприклад, високе енергоспоживання при максимальному обчислювальному навантаженні і закономірно з цього не дуже сприятливий температурний режим.

Однак треба розуміти, що Haswell для настільних систем - це велика родина процесорів, і в ньому, поряд з моделями чотириядерників, що розчаровують, можуть сусідити і привабливі моделі, націлені на інші ринкові сегменти. Intel виробляє вісім різних варіантів напівпровідникових кристалів Haswell, що відрізняються один від одного за кількістю обчислювальних ядер, конфігурацією вбудованого графічного прискорювача і, як наслідок, компоновкою. Серед них цілком можуть знайтися як менш, так і вдаліші, ніж ті, що ми бачили в основі Core i7 і Core i5 чотиритисячної серії. Тому ми продовжуємо знайомство з процесорами Haswell, призначеними для використання у складі настільних систем.

Сьогодні мова піде про двоядерні процесори Haswell, що належать до серії Core i3. Такі процесори з'явилися на ринку з початку осені, і перші відгуки дають надію, що на їх прикладі можна побачити більш вражаючий прогрес, ніж у сфері чотириядерних десктопних процесорів. З приходом Haswell у сімействі Core i3 відбулася не проста заміна мікроархітектури із збереженням всіх інших формальних характеристик. Intel, відчуваючи в середньому ринковому сегменті певний тиск з боку APU компанії AMD, вирішила збільшити у своїх процесорів обсяг кеш-пам'яті, а також додала їм підтримку наборів векторних і криптографічних інструкцій. Серйозні зміни торкнулися і вбудованої 3D-графіки. Якщо раніше Intel удостоювала комплектації графічним ядром GT2 лише обрані моделі своїх двоядерних процесорів, то тепер така графіка притаманна всім без винятку процесорам Core i3, що відносяться до покоління Haswell. Тобто, іншими словами, концепція APU зрештою пройняла і мікропроцесорного гіганта, який перестав чинити опір сучасним ринковим тенденціям і не став позбавляти свої недорогі чіпи щодо продуктивних варіантів графічного ядра.

В результаті, нові процесори Core i3 на тлі своїх попередників дійсно набули гарного багажу різноманітних переваг. Однак чи достатньо його для того, щоб змусити покупців переключити свою увагу зі старих систем LGA 1155 на більш сучасні платформи з процесорним роз'ємом LGA 1150? Про це ми й поговоримо у межах даного матеріалу.

При цьому не варто забувати, що нова платформа LGA 1150 прийшла на ринок на дуже тривалий термін. Розробка нових процесорів для десктопів поступово уповільнюється, і навіть немає жодної впевненості в тому, що намічена Intel на кінець наступного року акція Haswell Refresh (оновлення десктопної платформи) якимось чином торкнеться процесорів класу Core i3. Тому, так чи інакше, покупцям недорогих систем, яким не потрібна провідна продуктивність, зіткнутися з Haswell доведеться.

Четверте покоління Intel Core i3: подробиці

З появою на ринку 32-нм покоління процесорів сімейства Sandy Bridge компанія Intel запровадила чітку та послідовну класифікацію процесорних сімейств. У той час як у серії Core i5 та Core i7 увійшли чіпи з чотирма або великою кількістю обчислювальних ядер, сімейство Core i3 наповнювалося виключно двоядерниками. Але не простими, а з технологією Hyper-Threading таким чином, щоб в операційній системі вони виглядали як процесори з чотирма ядрами. Стосувалися процесорів Core i3 та інші обмеження. Наприклад, вони втрачали технологію авторозгону Turbo Boost, а також були обділені підтримкою криптографічних інструкцій AES.

Цікаво, що з переходом від Sandy Bridge до 22-нм процесорного дизайну Ivy Bridge у параметрах Core i3 майже нічого не змінилося. Мало того, що збереглися всі ключові ознаки цього сімейства, але й майже не зросли тактові частоти та обсяг кеш-пам'яті третього рівня. Приблизно такої ж відсутності прогресу у формальних характеристиках можна було очікувати і при перекладі процесорного сімейства Core i3 на новий 22-нм дизайн Haswell, але Intel вирішила здивувати своїх прихильників. Ні, звичайно, зміни не торкнулися базових ознак: у нових Core i3 точно також присутні два ядра з підтримкою Hyper-Threading. Залишилися на звичному рівні та тактові частоти. Зате обсяг кеш-пам'яті третього рівня, якою забезпечують ці процесори, зріс, і становить тепер не 3, а 4 Мбайт. Також компанія вирішила відмовитися від будь-яких штучних обмежень у системі команд, і тепер новітні Core i3 можуть працювати як з AES, так і з AVX2-інструкціями.

Таким чином, двоядерні процесори Haswell, які Intel пропонує використовувати у складі LGA 1150 систем, підтягнулися за своїми можливостями трохи ближче до старшого сімейства Core i5, хоча, звичайно, Hyper-Threading компенсувати два повноцінні ядра ніяк не може. Але Core i3 і коштують помітно менше: старший з двоядерних Haswell більш ніж на $30 дешевше за молодший чотириядерний процесор з тією ж мікроархітектурою. Воно й не дивно. Той варіант 22-нм напівпровідникового кристала, який лежить в основі нових Core i3, значно менше повноцінного кристала Haswell. Його площа становить близько 130 мм2, тоді як кристал чотириядерних Haswell займає 177 мм2.

Познайомимося з представниками оновленого модельного ряду Core i3 з мікроархітектурою Haswell. На даний момент їх всього три: Core i3-4340, Core i3-4330 та Core i3-4130.

Core i3-4340. Старша модель у ряді двоядерних процесорів Haswell. Має тактову частоту 3,6 ГГц, що перевищує частоту старшого Core i3 покоління Ivy Bridge лише на 100 МГц. Тобто, приріст продуктивності, що забезпечується цим процесором, здебільшого визначається архітектурними поліпшеннями, зробленими в мікроархітектурі Haswell. Як знаємо, він у разі обмежується 5-10 відсотками. Однак, як уже було сказано вище, не слід забувати і про L3-кеш, який отримав на 33 відсотки більший, ніж раніше, обсяг, що зріс до 4 Мбайт. Щоправда, є одна тонкість, разом із обсягом у кеш-пам'яті виросла і асоціативність, яка раніше була 12-канальною, а тепер стала 16-канальною. Це покращує ефективність роботи кеша у плані ймовірності попадань до нього даних із пам'яті, але при цьому призводить до збільшення затримок при зверненнях на читання. Іншими словами, зміна, що відбулася, можна розцінити двояко.

У користі чого немає жодних сумнівів, так це в появі підтримки в новому процесорі не тільки нових векторних 256-бітних інструкцій AVX2/FMA3, але і набору AES-NI, який раніше в процесорах сімейства Core i3 блокувався з маркетингових міркувань.

І ще один ключовий момент. У нових процесорах Core i3, у тому числі і в моделі i3-4340, застосоване графічне ядро ​​сьомого покоління GT2, що має 20 виконавчих пристроїв. Тобто Core i3-4340, як і процесори Core i5 і Core i7 на базі дизайну Haswell, забезпечується досить швидкою вбудованою графікою Intel HD Graphics 4600 з частотою 1150 МГц і підтримкою технології Intel Quick Sync. Слід нагадати, що у процесорах Ivy Bridge графіка класу GT2 була надбанням лише обраних моделей двоядерних CPU: Core i3-3225 та Core i3-3245.

До сказаного залишається додати лише те, що розрахункове максимальне тепловиділення Core i3-4340 становить 54 Вт, і це на 1 Вт менше за тепловий пакет минулої серії Core i3. Тобто, за розрахунками Intel, переведення двоядерних процесорів на нову мікроархітектуру Haswell не призвело до зростання їх теплових та енергетичних характеристик, як це сталося з родинними чотириядерниками.

Core i3-4330. Цей процесор можна охарактеризувати як молодшого брата Core i3-4340, який практично не відрізняється від нього за можливостями. Власне, схожі ці два процесори і за ціною: вона відрізняється лише на $10. У таку суму Intel оцінив 100-мегагерцове відставання у тактовій частоті, яка для Core i3-4330 встановлена ​​в 3,5 ГГц – на одному рівні із частотою Core i3-3250 – старшим двоядерником покоління Ivy Bridge.

У всьому іншому всі характеристики Core i3-4340 і Core i3-4330 збігаються. Це стосується і збільшеного до 4 Мбайт L3-кешу, і наборів інструкцій, що підтримуються, і швидкого інтегрованого графічного ядра Intel HD Graphics 4600 з частотою 1150 МГц.

Core i3-4130. Даний процесор, хоча і належить до двоядерних новинок покоління Haswell, дещо вибивається з-поміж своїх побратимів. Це відображається і в модельному номері, за яким на відміну від Core i3-4340 та Core i3-4330 є вже у другому знаку. Фактично, це ілюструє, що Core i3-4130 слабше за старші моделі не тільки за тактовою частотою, яка у нього становить 3,4 ГГц. Його додатково позбавили і збільшеного 4-мегабайтного кешу: подібно до Core i3 для LGA 1155 систем цей процесор має кеш-пам'ять третього рівня об'ємом 3 Мбайт.

При цьому вартість Core i3-4130 відчутно нижча, ніж старших моделей лінійки, і це недарма. Містка кеш-пам'ять, далеко не єдине, чим виявляться обділені власники цього двоядерника. Ні, нічого страшного: Hyper-Threading, векторні та криптографічні інструкції, як і решта атрибутів сімейства Core i3 залишилися на місці. Але, крім кеш-пам'яті, урізано виявилося і графічне ядро. Хоча формально графіка Core i3-4130 теж належить до класу GT2, практично вона називається як Intel HD Graphics 4400. Пов'язано це з тим, що кількість виконавчих пристроїв у цьому графічному движку скорочено до 16 штук, що зумовлює його нижчу продуктивність. Частота роботи інтегрованого відеоядра така ж, як і в інших процесорів - 1150 МГц. На місці залишилася підтримка технології Intel Quick Sync.

Зменшений L3 кеш і простіша графіка в Core i3-4130 жодним чином не вплинули на тепловий пакет, який для цього CPU, як і для інших членів оновленого сімейства Core i3, встановлений у типові 54 Вт.

Підсумовуючи сказане, наведемо таблицю параметрів процесорів Core i3, побудованих на архітектурі Haswell:

Завершуючи описову частину нашої статті, слід нагадати, що процесори Core i3 для LGA 1150 систем, так само як і їх попередники, не належать до пропозицій для ентузіастів. Це означає, що вони мають зафіксований коефіцієнт множення і розгінних процедур не схильні. Втім, збільшувати вище номінальних значень частоту пам'яті та графічного ядра в системах з Core i3 покоління Haswell при цьому все ж таки допускається.

Як ми тестували

Основними героями тестування стали нові 22-нм процесори Core i3, збудовані на новітній мікроархітектурі Haswell. Ця лінійка включає три моделі – Core i3-4340, Core i3-4330 і Core i3-4130 – і всі три вони опинилася в нашому розпорядженні. У тестуванні ці новинки зіставлялися насамперед із процесорами Core i3 тритисячної серії, що відносяться до попереднього покоління, серед яких ми вибрали одну старшу модель і одну модель середнього рівня. Крім цього, в дослідження продуктивності були залучені і молодші чотириядерні процесори серії Core i5, які були потрібні для того, щоб зрозуміти, наскільки нова серія Core i3 поступається своєю швидкодією процесорам вищого рівня.

До учасників тестів було включено і продукцію компанії AMD. Враховуючи ціни, що встановилися на процесори AMD, з двоядерними Core i3 на даний момент цілком припустимо порівнювати процесори серії FX як з чотирма, так з шістьма і навіть вісьма обчислювальними ядрами. Тому на підсумкових діаграмах ви зможете знайти відразу три різні варіанти платформи Socket AM3+. Крім того, ми не обійшли стороною і платформу Socket FM2, включивши в тестування старший гібридний процесор Richland, A10-6800K.

У результаті, склад тестових систем включав такі програмні та апаратні компоненти:

Процесори:

AMD A10-6800K (Richland, 4 ядра, 4,1-4,4 ГГц, 2x2 Мбайт L2);
AMD FX-8350 (Vishera, 8 ядер, 4,0-4,2 ГГц, 4x2 Мбайт L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6350 (Vishera, 6 ядер, 3,9-4,2 ГГц, 3x2 Мбайт L2, 6 Мбайт L3);
AMD FX-4350 (Vishera, 4 ядра, 4,2-4,3 ГГц, 2x2 Мбайт L2, 4 Мбайт L3);
Intel Core i5-4430 (Haswell, 4 ядра, 3,0-3,2 ГГц, 4×256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i5-3330 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3,0-3,2 ГГц, 4×256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-4340 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,6 ГГц, 2×256 Кбайт L2, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-4330 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,5 ГГц, 2×256 Кбайт L2, 4 Мбайт L3);
Intel Core i3-4130 (Haswell, 2 ядра + HT, 3,4 ГГц, 2×256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3);
Intel Core i3-3250 (Ivy Bridge, 2 ядра + HT, 3,5 ГГц, 2×256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3);
Intel Core i3-3225 (Ivy Bridge, 2 ядра + HT, 3,2 ГГц, 2×256 Кбайт L2, 3 Мбайт L3).

Процесорний кулер: NZXT Havik 140
Материнські плати:

ASUS M5A99FX PRO R2.0 (Socket AM3+, AMD 990FX+SB950);
ASUS F2A85-V Pro (Socket FM2, AMD A85);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA 1155, Intel Z77 Express);
Gigabyte Z87X-UD3H (LGA 1150, Intel Z87 Express).

Пам'ять: 2 x 8GB DDR3-2133 SDRAM, 9-11-11-31 (G.Skill F3-2133C9D-16GTX).
Відеокарта: NVIDIA GeForce GTX 780 (3 Гбайт/384-біт GDDR5, 863-902/6008 МГц).
Дискова підсистема: Intel SSD 520 240 Гб (SSDSC2CW240A3K5).
Блок живлення Corsair AX760i (80 Plus Platinum, 760 Вт).
Операційна система Microsoft Windows 8 Enterprise x64;
Драйвери:

AMD Chipset Drivers 13.9;
AMD Catalyst 13.9 Driver;
Intel Chipset Driver 9.4.0.1027;
Intel HD Graphics Driver 15.33.5.64.3316;
Intel Management Engine Driver 9.0.2.1345;
Intel Rapid Storage Technology 12.8.0.1016;
NVIDIA GeForce 331.65 Driver.

Основна частина тестування виконувалася із встановленим у систему дискретним відеоприскорювачем NVIDIA GeForce GTX 780, тобто питання продуктивності вбудованого в нові процесори Intel графічного ядра в даному випадку ми докладно не торкалися. Однак на нашому сайті є спеціальний матеріал, повністю присвячений сучасним інтегрованим графічним ядрам, і він докладно розкриває тематику продуктивності інтегрованого відеоядра Intel HD Graphics 4600, що є в основному процесорами Core i3 покоління Haswell.

Обчислювальна продуктивність

Загальна продуктивність

Для оцінки продуктивності процесорів у загальновживаних задачах ми традиційно використовуємо тест Bapco SYSmark 2012, який моделює роботу користувача в поширених сучасних офісних програмах та додатках для створення та обробки цифрового контенту. Ідея тесту дуже проста: він видає єдину метрику, що характеризує середньозважену швидкість комп'ютера. З виходом Windows 8 бенчмарк SYSmark 2012 оновився до версії 1.5, і ми тепер використовуємо цю адаптовану версію.

Нові процесори Core i3, в основі яких лежить мікроархітектура Haswell, демонструють помітний приріст продуктивності порівняно із двоядерними Ivy Bridge. Наприклад, Core i3-4340 випереджає Core i3-3250 на 17 відсотків, і це – трохи вище за той стрибок швидкодії, який ми спостерігали при впровадженні дизайну Haswell у процесори з чотирма обчислювальними ядрами. Втім, збільшення обсягу кеш-пам'яті, що відбулося в нових двоядерних Core i3-4340 і Core i3-4330, схоже, вплив на результат у SYSmark 2012 майже непомітний. Core i3-4130 з 3-мегабайтним L3 кешем відстає від Core i3-4330 з кеш-пам'яттю розміром 4 Мбайт лише на 3 відсотки, і така різниця в швидкодії цілком може бути списана на тактові частоти, що відрізняються на 100 МГц.

Слід зазначити ще один цікавий факт, що підкреслює прогресивність нових CPU чотиритисячної серії. Старшим процесорам серії Core i3, що належать до покоління Haswell, вдалося випередити за середньозваженою швидкодією молодший Core i5 із попереднім дизайном Ivy Bridge. В результаті, свіжа лінійка Core i3 є дуже вдалим варіантом для сучасних комп'ютерів середнього рівня. При загальновживаному навантаженні ці процесори здатні похвалитися найкращим співвідношенням ціни та продуктивності в порівнянні з усіма іншими варіантами. Принаймні так вважає тестовий пакет SYSmark 2012.

Більш глибоке розуміння результатів SYSmark 2012 здатне дати знайомство з оцінками продуктивності, яке отримується в різних сценаріях використання системи. Сценарій Office Productivity моделює типову офісну роботу: підготовку текстів, обробку електронних таблиць, роботу з електронною поштою та відвідування веб-сайтів. Сценарій діє наступний набір програм: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 10, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 та WinZip Pro 14.

У сценарії Media Creation моделюється створення рекламного ролика за допомогою попередньо знятих цифрових зображень та відео. Для цієї мети застосовуються популярні пакети Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 та After Effects CS5.

Web Development - сценарій, у якого моделюється створення web-сайта. Використовуються програми: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 та Microsoft Internet Explorer 10.

Сценарій Data/Financial Analysis присвячений статистичному аналізу та прогнозуванню ринкових тенденцій, що виконуються у Microsoft Excel 2010.

Сценарій 3D Modeling повністю присвячений створенню тривимірних об'єктів та рендерингу статичних та динамічних сцен з використанням Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 та Google SketchUp Pro 8.

В останньому сценарії, System Management, виконується створення бекапів та встановлення програмного забезпеченнята апдейтів. Тут задіяні кілька різних версій Mozilla Firefox Installer та WinZip Pro 14.5.

Відверто кажучи, всі сильні та слабкі місцяпроцесорів Core i3, заснованих на дизайні Haswell, було зрозуміло ще до початку тестування. Мікроархітектурні покращення дозволяють демонструвати їм дуже хорошу продуктивність у тих випадках, коли навантаження не носить явно багатопотокового характеру. Але в ситуаціях, коли від процесорів вимагається висока швидкість обробки даних у кілька потоків, нові Core i3 серйозно програють як Core i5 (у тому числі і процесорам минулого покоління Ivy Bridge), так і конкуруючим пропозиціям AMD, що мають більш ніж чотири ядри. У результаті, двоядерні Haswell сильні при офісній роботі та в сценаріях системного обслуговування, але програють процесорам Core i5 при обробці та аналізі фінансових даних, фінальному рендерингу та розробці web-сайтів.

Це означає, що перенесення лінійки Core i3 на нове покоління інтелівської мікроархітектури, по суті, нічого не змінило у позиціонуванні CPU даного класу. Їх можна розглядати як відмінні та вигідні за ціною варіанти для дому чи офісу, але вони – поганий вибір для професійних систем. Прогрес не стоїть на місці і двоядерний процесор сьогодні – це бюджетне компромісне рішення, яке у важких ресурсоємних програмах серйозно програє передовим чотириядерникам.

Далі ми подивимося на те, як проявляють себе двоядерні процесори сімейства Haswell в окремих додатках, а почнемо, за традицією, з 3D-ігор.

Ігрова продуктивність

Як відомо, продуктивність платформ, оснащених актуальними процесорами, у переважній більшості сучасних ігор визначається потужністю графічної підсистеми. Саме тому при тестуванні процесорів ми вибираємо найбільш процесорозалежні ігри, а вимірювання кількості кадрів виконуємо двічі. Першим проходом тести проводяться без включення згладжування та з установкою далеко не найвищих дозволів. Такі налаштування дозволяють оцінити те, наскільки добре проявляють себе процесори з ігровим навантаженням у принципі, а значить, дозволяють будувати здогади про те, як будуть вести себе обчислювальні платформи, що тестуються, в майбутньому, коли на ринку з'являться більш швидкі варіанти графічних прискорювачів. Другий прохід виконується з реалістичними установками – при виборі FullHD-дозвіл та максимального рівня повноекранного згладжування. На наш погляд такі результати не менш цікаві, тому що вони відповідають на питання, яке часто задається, про те, який рівень ігрової продуктивності можуть забезпечити процесори прямо зараз - в сучасних умовах.

Картина, що спостерігається в різних ігрових програмах, сталістю не відрізняється. Справа в тому, що сучасні ігри поділилися на дві принципово різні групи. У першу входять ті з них, які створюють багатопотокове обчислювальне навантаження, другу ж складають ігри, що задовольняються залученням лише двох ядер. Взагалі кажучи, друга група поступово скорочується, але, на сьогоднішній день існує чимала кількість додатків ігрового характеру, нездатних створювати більше двох обчислювальних потоків. Яскравий приклад "двоядерного підходу" демонструє новий Batman: Arkham Origin. Однак не надто суттєве відставання від чотириядерних процесорів Core i3 демонструють і в деяких інших ситуаціях, наприклад, у F1 2013 та Sleeping Dogs. Формально ці ігри можуть задіяти більше двох процесорних ядер, але, як видно з результатів тесту, запропонованої процесорами Core i3 технології Hyper-Threading вистачає на те, щоб повністю забезпечити їх потреби. Втім, існують і такі ігри, де чотири обчислювальні ядра дозволяють отримати незрівнянно більш високу продуктивність, і їх, як можна зрозуміти з наведених діаграм, чимало. Тому при складанні сучасних геймерських систем ми рекомендували б звертатися до процесорів серії Core i5, а не Core i3.

Важливо й те, що нова мікроархітектура Haswell запропонувала дуже помітне зростання ігрової продуктивності процесорів як така. Будь-які з Core i3 чотиритисячної серії легко обганяють Core i3 покоління Ivy Bridge. Але що стосується збільшеного кеша старших моделей двоядерних Haswell, то він, схоже, особливого позитивного ефекту не дає і тут.

Тестування у реальних іграх завершують результати популярного синтетичного бенчмарку Futuremark 3DMark.

Тести з ігрового пакету 3DMark добре оптимізовані під багатопоточність, тому нові Core i3 відстають як від будь-яких Core i5, що мають чотири ядри, так і від восьмиядерного процесора AMD FX. Зате їм вдається перевершити своїх попередників тієї ж серії Core i3, а також процесори AMD, що володіють чотирма ядрами. Треба сказати, що мікроархітектура Haswell дозволила помітно збільшити швидкість роботи двоядерних процесорів Intel. Проілюструвати це неважко тим фактом, що перевага старшого двоядерного Haswell Core i3-4340 над старшим двоядерним Ivy Bridge, Core i3-3250 становить близько 6-7 відсотків навіть за даними 3DMark, що відноситься, взагалі кажучи, до бенчмарків графічної підсистем. Більш того, випереджає Core i3-3250 і молодший з двоядерних Haswell, процесор Core i3-4130.

Тести у додатках

Для вимірювання швидкості фотореалістичного тривимірного рендерингу ми користувалися тестом Cinebench R15. Maxon нещодавно оновила свій бенчмарк і тепер він дозволяє оцінити швидкість роботи різних платформ при рендерингу в актуальних версіях анімаційного пакету Cinema 4D.

Фінальний рендеринг - важке обчислювальне завдання, здатне повною мірою задіяти переваги багатоядерних процесорів. Тому не варто дивуватися тому, що процесори Core i3, нехай і відносяться до найсучаснішого покоління Haswell, відстають від будь-яких чотириядерників Intel і шестиядерників і восьмиядерників AMD. У той же час нова мікроархітектура дозволила збільшити швидкість роботи сучасних представників сімейства Core i3, порівняно з їхніми попередниками, приблизно на 17 відсотків.

Тестування швидкості перекодування звукових файлів проводиться за допомогою програми dBpoweramp Music Converter R14.4. Вимірюється швидкість виконання перетворення FLAC-файлів на MP3-формат з максимальною якістю стиснення.

dBpoweramp Music Converter характерний тим, що, незважаючи на використання однопотокового кодера Lame, він може проводити конвертування по кілька звукових файлів одночасно, що дозволяє повноцінно задіяти потенціал, закладений у сучасні багатоядерні системи. В результаті на діаграмі з результатами ми отримуємо приблизно таку ж картину, як і при фінальному рендерингу. Швидкість перекодування на двоядерних процесорах Intel (і на чотириядерниках AMD) істотно нижче, ніж на CPU, у розпорядженні яких є чотири повноцінні ядра. Наприклад, відмінність у продуктивності старшого Core i3 та молодшого Core i5, що використовують одне й те саме покоління мікроархітектури, сягає 28 відсотків. І, до речі, при кодуванні MP3 переваги Haswell помітні набагато менше, ніж в інших випадках.

На численні прохання фотолюбителів ми провели тестування продуктивності у графічній програмі Adobe Photoshop Lightroom 5.2. Тестовий сценарій включає пост-обробку та експорт у JPEG двохсот 12-мегапіксельних зображень у RAW-форматі, зроблених цифровою камерою Nikon D300.

В черговий раз можна переконатися, що для вирішення серйозних професійних завдань необхідні не двоядерні, а як мінімум чотириядерні процесори. Нова мікроархітектура Haswell дозволяє «виявляти» RAW-фотографії в Lightroom помітно швидше, ніж Ivy Bridge, проте 10-відсоткового приросту швидкості, що відбувся, недостатньо для того, щоб процесори Core i3 отримали можливість наблизитися хоча б до старих Core i5 покоління Ivy Bridge. Цікаво, що більш високим, ніж двоядерні Haswell, швидкодією тут можуть похвалитися і чотириядерні процесори AMD.

Вимірювання продуктивності в новому Adobe Photoshop CC ми проводимо з використанням власного тесту, що є творчо переробленим Retouch Artists Photoshop Speed ​​Test, що включає типову обробку чотирьох 24-мегапіксельних зображень, зроблених цифровою камерою.

Натомість, Photoshop залишається традиційно оптимізованим під інтелівські процесори графічним програмним пакетом. Нові Core i3 легко випереджають навіть восьмиядерний AMD FX-8350, відстаючи при цьому від чотириядерного Core i5-3330 покоління Ivy Bridge. Перевага Core i3-4340 над двоядерним Core i3-3250 минулого покоління складає 11 відсотків. При цьому результати всіх процесорів Core i3 чотиритисячної серії знаходяться в щільній групі, що ще раз підтверджує незначність впливу розміру кеш-пам'яті третього рівня і першорядність мікроархітектурних перетворень, зроблених в Haswell.

Продуктивність процесорів при криптографічному навантаженні вимірюється вбудованим тестом популярної утиліти TrueCrypt, що використовує потрійне шифрування AES-Twofish-Serpent. Варто зазначити, що дана програмане тільки здатна ефективно завантажувати роботою будь-яку кількість ядер, а й підтримує спеціалізований набір інструкцій AES-NI.

Одним із чудових нововведень у процесорах Core i3 чотиритисячної серії стала підтримка криптографічних інструкцій AES-NI. Поява цього набору дозволило значно збільшити швидкість роботи алгоритмів шифрування. Так, перевага нового Core i3-4340 над старим Core i3-3250 без підтримки інструкцій AES-NI сягає 35 відсотків. Однак якщо це і наближає двоядерники Core i3 до потужніших побратимів, то не важливо. Процесори, що мають чотири обчислювальні ядри, у тому числі й компанії AMD, дозволяють шифрувати інформацію виразно швидше.

Для вимірювання швидкодії процесорів при компресії інформації ми використовуємо архіватор WinRAR 5.0, за допомогою якого з максимальним ступенем стиснення архівуємо папку з різними файлами загальним обсягом 1.7 Гбайт.

Швидкість стиснення даних впритул залежить від двох параметрів: від обчислювальної потужності процесорів (тобто кількості кількості ядер) і від швидкості роботи процесорів із системною пам'яттю. Тому при тестуванні WinRAR ми сподівалися побачити прояв переваг 4-мегабайтного кеша третього рівня старших Core i3 нової чотиритисячної лінійки. Однак показники продуктивності Core i3-4340 та Core i3-4130 майже не відрізняються. Тобто, збільшення кеш-пам'яті в нових двоядерних Core i3 покоління Haswell скоріше схоже на якийсь маркетинговий крок, ніж реальний захід, спрямований на збільшення швидкодії. Втім, нова мікроархітектура забезпечує достатнє зростання продуктивності і без цього. Наприклад, Core i3-3250 відстає від свіжого Core i3-4340 на 6 відсотків. Звичайно, до швидкості чотириядерних Core i5 покоління Ivy Bridge двоядерні новинки не дотягують, але у своєму ціновому сегменті вони виступають дуже гідно. Зокрема, старший Socket FM2 процесор AMD A10-6800K серйозно поступається навіть молодшому інтелівському двоядернику Core i3-4140.

Для оцінки швидкості перекодування відео у формат H.264 використовувався тест x264 FHD Benchmark 1.0.1 (64bit), заснований на вимірі часу кодування кодером x264 вихідного відео формату MPEG-4/AVC з роздільною здатністю [email protected]та за замовчуванням. Слід зазначити, що результати цього бенчмарку мають величезне практичне значення, оскільки кодер x264 є основою численних популярних утиліт для перекодування, наприклад, HandBrake, MeGUI, VirtualDub та інші. Ми періодично оновлюємо кодер, який використовується для вимірювання продуктивності, і в даному тестуванні взяла участь версія r2358, в якій реалізовано підтримку всіх сучасних наборів інструкцій, включаючи і AVX2.

Реалізація підтримки інструкцій AVX2 разом із новою мікроархітектурою Haswell підняли продуктивність представників серії Core i3 приблизно на 22 відсотки. До швидкості повноцінного чотириядерника Core i5-3330 вони не дотягнули, та й їхнє відставання від чотириядерного Haswell становить більше 40 відсотків, зате двоядерні Core i3 тепер можуть виступати на рівних із чотириядерними процесорами компанії AMD.

Оскільки швидкість перекодування відео «голим» кодером x264 представляє скоріше академічний інтерес, ми виміряли продуктивність при конвертуванні за допомогою популярної вільної утиліти Freemake Video Converter 4.0.4. Слід зазначити, що ця утиліта використовує бібліотеку FFmpeg, тобто зрештою також спирається на кодер x264, проте в ній зроблені певні специфічні оптимізації. При тестуванні для створення максимального навантаження саме обчислювальні ядра процесорів технології CUDA і DXVA відключалися.

Як і очікувалося, швидкість перекодування у Freemake Video Converter загалом схожа на швидкість роботи кодера x264. Свіжі процесори Core i3 чотиритисячної серії показують досить близьку швидкодію. Воно виразно вище, ніж у двоядерників на базі дизайну Ivy Bridge і відповідає продуктивності процесорів AMD з чотирма ядрами. Проте інтелівські CPU з чотирма ядрами, як і продукти AMD, що мають шести- або восьмиядерний дизайн, помітно швидше. Іншими словами, ми знову повинні вказати на те, що процесори Core i3 хороші лише для невибагливих користувачів, що працюють з Інтернет та офісними програмами. Комп'ютери ж, на яких передбачається хоч якась обробка або створення контенту, краще будувати на CPU з великою кількістю обчислювальних ядер. Молодші моделі яких, взагалі кажучи, відрізняються від старших Core i3 за ціною не так вже й сильно.

Енергоспоживання

Процесори класу Core i3 часто використовуються в економічних системах. При достатньому для вирішення багатьох завдань рівні продуктивності вони створюють порівняно невисоке енергоспоживання та тепловиділення, що дозволяє їх легко поміщати, наприклад, компактних медіацентрах. Нові моделі Core i3, що отримали своє розпорядження мікроархітектуру Haswell, з погляду питомої продуктивності в перерахунку на ват обіцяють підкорення нових рубежів. Як ми бачили в тестах, їхня швидкодія відчутно зросла, а деклароване тепловиділення навіть зменшилося. Якщо вірити в офіційні дані, то нові двоядерні CPU мають максимальне розрахункове тепловиділення на рівні 54 Вт, тобто на 1 Вт нижче за розрахункове тепловиділення Core i3 покоління Ivy Bridge.

Враховуючи, що при впровадженні мікроархітектури Haswell у чотириядерні процесори їх тепловиділення, навпаки, зросло, вивчення ситуації з реальним енергоспоживанням нових Core i3 стає цікавим подвійно. Тому, отримавши у своє розпорядження повну лінійку Core i3 чотиритисячної серії, виміру енергоспоживання ми приділили пильну увагу. На наступних графіках, якщо інше не обговорюється окремо, наводиться повне споживання систем (без монітора), виміряне на виході з розетки, в яку підключений блок живлення тестової системи, і являє собою суму енергоспоживання всіх задіяних у системі компонентів. У сумарний показник автоматично включається і ККД самого блоку живлення, проте враховуючи, що модель БП, що використовується нами, Corsair AX760i, має сертифікат 80 Plus Platinum, його вплив має бути мінімальним. Під час вимірювань навантаження на процесори створювалося 64-бітною версією утиліти LinX 0.6.4 з підтримкою набору інструкцій AVX та FMA. Крім того, для правильної оцінки енергоспоживання в простої ми активували турбо-режим і всі існуючі енергозберігаючі технології: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep і Cool"n"Quiet.

Те, що жодні із сучасних CPU не можуть зрівнятися з Haswell за мінімальним рівнем споживання у стані простою, ми говорили вже не раз. На наведеній діаграмі - ще одне тому підтвердження. Свої енергозберігаючі технології Intel відточила на славу.

До речі, треба зазначити, що досить вагомий внесок у сумарне споживання нашої тестової системи в стані простою вносить графічний акселератор GeForce GTX 780. Якби ми розглядали платформи, що використовують інтегровану графіку, то перевага Haswell була б ще помітнішою: у просте сумарне споживання систем з інтегрованою графікою на базі нових Core i3 становить близько 30-35 Вт.

При однопотоковому навантаженні процесори Haswell порівнюються за рівнем енергоспоживання із процесорами минулого покоління Ivy Bridge. Однак це радше добре, ніж погано: сумарне споживання залишається порівняно низьким. Наприклад, процесори конкуруючого виробника вимагають при аналогічному навантаженні на 40-45 Вт більше електроенергії.

Максимальне навантаження на обчислювальні ресурси, створюване утилітою Linx 0.6.4 AVX, призводить до виявлення катастрофічно високого споживання процесорів AMD. Сучасні рішення Intel, що мають в цілому порівнянну продуктивність, витрачають енергію приблизно вдвічі оптимальніше. Втім, незважаючи на теоретичне зниження енергетичних апетитів процесорів Core i3 з дизайном Haswell, практично ми бачимо протилежну картину. Двоядерні новинки споживають при максимальному навантаженні на кілька ватів більше своїх попередників. Іншими словами, зниження показника TDP у Core i3 із дизайном Haswell дещо відірвано від реальності. Чому так вийшло - сказати важко, але слід мати на увазі, що в загальному випадку Ivy Bridge дозволяють збирати трохи економічніші при граничному обчислювальному навантаженні системи.

І, до речі, якби в цьому випадку йшлося про системи, що використовують не зовнішню графічну карту, а вбудоване графічне ядро, то вищі енергетичні апетити Core i3 покоління Haswell стали б помітні ще сильніше. Як ілюстрацію наведемо лише один факт. При високому навантаженні на обчислювальні та графічні ядра одночасно споживання інтегрованої системи на базі Core i3-4340 може сягати 110 Вт, тоді як подібна система на базі двоядерного процесора Ive Bridge, оснащеного графічним ядром класу GT2, у такій же ситуації споживає не більше 90 Вт. Втім, при порівнянні показників енергоспоживання не слід забувати, що нові Core i3 мають обчислювальні та графічні ядра з помітно вищим потенціалом.

Продуктивність вбудованої графіки

Продуктивність графічного ядра, вбудованого в десктопні процесори Haswell, нами вже розглядаласяу всіх подробицях. Тому зараз ми обійдемося без докладних тестів, адже в нових Core i3 використовується така сама графіка GT2, як і в чотириядерниках для платформи LGA1150. Але зовсім обійти увагою вбудоване в Core i3 чотиритисячної серії графічне ядро ​​ми все ж таки не могли, так у його реалізаціях є деякі нюанси.

Втім, ці нюанси зовсім не стосуються процесорів Core i3-4340 і Core i3-4330. У них застосовано абсолютно стандартне для Haswell графічне ядро ​​з назвою Intel HD Graphics 4600. Це добре відомий середній варіант графічного движка нового покоління і максимальний для настільних LGA1150-процесорів, що включає 20 виконавчих пристроїв і підтримує технологію Quick Sync. У Core i3 цей відеоприскорювач працює досить типової частоті 1150 МГц, тоді як у Haswell, які стосуються сімействам Core i5 і Core i7, частота графіки може становити від 1100 до 1250 МГц.

Але інтегрований графічний прискорювач процесора Core i3-4130 називається Intel HD Graphics 4400 не просто так. Формально він відноситься до класу GT2, але кількість виконавчих пристроїв в ньому зменшено з 20 до 16 штук. Частота роботи Intel HD Graphics 4400 при цьому залишається точно такою ж, як і у процесорів з повноцінною версією GT2, - 1150 МГц. Не позбавлене ядро ​​HD Graphics 4400 та підтримки трьох моніторів, а також фірмових технологій Wireless Display та Quick Sync.

Саме процесор Core i3-4130 та його графічне ядро ​​Intel HD Graphics 4400, з яким ми не зустрічалися до цього, змусило додати до цього матеріалу невеликий розділ, присвячений оцінці продуктивності інтегрованої графіки. У тестах використовувалися чотири процесори: Core i3-4340 з графічним ядром Intel HD Graphics 4600, Core i3-4130 з графічним ядром Intel HD Graphics 4400, двоядерний процесор Ivy Bridge Core i3-3225 з графічним ядром Intel HD Graph -6800K із графікою Radeon HD 8670D.

Для попередньої оцінки відносної швидкодії графічних ядер гетерогенних процесорів Trinity та Ivy Bridge ми вдалися до синтетичного бенчмарку Futuremark 3DMark. Зі складу пакету ми використовували два підтести: Cloud Gate, призначений для визначення DirectX 10-продуктивності типових домашніх комп'ютерів, і більш ресурсомісткий Fire Strike, націлений на DirectX 11-ігрові системи.

Незважаючи на те, що ядро ​​HD Graphics 4000 має ту саму кількість виконавчих пристроїв, що і HD Graphics 4400, нова версія інтелівської графіки працює швидше - це обумовлюється зробленими в Haswell поліпшеннями в блоках текстурування і на підготовчих стадіях графічного конвеєра. У результаті перевага HD Graphics 4400 становить від 10 до 20 відсотків. Однак менша кількість виконавчих пристроїв робить цей варіант графічного двигуна приблизно на 20 відсотків повільніше, ніж HD Graphics 4600. Що ж до інтегрованої графіки AMD A10-6800K, то до її показників сучасні варіанти Intel HD Graphics дістатись не можуть.

Крім 3DMark для оцінки швидкості роботи інтегрованих графічних прискорювачів ми використовували чотири гри: гоночний автосимулятор GRID 2, що не потребує особливого представлення шутер Metro: Last Light, і два пригодницькі бойовики Tomb Raider і Batman: Arkham Origins.

Одна й та сама картина повторюється знову і знову. Ядро Intel HD Graphics 4400 перевершує попередню реалізацію GT2 із Ivy Bridge, демонструючи середню перевагу на рівні 12 відсотків. Однак сучасний максимальний варіант GT2 потужніший - він забезпечує приблизно на 20 відсотків більш високу швидкодію, що цілком закономірно, враховуючи, що HD Graphics 4600 на 20 відсотків більше виконавчих пристроїв. Але найкращою продуктивністю вбудованого графічного ядра можуть похвалитися гібридні процесори компанії AMD.

Ще одне питання про графічне ядро ​​Intel HD Graphics 4400, що залишилося відкритим, стосується швидкості роботи його медіа-движка, а конкретніше технології Quick Sync. Для тестування продуктивності апаратної технології ми скористалися утилітою Cyberlink MediaEspresso 6.7, що підтримує як технологію Intel Quick Sync, так і AMD VCE. Як тестове завдання виконувалося перекодування півторагігабайтного 1080p-ролика у форматі H.264 (який був 20-хвилинною серією популярного телесеріалу) зі зменшенням дозволу для перегляду на iPhone 4S. Відповідно, цільовий формат відео - H.264, 1280x768 з бітрейтом близько 6 Мбіт/с. Вибрано максимальну якість результату перекодування.

Отримані при тестуванні дані однозначно говорять про те, що Quick Sync HD Graphics 4600 і HD Graphics 4400 працює абсолютно однаково. І це – гарна новина, тому що у процесорах покоління Ivy Bridge молодші варіанти графічних ядер отримували урізану за продуктивністю версію цієї технології. Однак те, що нові процесори покоління Haswell зажадали для перекодування відео більше часу, ніж Core i3-3225, насторожує. Проте це зовсім не помилка. Справа в тому, що у нових Haswell технологія Quick Sync отримала нові профілі якості. Перекодування тепер, дійсно, відбувається повільніше, проте результат, що виходить, тепер виглядає істотно краще. До програмного перетворення він, втім, не дотягує, але принаймні наближається до нього.

Висновки

Хоч як це дивно, двоядерні процесори Core i3 чотиритисячної серії виявилися цілком ординарними представниками покоління Haswell. Незважаючи на те, що Intel цього разу не обмежилася лише зміною архітектури, і додала новинкам додатковий мегабайт до L3 кешу, а також розблокувала в них повний набір розширених інструкцій, все це мало вплинуло на те, як показують себе свіжі представники серії Core i3 на практиці. Оскільки всі основні характерні риси серії, такі як число обчислювальних ядер, тактові частоти та відсутність підтримки технології Turbo Boost, з перекладом Core i3 на нову мікроархітектуру залишилися незмінними, двоядерники покоління Haswell відрізняються від своїх попередників так само, як і чотириядерні процесори. Іншими словами, середнє поліпшення швидкодії склало в районі 10 відсотків, і якщо ви знайомилися з нашими попередніми матеріалами про процесори Haswell, то знаєте, що це цілком типовий приріст, що забезпечується мікроархітектурними поліпшеннями.

А це означає, що нічого надприродного від нових Core i3 не слід очікувати. По суті вони залишилися двоядерними процесорамитого ж класу, що й раніше: якщо їх можна розглядати як альтернативу CPU з великою кількістю обчислювальних ядер, то тільки для процесорів AMD. Ні нова мікроархітектура, ні технологія Hyper-Threading не дозволяють представникам серії Core i3 дотягнутися за продуктивністю до потужніших Core i5, які навіть відносяться до минулих поколінь. Іншими словами, представники лінійки Core i3 можуть претендувати на використання в сучасній платформі тільки в тому випадку, якщо йдеться про комп'ютер середнього рівня, який не матиме справу зі створенням та обробкою контенту високого дозволу. Крім того, не слід забувати і про те, що Core i3 зовсім не підходять для ентузіастів: у цих процесорах повністю заблоковані будь-які можливості розгону.

Втім, хоча ми й говоримо про Core i3 як про якийсь компромісний варіант, слід розуміти, що ця родина процесорів добре підходить не тільки для офісних комп'ютерів, але й для широкого класу домашніх систем. Їх обчислювальної продуктивності цілком вистачає як для офісних програм, відтворення мультимедійного контенту та різноманітної інтернет-активності, так і для забезпечення плавної роботи багатьох 3D-ігор, у тому числі і новітніх, а більшого багатьом користувачам і не потрібно. При цьому величезний плюс серії Core i3 дуже низьке енергоспоживання, а процесори покоління Haswell додатково знизили споживання платформи в стані спокою до небачених раніше значень.

Не слід забувати і про ще одну перевагу нових Core i3, побудованих на мікроархітектурі Haswell. У тому випадку, якщо не йдеться про побудову ігрових систем, ці процесори цілком можна використовувати без зовнішньої графічної карти. Наявне в них графічне ядро ​​HD Graphics 4600 або HD Graphics 4400 має цілком достатній для багатьох застосувань потенціал, а, крім того, мають можливості апаратного декодування та кодування відео, у тому числі і в 4K-дозвіл. Однак не варто забувати: для запуску сучасних ігор у FullHD-розв'язанні їх потужності поки не вистачає, але в розважальних системах і медіацентрах вони цілком здатні знайти широке поширення.