США є світовим лідером за кількістю громадян, які мають вогнепальну зброю. Масові розстріли в Америці відбуваються в 11 разів частіше, ніж у будь-якій іншій розвиненій країні світу.

Саме таких висновків дійшли автори дослідження, опублікованого в 2014 році в Міжнародному журналі кримінології ( International Journal of Criminal Justice Sciences), пише видання The Guardian, яке зібрало статистику про вогнепальну зброю в США після трагічного масового вбивства в Лас-Вегасі.

Статистичні дані щодо володіння вогнепальною зброєю в США просто вражають.

88 одиниць вогнепальної зброї на 100 осіб

Саме такими є показники кількості зброї на душу населення в Америці, яка в цьому відношенні посідає перше місце у світі. Про це свідчать висновки, наведені у щорічному звіті Управління ООН з наркотиків та злочинності за 2012 рік. Друге місце займає Ємен, де на кожні 100 людей припадає 54,8 одиниці вогнепальної зброї.

Майже половина

Перед США припадає майже половина світових обсягів вогнепальної зброї, якою володіють цивільні особи. Згідно з дослідженням 2007 року, на частку США, населення яких становить менше ніж 5% населення планети, припадає 35-50% вогнепальної зброї, що належить цивільним особам.

Понад 30 тисяч

Це число американців, які щороку гинуть від вогнепальних поранень. Приблизно дві третини цих смертей – самогубства.

Понад 100 тисяч

Це число людей, які щорічно одержують вогнепальні поранення, про що свідчить дослідження, результати якого були опубліковані в журналі Health Affairs.

У 25 разів

За словами прихильників посилення законів про зброю, «ймовірність загибелі від вогнепального поранення в Америці у 25 разів вища, ніж в інших розвинених країнах».

70%

Це, за статистикою ФБР, частка вбивств із застосуванням вогнепальної зброї, у яких знаряддям вбивства ставало легке вогнепальну зброю.

71%

Саме на стільки зросла кількість легкої вогнепальної зброї, що належить американцям, з 1994 року.

38%

Саме на стільки зросла загальна кількість вогнепальної зброї, що належить американцям, з 1994 року.

3%

Це частка людей, яким належить загалом половина вогнепальної зброї у США. Про це йдеться у неопублікованому звіті про дослідження, проведеному Гарвардом та Північно-Східним університетом. За цією групою слідує група «супервласників» зброї - приблизно 7,7 мільйона американців, яким належить від 8 до 140 одиниць вогнепальної зброї.

2,8 мільярда доларів

Саме стільки грошей, згідно з цим дослідженням, щорічно витрачається на лікування жертв вогнепальних поранень. Якщо скласти витрати на лікування та втрачені заробітні платиЯк стверджують його автори, щорічно злочини із застосуванням вогнепальної зброї обходяться США в 45 мільярдів доларів.

Понад мільйон доларів

Саме таку кількість грошей один лікар витратив на фінансування дослідження, присвяченого запобіганню злочинів із застосуванням вогнепальної зброї, після того, як Національна стрілецька асоціація добилася скорочення витрат на подібні дослідження.

73%

Це частка вбивств, скоєних із застосуванням вогнепальної зброї у 2016 році. Згідно зі статистикою ФБР, у 2016 році цей показник досяг рекордного рівня. Хоча загалом кількість убивств у США значною мірою знизилася порівняно з рекордами минулого, але при цьому частка вбивств із застосуванням вогнепальної зброї зросла.

400 тисяч одиниць

Така кількість вогнепальної зброї, яка щороку крадеться у США. Про це також йдеться у неопублікованому звіті про дослідження, проведеному Гарвардом та Північно-Східним університетом. За результатами іншого дослідження, це число становить близько 230 тисяч одиниць зброї.

32%

Це число американських чоловіків, які заявили, що вони особисто володіли вогнепальною зброєю у 2015 році. Порівняно з 1994 роком цей показник знизився на 10%.

12%

Це число американських жінок, які заявили, що вони особисто володіли вогнепальною зброєю у 2015 році. Порівняно з 1994 роком, цей показник збільшився на 3%.

127

Це число американських міст, на частку яких у 2015 році припала половина вбивств із застосуванням вогнепальної зброї.

Менш чверті

Частка населення США припадає на ці 127 американських міст.

Переклад тексту підготувало видання.

Такі показники володіння зброєю призводять до великої кількості таких масових убивств, як те, що сталося в Лас-Вегасі 2 жовтня.

Після цього губернатор штату Кентуккі Метт Бевін написав у Twitter: «Звертаюся до всіх тих політичних опортуністів, які хапаються за трагедію в Лас-Вегасі, щоб закликати до посилення законів про зброю... Регулювати зло неможливо»

Можливо, і так, але США, на відміну від інших країн, ніколи і не пробували зробити це, пише The New Yorker.

З 1979 до 1996 року в Австралії сталося 13 масових розстрілів. З 1996 року, коли в цій країні було запроваджено закон, що забороняє продаж напівавтоматичної зброї, та стартувала програма скуповування зброї у населення, там не відбулося жодного масового розстрілу.

Тим часом, 1994 року США ухвалили закон про заборону продажу деяких видів напівавтоматичної бойової зброї, проте вже 2004 року цей закон втратив свою силу. Хоча зараз немає чіткого визначення поняття «масових розстрілів чи вбивств», яке дозволило б провести чіткі межі між ними та іншими записами про вбивства в поліцейських журналах, немає жодних сумнівів у тому, що частотність масштабних актів насильства із застосуванням вогнепальної зброї за останнє десятиліттяу США виросла.

Лише з літа 2015 до літо 2016 року президент Барак Обама змушений був відреагувати на 7 масових вбивств із застосуванням вогнепальної зброї. Іноді він навіть не намагався приховати свого розчарування та невдоволення нездатністю США впоратися з проблемою насильства із застосуванням такої зброї.

«Ми – не єдина країна на планеті, де живуть люди з психічними захворюваннями, та люди, які хочуть заподіяти шкоду іншим. Але ми є єдиною розвиненою країною на планеті, де подібні масові розстріли відбуваються кожні кілька місяців», — сказав Обама після одного з таких розстрілів.

Згадавши приклад Австралії та інших країн, таких як Велика Британія, де діють суворі законипро контроль над продажем зброї, Обама продовжив: «Ми знаємо, що є способи запобігти цьому... І щоразу, коли подібне відбуватиметься, я порушуватиму цю тему. Щоразу, коли подібне відбуватиметься, я говоритиму, що насправді ми можемо виправити ситуацію, але для цього нам доведеться змінити наші закони. І я не можу це зробити самостійно. У цьому мене повинен підтримати Конгрес, і я маю заручитися підтримкою законодавчих органівштатів та губернаторів, які будуть готові працювати разом зі мною над цією проблемою».

Обама не сказав цього вголос, але він мав на увазі, що уряд США в цілому відмовляється виконувати один зі своїх базових обов'язків, який полягає у захисті громадян від уже встановлених загроз. І, зрозуміло, Обама мав рацію. З усіх ознак, що вказують на те, що американська демократія поступово перетворюється на недієздатну державу, нездатність протистояти збройовому лобі, безперечно, є однією з очевидних.

У своїй заяві, яку президент Дональд Трамп оголосив 2 жовтня у Дипломатичній залі Білого дому, він не згадав ні про зброю, ні про закони про контроль над зброєю, ні про напівавтоматичні гвинтівки, які були знайдені у готельному номері стрільця Стівена Педдока. Така позиція Трампа навряд чи має когось дивувати. У квітні, звертаючись до Національної стрілецької асоціації, президент заявив, що «8 років наступу на ваші свободи, гарантовані Другою поправкою, добігли кінця, і додав, що тепер «у вас є справжній друг і захисник у Білому домі». У лютому президент підписав закон, який спрощує процедуру купівлі зброї – зокрема напівавтоматичних гвинтівок – людьми, які мають в анамнезі психічні розлади.

У ході щоденного брифінгу в Білому домі репортери запитали прес-секретаря Трампа Сару Хаккабі Сандерс, чи змусила трагедія в Лас-Вегасі «президента замислитися над можливістю посилити закони про зброю… щоб запобігти таким кривавим розправам у майбутньому». Сандерс відповіла: «Для політичних дебатів є свої місце та час. Але зараз настав момент, коли ми маємо об'єднатися як країна». У відповіді на наступне запитання Сандерс вдалася до іншої тактики: «Один із тих кроків, які ми не хочемо робити, передбачає спроби створити закони, які… не допоможуть запобігти такому майбутньому. Я думаю, якщо ви подивіться на Чикаго, де за останній рік у результаті злочинів із застосуванням вогнепальної зброї загинули понад 4 тисячі людей, ви побачите, що там діють найжорсткіші закони про продаж зброї в країні».

Після трагедії в Лас-Вегасі спікер Палати представників Пол Райан розпорядився приспустити прапори над американським Капітолієм, а лідер сенатської більшості Мітч Макконнелл заявив: «Настав час для національної жалоби та молитви». Але ні той, ні інший не відреагували на заклик лідера меншості в Палаті представників Ненсі Пелосі до створення двопартійного комітету зі злочинів із застосуванням вогнепальної зброї, який міг би «вивчити та розробити розумні закони для того, щоб покласти край цій кризі».

Тим часом, на Капітолійському пагорбі продовжилася підготовка до прийняття Закону про спадщину та покращення якості відновлення спортсменів ( Sportsmen's Heritage and Recreational Enhancement Act) 2017 року - закон, який отримав назву, не надто відповідне його змісту, який спрощує процес імпорту автоматичних гвинтівок, транспортування зброї через кордони штатів і купівлі глушників - продаж яких жорстко обмежувався починаючи з 1930-х років, коли вони користувалися особливою популярністю. У вересні комітет Палати представників з природним ресурсамсхвалив цей закон. До трагедії в Лас-Вегасі очікувалося, що цей закон потрапить до Палати представників на розгляд вже цього тижня, і його прихильники, включаючи Національну стрілецьку асоціацію, були впевнені у своїй перемозі.

Після бійні у Лас-Вегасі республіканські спонсори цього закону, мабуть, зроблять невелику паузу, перш ніж виносити його на голосування. Однак немає жодних причин сумніватися в тому, що зрештою цей закон буде ухвалено більшістю голосів – принаймні у Палаті представників, – а всі спроби посилити закони про зброю так і залишаться безуспішними.

Переклад підготувало видання.

Письменник і політик Герман Садулаєв — про вибори, війни в Чечні та в Україні та протиріччя з ліричним героєм своєї повісті.

Герман Садулаєв. Фото: Павло Канігін / «Нова газета»

Довідка

Герман Умаралійович Садулаєв (народився 1973 року в Чечні), російський письменник, двічі входив до шортліста премії «Російський букер». З 1989 року живе у Санкт-Петербурзі. Автор знаменитої збірки «Я — чеченець!» — про війни між Росією та північнокавказькими територіями; деякі події у творах мають автобіографічну основу. У 2010 році вступив до КПРФ. Висувається до депутатів Держдуми VII скликання.

Ми розмовляємо з письменником Садулаєвим на лавці у Таврійському саду. Садулаєв прийшов з бамбуковою ціпком і в червоній майці із символікою СРСР. За дві години у нього відбудеться зустріч із районним партактивом.

— Під час зустрічі ви сказали мені, що зараз робиться все, щоб ускладнити опозицію життя. Ви вважаєте, що КПРФ – це опозиція?

- Безперечно. Більше того, це єдина на сьогодні реальна опозиція існуючої влади. Інші партії управляються з одного центру і, як кажуть, розливаються з однієї бочки.

— Із якої бочки?

- З однієї, в адміністрації президента.

— А Комуністична партія, Ви думаєте, не звідти розливається?

- Звичайно, ні! І щодо інших опозиційних партій, таких карликових, як «ПАРНАС», то це теж, розумієте, буржуазно-ліберальні партії. І порядок денний у них, як у нинішньої влади. Нема у них принципових розбіжностей із владою. Вони ж не проти самої капіталістичної системи, просто проти якихось персоналій, які займають ключові пости. Тому справжньою опозицією вони, звісно, ​​також не є. А у нас, у мене – претензії до системи. Ми абсолютно серйозно, щиро та свідомо боремося за соціалізм.

— Але якщо подивитися, що реально роблять і як голосують комуністи, Зюганов та інші, то здається, що жодною опозицією вони не є. За основними політичними та економічними моментами ви просто примикаєте до влади.

- Це не правда. Ми підтримали єдину, напевно, дію російської влади за останнє десятиліття — це щодо возз'єднання з Кримом. А чому ми не мали підтримати, якщо ми самі за це виступали? Якщо влада завтра приєднає назад Туркменію, то ми і це також підтримаємо. Наперед це говорю. Ми взагалі за відродження СРСР. І те, що наша влада зробила з Кримом, це добре. Ми за повернення диктатури пролетаріату, за соціалізм, за СРСР…

— За повсюдний дефіцит та відставання, демонтаж демократії, прав людини, чи правильно я почув?

— Держава — це завжди диктатура панівного класу. Просто буржуазна диктатура, яка зараз у нас, це диктатура меншості, диктатура на користь меншості. А диктатура пролетаріату – це диктатура на користь більшості. Більше потрібно тим, хто працює. Диктатура є зараз, але це диктатура буржуазії. Чи у нас що, народна влада, скажете? Демократія? Влада на користь народу? Ви самі у це вірите? Ось у радянські часи була народна влада, диктатура трудового народу.

«Влада держави — це завжди примусова машина»

— А хіба не диктатура номенклатурників, які поділили всю країну і стали привілейованим класом не гіршим за вашу буржуазію?

— До кінця радянського часу — так… До 70—80-х років диктатура пролетаріату, загальнонародна держава виродилася в панування номенклатури, яка повністю потім перейшла до партії «Єдина Росія»… Ми розуміємо, що суспільний державний ідеал — він недосяжний, але рухатися можна або у напрямку до нього, або у напрямку від нього. І СРСР все-таки, при всіх недоліках, рухався у напрямку ідеальної держави. Він рухався, і саме тому він заважав цій буржуазно-номенклатурній еліті, про яку ви говорите. Вони ж поспішили зруйнувати Радянський Союз, бо навіть у своєму недосконалому вигляді він все одно їм заважав повністю розпоряджатися народними багатствами... Так, були вади, але хіба їх нема зараз? Хіба настало щасливе майбутнє демократії? У нас мільйони не отримують медичної допомоги, залишаються без освіти… Вона була теж не ідеальна, так. Ну, ще припустимо, айфонів не було в Радянському Союзі, але їх просто не було тоді взагалі. Але були найвищі досягнення в галузі науки тих часів.

— А хто мав до них доступ? Напевно, і айфони зараз були б доступні дітям членів Політбюро.

— Якби ми залишилися в СРСР, то айфони були б у кожного колгоспника!

А те, що ви кажете, це досконалі дурниці, які нам розповідали ось ці зрадники, про те, що нібито партчиновники жили в якійсь розкішній розкоші. Якщо зараз порівняти, я не знаю, якогось голову райадміністрації, то він живе в рази крутіше, ніж раніше жив перший секретар обкому... Звичайно, розрив завжди є між рівнем життя трудового народу і якимось прошарком, що управляє. Він неминучий. Але тоді він обчислювався, ну, можливо, в рази, а зараз розрив у сотні разів!

— І ви хочете повернути ситуацію, коли доступу до благ знову не буде ні в кого — ні управлінці, ні народ?

— Ні, все буде, як було. Ось у вас вдома що, не було, наприклад, телевізора?

— Коли він з'явився, вечорами до нас приходили дивитись передачі кілька сусідських сімей.

— А у нас був, і у наших друзів був телевізор. Я не знаю, скрізь, де я був і з ким спілкувався, всі радянські люди, хто працював, жили нормально.

— Ось бачите, ми з вами жили в різних Радянських Союзах. За ковбасою та туалетним папером у черзі теж не стояли?

— Ну, за туалетним папером… Це вже Горбачов, це спасибі скажіть Горбачову. Існують дослідження, як штучно створювався дефіцит. Я ж не говорю, що проблем не було, проблеми були в Радянському Союзі. Але вони вирішувалися. Щодо різниці в доходах. Ось кажуть, що соціалізм — це зрівнялівка. Це не правда. Соціалізм – це меритократія, в ідеалі. Коли блага розподіляються не однаково, а, по заслугам. Наприклад, машиніст метро отримує зарплату, наприклад, 100 рублів на місяць, а є академік, він творить у лабораторії, і він отримує зарплату 1000 рублів на місяць, він у 10 разів корисніший за суспільство. Це розумно, і це в СРСР було — у 5, 10, 20 разів була різниця між простими людьми і вченими. Але зараз, коли лікар у поліклініці отримує, ну добре, 40 тис. рублів, а якийсь менеджер «Газпрому» отримує 40 млн рублів на місяць, ви впевнені, що він у тисячу разів корисніший за суспільство? Чи ви впевнені, що це правильна оцінка його заслуг перед суспільством? Зараз різниця в доходах перестає бути стимулом, а стає гнітючим фактом, і вона гарантує вже нерівність можливостей. Тому різницю у доходах у тисячу разів необхідно ліквідувати. І для цього є законні методи, які застосовуються не лише у нас, а в країнах і такого розвиненого капіталізму з сильними елементами соціалізму, це не новина, треба просто зробити високий прибутковий податок, прогресивну шкалу.

— Так ви кажете про повернення радянської системичи про західний соціалізм?

— Ось зараз, якщо ми прийдемо до влади, ви що думаєте, ми скасуємо капіталізм і повернемось до соціалістичної системи розподілу? Ви серйозно думаєте? Ні звичайно. Ми хочемо поступового вдосконалення системи, без різких ривків та стрибків. Зараз нам треба зменшити розрив між бідними та багатими. Використовувати можна шведський досвід, і китайський досвід. Розумієте, соціалізм — це не догма, він у кожній країні набуває власних форм. Китайський соціалізм не схожий на кубинський соціалізм, шведський соціалізм не нагадує корейський соціалізм. Усюди свої форми. І російський соціалізм, він не буде нічиїм повторенням, ми маємо знайти свою форму. І я вас закликаю не ставитись до диктатури пролетаріату на рівні банального обивателя. Це не матроси з бомбами, а влада на користь більшості. Так, влада держави – це завжди диктатура, влада держави – це завжди примусова машина. Зрозумійте. Такою є природа будь-якої держави. Різниця, проте, у тому, чиїх інтересах цей примус здійснюється. Нам треба змусити меншість підкорятися волі та інтересам більшості. Так, якщо буде потрібно, із застосуванням насильства.

— Цікаво, що речі, які ви кажете, взагалі не мають нічого спільного з тим, що ви пишете у своїх книгах.

- Чому? Я завжди був соціалістом, завжди був людиною лівих переконань, і навіть у моїх художніх книгах це…

«У СРСР не лише депортували чеченців, а й будували дороги»

Фото: ТАРС

— У ваших книгах — неприйняття насильства, огид до грубої влади. А сьогоднішні ліві виступають за діалог усіх груп.

— Ви зрозумієте, що мистецький витвір відрізняється від політичного висловлювання. У творі я не ставив завдання донести якусь раз і назавжди встановлену правду чи навіть позицію. Художній твір, хоче автор того чи ні, він завжди ширший, ніж навіть позиція самого автора, він якось має вбирати і відбивати у собі весь світ. А політика потребує таких чітко визначених суджень.

— А вам не зневажає таке обмеження себе? Ви гарний письменникале навіщо вам політика?

— Людина — це багатогранна істота. Я письменник, коли пишу книги, коли я з дружиною – я чоловік, коли я з дітьми – я батько, коли займаюся політикою – я політик.

— Знову ж таки згадую збірку «Я — чеченець!». Там ваш герой - це такий гуманіст, що відкидає війну, не соромиться правди.

- Мій ліричний герой, він такий трошки ідеаліст. А політик має бути реалістом. Ідеаліст може мріяти про якийсь рай, де всі люди люблять один одного, де немає жодного насильства, жодного примусу. Але реаліст, йдучи в політику, розуміє, що ось тут і зараз такий суспільний устрій недосяжний. Не можемо ми скасувати державу! На даному етапі розвитку людського суспільства скасування державного насильства не приведе ні до чого доброго. Тому ми обираємо той державний примус, який здійснюється на користь більшості. Це ж просто. Але люди просто не хочуть цього прийняти, тому що їм це не подобається, але це дуже просто.

— Взагалі дивно чути від вас про примус меншості. Ви ж знаєте, як поводилася радянська влада щодо…

— Ви писали про це. Наприклад, депортувала чеченців.

— А також будувала дороги, лікарні, школи… А щодо депортації — так, але тоді було депортовано багато народів, потім вони повернулися назад. Навіщо це було зроблено? Так, це був трагічний епізод в історії Радянського Союзуі загалом усіх наших народів.

— Чому цей епізод не викликає у вас засудження на адресу радянської влади?

- Знаєте, після книжки "Я - чеченець!" я ще багато чого написав. Наприклад, я написав книжку таку історико-художню «Стрибок вовка. Нариси політичної історіїЧечні», і я розбирав, що відбувалося, як відбувалося на Північному Кавказі, у тому числі за радянських часів, і розібрано ці трагічні, важкі сторінки нашої спільної історії. Але знаєте, що цікаво, я ще [в книзі] демографічні дані наводжу. Так ось, такого зростання чисельності чеченського народу, як за часів радянської влади, ніколи не було ні до, ні після. Найфантастичніше зростання чисельності чеченського народу, незважаючи на депортацію, незважаючи на громадянську війну, незважаючи на Велику Вітчизняну війну! Чисельність зросла в рази, це був бум, тому що радянська влада багато робила речей дивних, але вона також несла цивілізацію. Ніколи до радянської влади у нас не було акушерів, не було лікарень у кожному населеному пункті. У нас дитяча смертність у рази зменшилася на Північному Кавказі, від цього населення сильно виросло. Хвороби почали лікувати, від яких люди раніше вмирали. Радянська влада принесла школу до кожного села. Національна писемність національною мовою коли з'явилася? Національний театр, національна література, газети, телебачення національними мовами, коли все це з'явилося?

— Як ви оцінюєте роль Сталіна?

— Слухайте, а як ви оцінюєте роль Черчілля в історії Англії?

— М Ви ж з вами не англійці. Чому ви уникаєте питання?

— У мене таке враження, що багато людей у ​​нас англійці. Бо коли я щось намагаюся пояснити щодо того, що, знаєте, Черчілль теж не ангел був, — усі встають такими стрункими рядами на захист Черчілля…

— Я не встаю на його захист. Питання було про Сталіна.

— Сталін це була складна історична постать. Я не думаю, що зараз вона та постать, яка може об'єднати нас. Але він порівняний за масштабом з Іваном Грозним, Чингісханом, Черчіллем і...

— Гітлером?

- Ні, Черчіллем. Якщо ви кажете Сталін - Гітлер, це кримінально карається.

- Чому?

— Тому що кримінально карається заперечення звірств фашизму та прирівнювання радянської влади до фашизму та решти речей. Давайте порівнювати Сталіна та Черчілля.

«Янукович теж був зобов'язаний репресувати та розстріляти бунтівників»

— Так немає заперечення звірств фашизму. А прирівнювання – це одна з думок. Хтось згоден із цим, хтось ні.

- Я не згоден. Давайте порівнювати з Черчіллем!

— Добре. Можна ще з Мао Цзедуном.

- Можна з Мао Цзедуном.

— І там, і там вони обидва ініціювали масштабні репресії в ім'я якихось цілей.

— А Черчілль заради чого людські жертви здійснював? В ім'я чого Черчілль здійснив голодомор у Бенгалії, який забрав до кінця не встановлену кількість жертв?

— Він особисто віддавав наказ, і підпис його стояв?

- Так Так! Особисто віддавав! Ви не бачили її просто тому, що вам викладали однобарвну картинку історії.

— Давайте подивимося зараз у вугіллі, це не проблема. Завжди треба докопуватись до істини, я з вами згоден.

— Гугл — буржуазна енциклопедія. Одразу там не докопаєшся до правди, але я вам надішлю першоджерела. Самі англійці мало знають правди. Скрізь у них стоять статуї кривавого маніяка Черчілля, психопата, який гробував мільйони людей без жодної потреби. Якщо Сталін чеченців, які в якийсь момент здалися йому у військовому сенсі підозрілими, виселив у Казахстан, то в такій ситуації Черчілль бенгальців не виселив, а вбив би всіх. Ось порівняйте, хто кращий? Тому я радий, що моєю країною правил Сталін, а не Черчілль!

— Тобто Сталін, на вашу думку, не вбивця?

- Він не вбивав мільйони. Це все брехня, все брехня!

— А як же книги пам'яті?

— Ну, які книжки? Це все книжки, випущені видавництвом Сороса, як його…

— А розстрільні списки, які почали опубліковувати у 90-х?

— Ну, Сталін, безперечно, якась кількість людей, звичайно, репресував. Але не про мільйони. Будучи правителем великої держави, іноді ви просто зобов'язані здійснювати репресивні заходи. Наприклад, Янукович був зобов'язаний репресувати і, можливо, розстріляти або хоча б ув'язнити кілька десятків бунтівників. Він цього не зробив, не репресував кілька десятків баламутів. І що в результаті? Ми маємо сотні та тисячі жертв. А якщо ти не можеш застосувати насильство, якщо ти пацифіст — ну, будь ласка, до монастиря йди, не знаю, до Червоного Хреста. А правитель, Верховний головнокомандувач має репресувати бунтівників, повинен підтримувати порядок у суспільстві.

— Як бути з тим, що ця країна обрала нового президента і висловилася за новий курс? Тепер вони всі, виходить, бунтівники, всіх репресувати, на вашу думку?

— Ну, а навіщо тоді вбивають нас, росіян, на Донбасі? Навіщо вбивають? Якщо ви кажете, що вони такі гарні, не сум'яття.

— Вони стверджують, що боронять свою країну.

— Мене не турбують їхні політичні формулювання, вони вбивають російських людей. Обстрілюють житлові райони Донецька! Це яким чином вони захищаються? Ні, я не виправдовую всіх репресій, які зробив Сталін, ні в якому разі я не виправдовую. Але я закликаю дивитися на історію не так однобоко. Тому що, коли ми говоримо про репресії Сталіна, давайте відразу згадувати репресії Черчілля, давайте згадувати, що в той же час Черчілль розстрілював робочі демонстрації у себе в Англії з кулеметів.

— Мені здається, ваш ліричний герой зараз засудив биc.

— Він краще за вас, згодні?

- Ні, вам тільки здається. Він просто ідеаліст, а я вже здоровий, зрілий, дорослий чоловік, який знає це життя з усіх боків. А він [герой] не готовий до політичного життя. Тому я думаю, що я кращий за ліричний герой — як політик.

— Після війни Чечня стала символом кричущої нерівності, гноблення простих людей та символом жорстокості, корумпованості місцевих еліт. Але те саме ми зараз виявляємо і в усій Росії. То хто кого до себе приєднав?

— Петербург – це ліберальна околиця.

— Ні, не ліберальна околиця, а колиска трьох революцій. І тут, знаєте, живе такий народ, на нього ось так натиснути навіть влада трошки побоюється, бо нерівна година... Пам'ятаємо ж, як брали Зимовий.

— Пам'ятаєте?

— Петербург це пам'ятає. І тут влада, я думаю, вимушено зберігає б прольші свободи, права, ніж у глибинці Росії, де недоліки нашого стилю управління виявляються найяскравіше і опукло. Отже, Петербург ніколи не буде провінцією. Це столиця, імперське місто.

— Був колись. Але саме тут у вас виник і відбувся Мілонов. Тут розгорнулися фабрики ботів та мережевих провокаторів. Тут природно полюють за незгодними та вбивають опонентів. У нульових Петербург називали столицею російського націоналізму, тепер - столицею мракобісся.

— У нас ще є Сергій Шнуров.

— Це ви ставите у плюс?

— Ну, ставлення до перелічених вами явищ у Петербурзі неоднозначне. Я думаю, мракобіс не переможуть, у них немає шансів перемогти в Петербурзі. Не пройде… Але насправді нічого поганого проти Мілонова не маю, хоч він і мій суперник в одномандатному окрузі. Якось я вів передачу на пітерському телеканалі і Мілонов тоді був у мене в гостях, ми з ним дуже докладно і дуже плідно розмовляли. Він своєрідна людина, але цікава. Але мене він не турбує.

Стабільності немає, як було сказано в одному відомому кінофільмі, і добре, що літаки не кожен день захоплюють. Співробітників інформаційних служб уже не шокують події трагічного характеру – звикли. Причому, створюється відчуття, що кількість терактів зростає рік у рік, і це не тільки справа рук відомих екстремістських угруповань – «плодяться», як гриби після дощу, та психі-одиначки. Мюнхенський стрілець, алматинський стрілець - передовиці довго не пустують.

Щоб зробити чергове кровопролиття, стрілки виходять на вулиці і величезних мегаполісів та невеликих містечок. Як показують розслідування справ про масові розстріли, причини, що підштовхнули їх до злочину, бувають різні: нетрадиційні релігійні погляди, психічні відхилення, божевілля на тлі пристрасті до жорстоких відеоігор, особиста помста та багато іншого.

Ми склали список найгучніших інцидентів, що відбулися за минулі роки нового тисячоліття, і порівняли і по «забійності». Насправді випадків, коли людина відкриває вогонь у громадському місці та намагається відправити на той світ якнайбільше народу, дуже багато. Ці факти виключені, ми підняли дані щодо найжорстокіших розстрілів. «Лідерство» належить норвежцю, який влаштував бійню в Осло.

1. Норвезький стрілець Андерс Брейвік, 77 жертв

Перше місце за кількістю жертв посідає норвезький стрілець Андерс Брейвік. 22 липня 2011 року він організував вибух у центрі столиці Норвегії, місті Осло та здійснив напад на молодіжний табір, де, представившись поліцейським, зібрав навколо себе великий натовп та відкрив вогонь на поразку! Того дня 77 людей загинули та ще понад 150 отримали поранення. На суді Андерс зізнався у вчиненні терактів, але заявив, що винним не вважає себе. Чоловіка визнали осудним і засудили до 21 року позбавлення волі. Відбуває покарання чоловік у в'язниці Іла. Відповідно до рішення суду, термін його укладання може бути продовжено необмежену кількість разів. Примітно, що сусіди Брейвіка відгукувалися про терориста як про спокійну, врівноважену і ввічливу людину, хоча й відзначали її надмірну замкнутість. Пізніше приклад Брейвіка став заразливим для інших стрільців, які хотіли прославитися таким кримінальним шляхом.

У своєму маніфесті на 78 тисяч слів Андерс Брейвік докладно пояснив мотиви злочину. Чоловік вважає, що для створення «ідеальної Європи» потрібний «національний дарвінізм» і що за допомогою «радикальної політики» потрібно скоротити населення більш ніж удвічі.

2. Орландський стрілець Омар Матін, 49 жертв:

Омар Матін, 29-річний американець афганського походження, прославився тим, що 12 червня 2016 відкрив вогонь зі штурмової гвинтівки по відвідувачах ЛГБТ-клубу Pulse в місті Орландо. Жертвами розстрілу стали 49 людей, ще понад півсотні дістали вогнепальні поранення. Президент США Барак Обама назвав те, що сталося терактом.

Сам Матін був ліквідований під час стрілянини з поліцією. Його батько заявив в інтерв'ю пресі, що вражений тим, що сталося. Він вибачився перед сім'ями загиблих і повідомив, що не має жодного поняття, чому його син міг піти на таке. При цьому він згадав, що деякий час тому Омар розлютився, помітивши двох чоловіків, що цілуються.

3. Стрілок-аутист з Коннектикуту Адам Ленза, 27 жертв:

Цей резонансний випадок стався 14 грудня 2012 року в американському штаті Коннектикут. 20-річний Адам Ленза вбив 27 людей у ​​будівлі початкової школиСенді Хук в Ньютон. Серед жертв Лензи – 20 дітей віком 6-7 років, шість педагогів та його власна мати.

Однокласники та вчителі описували хлопця як «розумного, але нервового та неспокійного». За їхніми словами, він всіляко уникав спілкування та не мав близьких друзів. Ленза наклав на себе руки в день розправи над школярами та вчителями. Тому залишається сподіватися на божий суд для його дій, тому що від земного він вислизнув.

4. Рядовий прикордонної служби Владислав Челах, 15 жертв:

Засуджений довічно за масове вбивство товаришів по службі карагандинець Владислав Челах служив на прикордонному посту «Арканкерген», який знаходиться в гірському районі на кордоні Казахстану з Китаєм. Суд визнав солдата винним у тому, що він наприкінці травня 2012 року вбив 14 прикордонників та єгерів. Також за матеріалами справи слід, що хлопець намагався приховати докази, здійснивши підпал господарських будівель посту.

Справа набула широкого суспільного резонансу. Мотивом злочину, за даними прокуратури, стали «внутрішні конфлікти та помутніння свідомості» у Челаха. Проте багато хто досі не уявляє, як хлопець поодинці зумів розправитися з такою кількістю людей.

5. Мюнхенський стрілець Алі Девід Сонболі, 9 жертв:

Ця бійня сталася 22 липня у мюнхенському торговому центрі. 18-річний німець з іранським корінням застрелив дев'ять людей, а потім і себе. Хлопець спершу відкрив вогонь по відвідувачах ресторану швидкого харчування McDonald's, потім – перехожим. Поранення та травми внаслідок паніки та втечі загалом отримали понад 30 людей.

Настрілявшись, Сонболі втік. У місті було оголошено режим НП. На тлі загальної паніки в Мюнхені почали поширюватися чутки соціальних мережахпро численні теракти по всьому місту. Підтвердження всі ці повідомлення не знайшли. Сам стрілець майже через три години звів рахунки з життям, вистріливши собі в голову.

Як повідомили поліцейські, Девід Сонболі був «схиблений на масових вбивствах». Під час обшуку в його будинку виявили газетні вирізки про напади та статтю під заголовком «Чому учні вбивають», де були описані випадки масових вбивств у навчальних закладах.

6. Алматинський стрілець Руслан Кулекбаєв, 6 жертв:

Цього стрільця поліцейським вдалося. Причому витратили вони на це лише 24 хвилини. За останніми даними, 26-річний Руслан Кулекбаєв убив чотирьох поліцейських, один з яких від отриманих поранень помер у лікарні, а також двох мирних жителів - жінку, яка, ймовірно, займалася проституцією, і пенсіонера, прийнятого Кулекбаєвим за чинного співробітника поліції.

Сам затриманий у ході допиту повідомив, що бажав помститися поліцейським та суддям. Справа в тому, що Кулекбаєв має кілька судимостей, зокрема за грабіж. Наразі алматинському стрільцю інкримінуються злочини відразу за шістьма статтями Кримінального кодексу РК. Наскільки суворим буде покарання за відібрані життя людей, вирішить суд. Нагадаємо, в республіці діє мораторій на смертну кару. Якщо точніше - на її виконання, але не призначення як виду покарання.

PS: Першого серпня стало відомо про смерть ще двох поліцейських, які були поранені 18 липня Русланом Кулекбаєвим.

З письменником Садулаєвим ми розмовляємо на лавці у Таврійському саду. Садулаєв прийшов з бамбуковою ціпком і в червоній майці із символікою СРСР. За дві години у нього відбудеться зустріч із районним партактивом. Лейтмотив розмови: "Чеченці не програють!"

Герман Умаралійович Садулаєв (народився 1973 року в Чечні) російський письменник, двічі входив до шортліста премії «Російський букер».

З 1989 року живе у Санкт-Петербурзі. Автор знаменитої збірки «Я — чеченець!» — про війни між Росією та північнокавказькими територіями; деякі події у творах мають автобіографічну основу. У 2010 році вступив до КПРФ. Висувається до депутатів Держдуми VII скликання.

— Під час зустрічі ви сказали мені, що зараз робиться все, щоб ускладнити опозицію життя. Ви вважаєте, що КПРФ – це опозиція?

- Безперечно. Більше того, це єдина на сьогодні реальна опозиція існуючої влади. Інші партії управляються з одного центру і, як кажуть, розливаються з однієї бочки.

— Із якої бочки?

- З однієї, в адміністрації президента.

— А Комуністична партія, на вашу думку, не звідти розливається?

- Звичайно, ні! І щодо інших опозиційних партій, таких карликових, як ПАРНАС, то це теж, розумієте, буржуазно-ліберальні партії. І порядок денний у них, як у нинішньої влади. Нема у них принципових розбіжностей із владою. Вони ж не проти самої капіталістичної системи, просто проти якихось персоналій, які займають ключові пости. Тому справжньою опозицією вони, звісно, ​​також не є. А у нас, у мене – претензії до системи. Ми абсолютно серйозно, щиро та свідомо боремося за соціалізм.

— Але якщо подивитися, що реально роблять і як голосують комуністи, Зюганов та інші, то здається, що жодною опозицією вони не є. За основними політичними та економічними моментами ви просто примикаєте до влади.

- Це не правда. Ми підтримали єдину, мабуть, дію російської влади за останнє десятиліття — це щодо возз'єднання з Кримом. А чому ми не мали підтримати, якщо ми самі за це виступали? Якщо влада завтра приєднає назад Туркменію, то ми і це також підтримаємо. Наперед це говорю. Ми взагалі за відродження СРСР. І те, що наша влада зробила з Кримом, це добре. Ми за повернення диктатури пролетаріату, за соціалізм, за СРСР…

— За повсюдний дефіцит та відставання, демонтаж демократії, прав людини, чи правильно я почув?

— Держава — це завжди диктатура панівного класу. Просто буржуазна диктатура, яка зараз у нас, це диктатура меншості, диктатура на користь меншості. А диктатура пролетаріату – це диктатура на користь більшості. Більше потрібно тим, хто працює. Диктатура є зараз, але це диктатура буржуазії. Чи у нас що, народна влада, скажете? Демократія? Влада на користь народу? Ви самі у це вірите? Ось у радянські часи була народна влада, диктатура трудового народу.

«Влада держави — це завжди примусова машина»

— А хіба не диктатура номенклатурників, які поділили всю країну і стали привілейованим класом не гіршим за вашу буржуазію?

— До кінця радянського часу — так… До 70—80-х років диктатура пролетаріату, загальнонародна держава виродилася в панування номенклатури, яка повністю потім перейшла до партії «Єдина Росія»… СРСР все-таки, за всіх недоліків, рухався у напрямку ідеальній державі. Він рухався, і саме тому він заважав ось цій буржуазно-номенклатурній еліті, про яку ви кажете, розпоряджатися народними багатствами… Так, були пороки, але хіба їх нема зараз? Хіба настало щасливе майбутнє демократії? У нас мільйони не отримують медичної допомоги, залишаються без освіти… Вона була теж не ідеальна, так. Ну, ще припустимо, айфонів не було в Радянському Союзі, але їх просто не було тоді взагалі. Але були найвищі досягнення в галузі науки тих часів.

— А хто мав до них доступ? Напевно, і айфони зараз були б доступні дітям членів Політбюро.

— Якби ми залишилися в СРСР, то айфони були б у кожного колгоспника! А те, що ви кажете, це досконалі дурниці, які нам розповідали ось ці зрадники, про те, що нібито партчиновники жили в якійсь розкішній розкоші. Якщо зараз порівняти, я не знаю, якогось голову райадміністрації, то він живе в рази крутіше, ніж раніше жив перший секретар обкому... Звичайно, розрив завжди є між рівнем життя трудового народу і якимось прошарком, що управляє. Він неминучий. Але тоді він обчислювався, ну, можливо, в рази, а зараз розрив у сотні разів!

— І ви хочете повернути ситуацію, коли доступу до благ знову не буде ні в кого — ні управлінці, ні народ?

— Ні, все буде, як було. Ось у вас вдома що, не було, наприклад, телевізора?

— Коли він з'явився, вечорами до нас приходили дивитись передачі кілька сусідських сімей.

— А у нас був, і у наших друзів був телевізор. Я не знаю, скрізь, де я був і з ким спілкувався, всі радянські люди, хто працював, жили нормально.

— Ось бачите, ми з вами жили в різних Радянських Союзах. За ковбасою та туалетним папером у черзі теж не стояли?

-Ну, за туалетним папером ... Це вже Горбачов, це спасибі скажіть Горбачову. Існують дослідження, як штучно створювався дефіцит. Я ж не говорю, що проблем не було, проблеми були в Радянському Союзі. Але вони вирішувалися. Щодо різниці в доходах. Ось кажуть, що соціалізм — це зрівнялівка. Це не правда. Соціалізм – це меритократія, в ідеалі. Коли блага розподіляються не однаково, а, по заслугам. Наприклад, машиніст метро отримує зарплату, наприклад, 100 рублів на місяць, а є академік, він творить у лабораторії, і він отримує зарплату 1000 рублів на місяць, він у 10 разів корисніший за суспільство. Це розумно, і це в СРСР було — у 5, 10, 20 разів була різниця між простими людьми і вченими. Але зараз, коли лікар у поліклініці отримує, ну добре, 40 тис. рублів, а якийсь менеджер «Газпрому» отримує 40 млн рублів на місяць, ви впевнені, що він у тисячу разів корисніший за суспільство? Чи ви впевнені, що це правильна оцінка його заслуг перед суспільством? Зараз різниця в доходах перестає бути стимулом, а стає гнітючим фактом, і вона гарантує вже нерівність можливостей. Тому різницю у доходах у тисячу разів необхідно ліквідувати. І для цього є законні методи, які застосовуються не лише у нас, а в країнах і такого розвиненого капіталізму з сильними елементами соціалізму, це не новина, треба просто зробити високий прибутковий податок, прогресивну шкалу.

— То ви кажете про повернення радянської системи чи про західний соціалізм?

— Ось зараз, якщо ми прийдемо до влади, ви що думаєте, ми скасуємо капіталізм і повернемось до соціалістичної системи розподілу? Ви серйозно думаєте? Ні звичайно. Ми хочемо поступового вдосконалення системи, без різких ривків та стрибків. Зараз нам треба зменшити розрив між бідними та багатими. Використовувати можна шведський досвід, і китайський досвід. Розумієте, соціалізм — це не догма, він у кожній країні набуває власних форм. І я вас закликаю не ставитись до диктатури пролетаріату на рівні банального обивателя. Це не матроси з бомбами, а влада на користь більшості. Так, влада держави – це завжди диктатура, влада держави – це завжди примусова машина. Зрозумійте. Такою є природа будь-якої держави. Різниця, проте, у тому, чиїх інтересах цей примус здійснюється. Нам треба змусити меншість підкорятися волі та інтересам більшості. Так, якщо буде потрібно, із застосуванням насильства.

— Цікаво, що речі, які ви кажете, взагалі не мають нічого спільного з тим, що ви пишете у своїх книгах.

- Чому? Я завжди був соціалістом, завжди був людиною лівих переконань, і навіть у моїх художніх книгах це…

«У СРСР не лише депортували чеченців, а й будували дороги»

— У ваших книгах — неприйняття насильства, огид до грубої влади. А сьогоднішні ліві виступають за діалог усіх груп.

— Ви зрозумієте, що мистецький витвір відрізняється від політичного висловлювання. У творі я не ставив завдання донести якусь раз і назавжди встановлену правду чи навіть позицію. Художній твір, хоче автор того чи ні, він завжди ширший, ніж навіть позиція самого автора, він якось має вбирати і відбивати у собі весь світ. А політика потребує таких чітко визначених суджень.

— А вам не зневажає таке обмеження себе? Ви добрий письменник, але навіщо вам політика?

— Людина — це багатогранна істота. Я письменник, коли пишу книги, коли я з дружиною – я чоловік, коли я з дітьми – я батько, коли займаюся політикою – я політик.

— Знову ж таки згадую збірку «Я — чеченець!». Там ваш герой - це такий гуманіст, що відкидає війну, не соромиться правди.

- Мій ліричний герой, він такий трошки ідеаліст. А політик має бути реалістом. Ідеаліст може мріяти про якийсь рай, де всі люди люблять один одного, де немає жодного насильства, жодного примусу. Але реаліст, йдучи в політику, розуміє, що ось тут і зараз такий суспільний устрій недосяжний. Не можемо ми скасувати державу! На даному етапі розвитку людського суспільства скасування державного насильства не приведе ні до чого доброго. Тому ми обираємо той державний примус, який здійснюється на користь більшості. Це ж просто. Але люди просто не хочуть цього прийняти, тому що їм це не подобається, але це дуже просто.

— Взагалі дивно чути від вас про примус меншості. Ви ж знаєте, як поводилася радянська влада щодо…

— Ви писали про це. Наприклад, депортувала чеченців.

— А також будувала дороги, лікарні, школи… А щодо депортації — так, але тоді було депортовано багато народів, потім вони повернулися назад. Навіщо це було зроблено? Так, це був трагічний епізод в історії Радянського Союзу та взагалі всіх наших народів.

— Чому цей епізод не викликає у вас засудження на адресу радянської влади?

- Знаєте, після книжки "Я - чеченець!" я ще багато чого написав. Наприклад, я написав книжку таку історико-художню «Стрибок вовка. Нариси політичної історії Чечні», і я розбирав, що відбувалося, як відбувалося на Північному Кавказі, у тому числі за радянських часів, і розібрано ці трагічні, важкі сторінки нашої спільної історії. Але знаєте, що цікаво, я ще [в книзі] демографічні дані наводжу. Так ось, такого фантастичного зростання чисельності чеченського народу, як за часів радянської влади, ніколи не було ні до, ні після. Це був бум, бо радянська влада багато робила речей дивних, але вона також несла й цивілізацію. Ніколи до радянської влади ми не мали акушерів, не мали лікарень у кожному населеному пункті. У нас дитяча смертність у рази зменшилася на Північному Кавказі, від цього населення сильно виросло. Хвороби почали лікувати, від яких люди раніше вмирали. Радянська влада принесла школу до кожного села. Національна писемність національною мовою коли з'явилася? Національний театр, національна література, газети, телебачення національними мовами, коли все це з'явилося?

— Як ви оцінюєте роль Сталіна?

— Слухайте, а як ви оцінюєте роль Черчілля в історії Англії?

— М Ви ж з вами не англійці. Чому ви уникаєте питання?

— У мене таке враження, що багато людей у ​​нас англійці. Бо коли я щось намагаюся пояснити щодо того, що, знаєте, Черчілль теж не ангел був, — усі встають такими стрункими рядами на захист Черчілля…

— Я не встаю на його захист. Питання було про Сталіна.

— Сталін це була складна історична постать. Я не думаю, що зараз вона та постать, яка може об'єднати нас. Але він порівняний за масштабом з Іваном Грозним, Чингісханом, Черчіллем.

«Янукович теж був зобов'язаний репресувати та розстріляти бунтівників»

— Добре. Можна ще з Мао Цзедуном.

- Можна з Мао Цзедуном.

— І там, і там вони обидва ініціювали масштабні репресії в ім'я якихось цілей.

— А Черчілль заради чого людські жертви здійснював? В ім'я чого Черчілль здійснив голодомор у Бенгалії, який забрав до кінця не встановлену кількість жертв?

— Він особисто віддавав наказ, і підпис його стояв?

- Так Так! Особисто віддавав! Ви не бачили її просто тому, що вам викладали однобарвну картинку історії.

— Давайте подивимося зараз у вугіллі, це не проблема. Завжди треба докопуватись до істини, я з вами згоден.

— Гугл — буржуазна енциклопедія. Одразу там не докопаєшся до правди, але я вам надішлю першоджерела. Самі англійці мало знають правди. Скрізь у них стоять статуї кривавого маніяка Черчілля, психопата, який гробував мільйони людей без жодної потреби. Якщо Сталін чеченців, які в якийсь момент здалися йому у військовому сенсі підозрілими, виселив у Казахстан, то в такій ситуації Черчілль бенгальців не виселив, а вбив би всіх. Ось порівняйте, хто кращий? Тому я радий, що моєю країною правил Сталін, а не Черчілль!

— Тобто Сталін, на вашу думку, не вбивця?

- Він не вбивав мільйони. Це все брехня, все брехня!

— А як же книги пам'яті?

— Ну, які книжки? Це все книжки, випущені видавництвом Сороса, як його…

— А розстрільні списки, які почали опубліковувати у 90-х?

— Ну, Сталін, безперечно, якась кількість людей, звичайно, репресував. Але не про мільйони. Будучи правителем великої держави, іноді ви просто зобов'язані здійснювати репресивні заходи. Наприклад, Янукович був зобов'язаний репресувати і, можливо, розстріляти або хоча б ув'язнити кілька десятків бунтівників. Він цього не зробив, не репресував кілька десятків баламутів. І що в результаті? Ми маємо сотні та тисячі жертв. А якщо ти не можеш застосувати насильство, якщо ти пацифіст — ну, будь ласка, до монастиря йди, не знаю, до Червоного Хреста. А правитель, Верховний головнокомандувач має репресувати бунтівників, повинен підтримувати порядок у суспільстві.

— Як бути з тим, що ця країна обрала нового президента і висловилася за новий курс? Тепер вони всі, виходить, бунтівники, всіх репресувати, на вашу думку?

— Ну, а навіщо тоді вбивають нас, росіян, на Донбасі? Навіщо вбивають? Якщо ви кажете, що вони такі гарні, не сум'яття.

— Вони стверджують, що боронять свою країну.

— Мене не турбують їхні політичні формулювання, вони вбивають російських людей. Обстрілюють житлові райони Донецька! Це яким чином вони захищаються? Ні, я не виправдовую всіх репресій, які зробив Сталін, ні в якому разі я не виправдовую. Але я закликаю дивитися на історію не так однобоко. Тому що, коли ми говоримо про репресії Сталіна, давайте відразу згадувати репресії Черчілля, давайте згадувати, що в той же час Черчілль розстрілював робочі демонстрації у себе в Англії з кулеметів.

— Мені здається, ваш ліричний герой зараз засудив биc.

— Він краще за вас, згодні?

- Ні, вам тільки здається. Він просто ідеаліст, а я вже здоровий, зрілий, дорослий чоловік, який знає це життя з усіх боків. А він [герой] не готовий до політичного життя. Тому я думаю, що я кращий за ліричний герой — як політик.

— Після війни Чечня стала символом кричущої нерівності, гноблення простих людей та символом жорстокості, корумпованості місцевих еліт. Але те саме ми зараз виявляємо і в усій Росії. То хто кого до себе приєднав?

— Петербург – це ліберальна околиця.

— Ні, не ліберальна околиця, а колиска трьох революцій. І тут, знаєте, живе такий народ, на нього ось так натиснути навіть влада трошки побоюється, бо нерівна година... Пам'ятаємо ж, як брали Зимовий.

— Пам'ятаєте?

— Петербург це пам'ятає. І тут влада, я думаю, вимушено зберігає б прольші свободи, права, ніж у глибинці Росії, де недоліки нашого стилю управління виявляються найяскравіше і опукло. Отже, Петербург ніколи не буде провінцією. Це столиця, імперське місто.

— Був колись. Але саме тут у вас виник і відбувся Мілонов. Тут розгорнулися фабрики ботів та мережевих провокаторів. Тут природно полюють за незгодними та вбивають опонентів. У нульових Петербург називали столицею російського націоналізму, тепер - столицею мракобісся.

— У нас ще є Сергій Шнуров.

— Це ви ставите у плюс?

— Ну, ставлення до перелічених вами явищ у Петербурзі неоднозначне. Я думаю, мракобіс не переможуть, у них немає шансів перемогти в Петербурзі. Не пройде… Але насправді нічого поганого проти Мілонова не маю, хоч він і мій суперник в окрузі. Якось я вів передачу на пітерському телеканалі і Мілонов тоді був у мене в гостях, ми з ним дуже докладно і дуже плідно розмовляли. Він своєрідна людина, але цікава. Але мене він не турбує.

— Мені здається, що і він, і ви, по суті, говорите про те саме. Про диктатуру більшості, про примус інших.

— Але ж Мілонов за капіталізм.

- Це не важливо. Він за православну тиранію, за імперію, за репресії.

— Ось тому я йому й казав [у передачі]: «Віталію Валентиновичу, що ви робите в « Єдиної Росії»? Ваша позиція мені зрозуміла та цікава, не скажу, що я її поділяю, але вона мені зрозуміла та цікава. Але в «Єдиній Росії» що ви робите разом із Борисом Мойсеєвим та лібералами?»

«Путін та Медведєв для мене класові вороги, але не особисті»

— До речі, у всьому світі ваші сподвижники, ліві, відстоюють права меншин. У вас яка думка?

— Я не вважаю, що їхні права слід відстоювати. Це просто у Франції якісь особливі соціалісти, які чомусь вирішили, що їхньою опорою є усілякі сексуальні меншини, усілякі авангардні художники та ще чомусь мігранти.

— А ви так не думаєте?

- Я так не вважаю. Це неправильний соціалізм.

— Але хіба радянська влада та Ленін не спиралася, вибачте, на меншість в особі пролетаріату в той час, коли більшість у країні була «реакційним селянством»?

— Ні, влада спиралася на більшість у містах — на трудовий пролетаріат, а на селі — на бідняків… Слухайте, гаразд, та хай люди [з меншин] живуть, як вони живуть! Так, я не згоден їх захищати, але й теж репресувати. Не треба мусувати. Навіщо? Це особисте життякожної людини.

— Кадиров сказав, що ви не чеченець і навіть не людина. Чому?

— Та заради бога, я не чеченець! Я за національністю та за походженням радянська людиная «совок». З міжнародної сім'ї радянської інтелігенції. Тому я ніколи себе до ладу не ототожнював із якимись національними меншинами, діаспорами.

— Що для вас означає "совок"?

— Людина з радянськими цінностями. Коли наша радянська спільність була вищою і важливішою за нашу етнічну приналежність. Хтось був молдаванином, грузином, російським, будь-ким, але всі разом ми були людьми і поважали один одного, і це було вище. Хочеться це повернути.

— Германе Умаралійовичу, якщо одного разу не вийшло, навіщо повторювати знову?

- Чому не вийшло? СРСР був відданий і зруйнований зрадниками, але це не перекреслює всіх його досягнень. Ми десятиліття були провідною силою на планеті.

— Але ж ми говоримо про поточний момент, коли країна балансує між другим і третім світом.

— Тому що зараз сидить ця компрадорська буржуазія у владних кріслах… І Путін, і Медведєв — всі вони…

- Вони для вас класові вороги?

- Звісно. Причому саме класові, а чи не особисті.

— Особистим ворогом Путіна бути небезпечнішим, вважаєте?

— По-перше, це просто не потрібне. Навіщо? Ось, наприклад, є у нас багато протестантів, які ходять на мітинги під гаслами на кшталт «Путін, піди!». Ну чи піде Путін, і буде щастя? Ні. Піде Путін, прийде Касьянов чи, не знаю, Кудрін, чи ще хтось…

— Допустимо, Зюганов.

- Це не важливо. Треба щоб прийшов не Іванов, не Петров, не Зюганов, не Кац, не Мамардашвілі, а щоб прийшов трудовий народ до влади. Питання над персоналіях, а системі. Розумієте, система зараз така, що навіть на верхівці опиниться хороша людина… Ну от ви, припустимо, я вас мало знаю, але ви хороша людина, багато помиляєтеся, але щиро намагаєтесь знайти істину – це добре. Але ось ви є першою особою в державі. І що? Система не дасть вам нічого вдіяти! Ви кажете, треба Путіна змінити на Зюганова, а Зюганов хіба краще за Путіна? Чи хтось кращий? Адже справа взагалі не в цьому, просто взагалі не в цьому.

— А в чому?

— Треба міняти всю систему. Найбільш близький для нас приклад і орієнтир теж не ідеальний, але близький — це Китай. Комуністична партія при владі: стримана, виважена політика, різноманітність економічних укладів, допускається підприємництво, проте соціальна сферажорстко забезпечується державою, корупція жорстко пригнічується. Результати економічного розвитку Китаю приголомшливі. Ви знаєте, що за часи нашої перебудови добробут громадян Китаю зріс не на відсотки, а в рази? Ви знаєте, що зараз середній дохід китайського громадянина вищий за середній доход російського громадянина? А ще 10—15 років тому це здавалося фантастикою, здавалося, що бідні китайці все життя працюватимуть за миску рису. Ось приклад для Росії.

— Але в Росії немає такої дисципліни та поваги до закону.

- Масові розстріли.

— Що перепрошую?

— Масові розстріли дуже швидко змінять ситуацію у цьому сенсі.

— Ви самі сказали, що ви проти репресій.

— Я проти необґрунтованих та невмотивованих репресій, але якісь репресії потрібні. Масові.

- Що ж, дякую за інтерв'ю. Додати щось хочете?

- Та що додати? Масові розстріли. Я завжди так говорю у себе на роботі, коли щось не виходить, я говорю: «Цю країну врятують лише масові розстріли».