ЧЕРВНИЙ (1957р.) ПЛЕНУМ ЦК КПРС

Позачерговий пленум ЦК відкрився 22 червня, у суботу, о 14 годині. Він тривав сім днів і закінчився наступної суботи, 29 червня. У першому засіданні головував Хрущов, інших - Суслов. Вже з перших хвилин початку роботи пленуму Хрущов показав, що з тією частиною членів президії ЦК, яка ставила питання про зняття його з посади першого секретаря, тепер уже не зважають. Менша частина членів президії ЦК сепаратно готувала пленум, виробила регламент його роботи, з ним і вийшла на засідання пленуму, навіть не сповістивши більшість членів президії про прийняте рішення.

Коли Хрущов доповів про порядок роботи пленуму, Молотов поставив питання щодо регламенту; на це йому Хрущов відповів, що "регламент ухвалено президією ЦК, а ви можете внести іншу пропозицію". Тобто. Хрущов перед усім пленумом вже 22 червня показав, що Молотов не є членом президії ЦК.

Дуже характерно, що на другий день роботи пленуму у виступі завідувача Загального відділу ЦК КПРС В.М. Малина було порушено питання, що Каганович не здає ключі від службових сейфів. Звідси можна було зробити висновок, що решта членів групи вже здали ключі. Пояснення Кагановича, що є і його особисті документи, викликало обурення Хрущова.

Інформаційне повідомлення від імені президії ЦК пленуму зробив Суслов, який займав позицію найактивнішої підтримки Хрущова, далекий від об'єктивного підходу до своїх опонентів. Цим було сказано все. Доповідь на пленумі від імені більшості членів президії ЦК з обґрунтуванням їхньої точки зору не передбачалася. Ймовірно, більшість і не наполягала на цьому, боячись звинувачень у існуванні "групи".

Противники Хрущова мали пояснювати свою позицію кожен окремо. Для пленуму ЦК це змінювало справи. Він уже склав думку. Але все ж таки Суслов вважав за необхідне підкреслити, що його доповідь не розглядалася ні на президії, ні в групі прихильників Хрущова, що він висловлює лише свою точку зору. При цьому Суслов не згадав, хто його уповноважив зробити доповідь, чому саме вона, представниця меншини президії ЦК, виступає на пленумі з доповіддю.

Суслов торкнувся членів президії ЦК обвинувачень, що висувались групою, у відході від принципів колективного керівництва, які настільки голосно декларувалися в ряді найважливіших документів Центрального Комітету після смерті Сталіна, у рішеннях XX з'їзду КПРС. "Звичайно, у тов. Хрущова, - говорив Суслов, - є недоліки, наприклад, відома різкість і гарячість. Окремі виступи його були без належної узгодженості з президією, і деякі інші недоліки, цілком виправні, на які вказувалося тов. Правильно зазначалося на засіданні, що наша печатка останнім часом зайве багато публікує виступів і привітань тов Хрущова, але при цьому на засіданні президії висловлювалася повна впевненістьу цьому, що тов. Хрущов цілком здатний ці недоліки усунути".

В інформаційному повідомленні Суслова протистояння у президії ЦК КПРС було пояснено боротьбою діаметрально протилежних позицій щодо проголошеного XX з'їздом курсу. Коротко описав ситуацію, назвавши питання, що викликали розбіжності, і відзначивши конкретні претензії, які висували члени президії ЦК особисто до Хрущова, Суслов у найзагальнішій формі, в обтічних і обережних формулюваннях висунув положення, з яких можна було зрозуміти, що більшість членів президії ЦК під сумнів політичний курс партії - курс XX з'їзду, стверджуючи, що він не відповідав ленінським ідеям, ленінізму. Виступ групи однодумців – опонентів Хрущова Суслов оцінив як серйозну загрозу єдності партії. Одним з основних звинувачень, висунутих проти Молотова, Кагановича, Маленкова, була їхня особиста участь у масових репресіях у другій половині 30-х і наприкінці 40-х років.

Якщо Суслов більше говорив про фракційність групи, антипартійний характер її дій, опір курсу XX з'їзду, що проводився Центральним Комітетом, то Жуков центр тяжкості у своєму виступі, яким відкрилися дебати на пленумі, зробив на участі членів групи в репресіях 30-х років.

Фактично Жуков виступив як співдоповідач Суслова. Апарат підготував для маршала архівні матеріали, які вказували на скоєння злочинів Молотовим, Кагановичем, Маленковим. Жуков оголосив ці документи. Організатори пленуму вважали, що матеріал буде використаний лише для викриття цих членів президії. На пленумі вони були названі "головними винуватцями арештів та розстрілів партійних та радянських кадрів". Проте Каганович звернув увагу на вибірковість у згадці про осіб, причетних до масових арештів. І оцінив це як прояв фракційності, як бажання "добити тих, кого вигідно, і замовчувати інших. Говорити треба про всіх членів Політбюро". Каганович звернувся із прямим запитанням до Хрущова: "А Ви хіба не підписували папери про розстріл по Україні?" Той ухилився від відповіді, не наважився визнати чи заперечувати факти своєї безпосередньої участі у злочинах.

Совість та честь Жукова не дозволили йому обмежитися лише викриттям учасників так званої "антипартійної групи". Вражений фактами, що розкривають справжню особу керівників партії - соратників Сталіна, Жуков сказав, завершуючи виступ: «Ми, товариші, і наш народ носимо їх у своєму серці, як прапор, вірили їм, у їхню чистоту, об'єктивність, а насправді ви бачите , наскільки це "чисті" люди Якби тільки народ знав, що в них з пальців капає безневинна кров, то зустрічав би їх не оплесками, а камінням». Жуков принципово поставив питання необхідність ретельного виявлення і покарання всіх винних у масових репресіях. "Треба сказати, - сказав він, - що винні й інші товариші, колишні члени Політбюро. Я гадаю, товариші, що ви знаєте, про кого йдеться, але ви знаєте, що ці товариші своєю чесною роботою, прямотою заслужили, щоб їм довіряв Центральний Комітет партії, вся наша партія, і я впевнений, що ми їх будемо надалі за їхню прямоту, щиросердні визнання визнавати керівниками".

На думку Жукова, то був головне питанняу житті партії. Проте обговорення його на пленумі ЦК завершилося лицемірством. Пункт резолюції, в якому Маленков, Каганович та Молотов звинувачувалися у персональній відповідальності за масові репресії – і це було одним із головних звинувачень, – був прийнятий у секретному порядку, без публікації його у пресі. Члени ЦК боялися подальших викриттів. Вони могли б захопити і деяких викривачів.

Природно, що у пленумі постало питання культ особи. Але критика Сталіна велася з оглядкою, із застереженнями. Більше того, ті, хто виступав на пленумі, звинувачували у всіх гріхах членів антипартійної групи, стверджували, що вони винні в культі особистості Сталіна, оскільки Берія, Молотов, Маленков, Каганович нібито ізолювали Сталіна від народу, підштовхували на злочинні акції, приховували від вождя, приховували від нього правду про становище країни. Тон таким виступам задав Хрущов, який говорив: "Я думаю, якби навколо Сталіна не було двох злих геніїв - Берія і Маленкова, то можна було багато чого запобігти. Зі Сталіним можна було б розмовляти". Ці твердження Хрущова розвивали та інші члени ЦК. Так, В.М. Малін, близький помічник Хрущова, говорив: " Хто створив культ особистості, як і Каганович, не Молотов, не Маленков? Вони створили цей культ особистості, самі й штовхали Сталіна і, правильно говорили, ізолювали його від народу " .

Виходило, що Сталін певною мірою був жертвою свого найближчого оточення, яке фактично захопило владу, яке ізолювали від народу і штовхали на злочини.

По стенограмі видно, у якій обстановці проходили засідання пленуму. Учасники групи від початку роботи пленуму постали як "відповідачі", як "підсудні", від яких вимагали дати пояснення своєї позиції, своїх висловлювань на засіданнях президії ЦК. Вони й робили це. Їхні виступи перебивалися питаннями, репліками членів ЦК, які часто таким чином бажали підкреслити свою позицію підтримки більшості, підтримки Хрущова. Спокійно викласти свою позицію, відповісти на випади не дали жодному опоненту Хрущова, хоча вони й неодноразово перебували на трибуні: двічі – Первухін, Сабуров та Ворошилов, тричі – Булганін, Каганович, Маленков, Молотов та Шепілов. Усім їм дали слово для дуже коротких заяв після ухвалення постанови пленуму.

Хрущов виступав тричі: один раз, на одинадцятому засіданні, з тривалою промовою, потім з коротким виступом з оргпитань і, нарешті, з невеликою заключною промовою. Проте під час виступів майже всіх інших ораторів він дуже активно давав довідки з будь-яких питань, вставляючи репліки, часом дуже розлогі, часто жартував у властивій йому грубій манері. Активно втручалися в хід пленуму і подавали репліки та багато прихильників Хрущова - Г.К. Жуков, Н.І. Бєляєв, А.Б. Арістов, П.М. Поспєлов, Д.С. Полянський, О.М. Шелепін, Н.Г. Ігнатов та ін.

Більшість учасників пленуму (за словами головуючого Суслова, 164 особи) представили до президії пленуму заяви, в яких виклали свою позицію підтримки Хрущова. Знаменно, що відсутні з різних поважних причин на пленумі члени та кандидати у члени ЦК поспішили в стислі термінизасвідчити свою лояльність, різко засудивши членів "антипартійної групи".

Все йшло за старими канонами: звинувачення, засудження, покаяння, покарання. Можна було очікувати, що пленум ЦК, у центрі дискусій якого опинилася критика культу особи Сталіна, викорінення сталінщини, сам подасть приклад демократизації партійного життя та викорінення сталінських прийомів у боротьбі з інакодумцями. Але цього не сталося. Учасники пленуму були готові вершити суд, відсікти інакодумців від партії в перші години роботи пленуму. Проте сценарій його засідань передбачав інший розвиток подій. Найбільш завзятих учасників пленуму, які вимагали без довгих міркувань вирішити долю Молотова, Маленкова, Кагановича, Булганіна, Первухіна, Сабурова, Шепілова та інших, поправив Хрущов. Він сказав, що "ЦК винесе своє рішення, таке, яке вважатиме політично доцільним з огляду на внутрішню та міжнародну обстановку. Мені здається, зараз не можна нікого виводити. Це незрозуміло буде, вийде так, що тільки зробили повідомлення, і почалася розправа".

Однак розправа над усіма, хто виступав проти Хрущова, була уготована ще до засідання пленуму, але, за задумом його організаторів, він повинен був показати партійній масі, широкому загалу, що не було жодної вирішення, що було об'єктивне, вільне обговорення становища, що склалося в президії ЦК КПРС.

Чого ж вимагав Хрущов, організовуючи багатоденне засідання ЦК партії? Він розумів, що "в антипартійну групу" потрапили авторитетні діячі партії, які довгі роки входили до складу політбюро, давні соратники Сталіна. Це був виступ не одного чи двох членів президії ЦК, яке більшості, і виступали вони з серйозними питаннями, з вагомими претензіями на адресу першого секретаря ЦК партії, з критикою його особистих якостей, його методів керівництва. Від цього просто так не можна було відмахнутися. Треба було переконати партію, суспільство, міжнародний комуністичний рух, громадськість за кордоном у тому, що президія ЦК справді виступила проти партії, а не проти Хрущова, що це зіткнення не мало особистого характеру, що йшлося про захист високих політичних принципів, захист курсу XX. з'їзду партії, проведенню якого чинила опір більшість членів президії ЦК КПРС.

Пленум покликаний був затвердити Хрущова єдиним лідером партії і таким чином завершити боротьбу за владу серед наступників Сталіна, що тривала більш ніж на чотири роки. Як у минулі роки, за Сталіна, він повинен був показати опонентів Хрущова ворогами партії, відступниками від її генеральної лінії, що було найтяжчим злочином у партії.

Питання про владу, яке було головним у цій сутичці, Хрущов і його команда вирішили вирішувати за лаштунками пленуму. Навіть за такого слухняного його складу це питання побоялися винести на об'єктивне та об'єктивне обговорення пленуму ЦК КПРС. Вузька група вже все вирішила на початку засідань. 260 членів ЦК - представники партійної еліти - були готові прийняти будь-яке рішення - засудити, страчувати, помилувати, - достатньо було знаку нового верховного керівника. На пленум Хрущов вийшов уже як лідер партії, її вождь, і членам ЦК у цій ситуації залишалося лише висловити вірнопідданські почуття та різко засудити супротивників Хрущова. Саме тому всі кинулися записуватися для виступів у дебатах. Ті, кому не дали слова, представили тексти виступів, мучичись здивованими, що це: прояв недовіри, сумніви в особистій відданості? З питання, яке вже було вирішено, хотіли виступити майже всі члени ЦК. Потрібно було засвідчити вірність, відданість, передусім особисту відданість новому керівнику партії.

Пленум підбив підсумки боротьби за лідерство в партії, що тривала вже кілька років після смерті Сталіна. Хрущов здобув повну перемогу. Партія тоталітарного типу знайшла свого єдиного вождя. Все стало на свої місця.

В офіційних документах пленум своїм головним підсумком визначив захист лінії XX з'їзду від зазіхань вузької групи розкольників та відщепенців, які намагалися переглянути та ревізувати її. Ця формула отримала широке застосування в офіційній пропаганді та самому загальному вигляді, без корективів та спеціального аналізу, увійшла до радянської історіографії.

Так, у загальному вигляді внутрішньопартійна боротьба, зіткнення в ЦК та її президії завершилися зрештою визнанням прихильності партії, її центральних органів курсу XX з'їзду. Але чи маємо право тепер обмежуватися цією загальною, короткою і не зовсім точною формулою? Вона не стільки розкриває істину, скільки прикриває небажані сторони боротьби всередині партії, починаючи з позицій самого ЦК та його президії по відношенню до курсу XX з'їзду в 1956 - на початку 1957 р. Аналіз історичної ситуації, що склалася після XX з'їзду, тільки в рамках запропонованої пленумом формули може привести до неповної, отже, неправильної трактування подій, до твердження у тому, що курс XX з'їзду послідовно здійснювався завдяки наполегливості Хрущова та її прибічників, а група розкольників на чолі з Молотовим постійно намагалася протидіяти втілення їх у життя.

Обговорення питань на пленумі ЦК проходило у глибокій таємниці не лише від безпартійних, а й від усієї маси членів партії. З часів Леніна зберігалася традиція знайомити зі стенограмою пленуму вузьке коло керівників республіканського та обласного партійного активу, щоб вони чітко орієнтувалися в установках партії. На місця розсилалася стенограма пленуму, але після того, як її підправляли, прибирали "зайве" самі оратори, потім стенограму ще редагували працівники апарату ЦК КПРС. Проте стенограму червневого 1957 р. пленуму навіть після правки та чищення розсилати до місцевих організацій не стали. Більше того, прийнята пленумом постанова не була повністю опублікована у пресі.

У тому, що приховали від партії частину рішень пленуму ЦК, нічого незвичайного. Це робилося досить часто. Дивним було інше – те, що матеріали пленуму ЦК та частина його рішень приховали від верхнього ешелону партії.

На перший погляд, це видається парадоксальним. Адже це був документ, який вінчав певний період боротьби всередині керівництва партії, який вивів Хрущова на єдині лідери партії. Що ж хотіли зберегти у секреті члени ЦК?

Президія, пленум приховали від партії дійсний стан справ у вищому керівництві, розстановку сил у червні 1957 р., представляючи справу в такий спосіб, що лише невелика група, а чи не більшість президії ЦК, виступила проти Хрущова. У рішенні пленуму було названо прізвища Молотова, Маленкова, Кагановича і Шепилова, тоді як їхню позицію розділяли і Ворошилов, і Булганін, і Первухін, і Сабуров. І всі вони голосували за визволення Хрущова з обов'язків першого секретаря ЦК КПРС. Бажаючи приховати той факт, що більшість членів президії ЦК виступили проти Хрущова, пленум відклав покарання решти "антипартійної групи", і незабаром вони, більшість членів президії ЦК, були покарані - були виведені зі складу президії, а потім із ЦК КПРС.

Всі рішення, що стосуються масових політичних репресій та участі в них членів політбюро у 30-ті роки, були прийняті секретним порядком. Така позиція викликає подив, бо участь у масових політичних репресіях була одним із головних пунктів звинувачення і Молотова, і Маленкова, і Кагановича. Однак і констатація цього факту, і звинувачення як привід для покарання на пленумі були приховані від партії. Ймовірно, керівництво партії лякало те, що ці звинувачення повною мірою могли бути поширені і на інших членів політбюро, і насамперед на самого Хрущова.

Існували й інші важливі обставини, які визначили позицію президії ЦК з питань інформації про роботу пленуму ЦК та його рішень. У подіях кінця червня 1957 р. особливу роль відіграв Г.К. Жуков - і під час засідання президії ЦК, підготовки пленуму ЦК КПРС, і під час його роботи. Зі стенограми пленуму видно високу оцінку ролі Жукова у боротьбі проти групи Молотова, дана Хрущовим. Саме Жуков багато зробив задля збереження Хрущова посаді першого секретаря ЦК КПРС. У стенограмі пленуму ЦК відтворено загрози застосування армії у вирішенні питання влади, висловлені Жуковим напередодні пленуму ЦК. Ніколи армія не стояла так близько до політики, ніколи досі в її руках не було вирішення питання про владу в партії та державі.

Про те, що президія ЦК у відсутності бажання повідомляти про ці факти партії, свідчить та правка, яка була здійснена помічником Хрущова Г.Т. Шуйським у стенограмі, що збереглася в Архіві Президента РФ. З цієї редагування видно, як зі стенограми знімалися висловлювання Хрущова, високі оцінки позиції Жукова, його дій у дні кризи, дані Брежнєвим.

Комуністична партія СРСР була правлячою партією. Її керівна роль виявлялася в тому, що рішення її вищих органів(з'їздів, конференцій та пленумів ЦК) мали директивний характер, лежали в основі законодавчої та практичної діяльності держави, профспілок, комсомолу та інших масових організацій трудящих.

У партійних документах відображено всі важливі питання розвитку народного господарства, ідеології, культури, соціальних процесів і т. д. Тому жодне питання історії внутрішньої та зовнішньої політикиРадянського уряду не можна зрозуміти та вивчити без серйозного аналізу документів КПРС.

Документи КПРС у всі часи характеризувала войовнича непримиренність стосовно будь-якого інакомислення, готовність до вибухового придушення будь-якої незгоди, традиційна агресивність комуністичної ідеї. Ще недавно все це подавалося як суто класова спрямованість діяльності КПРС. Проте волю якого класу висловлювала партія? Кому це було на користь? Робочому класу? Народу загалом? Ні!

Насправді документи партії тією чи іншою мірою відкрито, агресивно чи завуальовано стверджували прагнення КПРС до диктатури, до монопольного розпорядження долями країни, долями людей, від цілих народів до окремої особистості.

КПРС – не політична партія у традиційному розумінні цього слова. Вона немає нічого спільного з революційно-конспіративною партією типу РСДРП чи есерів. Не набула вона й рис партії парламентського типу. КПРС – це ядро ​​структури тоталітарного суспільства, головний устрій у механізмі влади. КПРС лише умовно можна назвати партією, оскільки вона служила безпосередньо інтересам тоталітарної держави.

Партійні оцінки та директиви, відбиті у великій партійній документації, страшні і небезпечні тим, що в теоретичних конструкціях та практичній діяльності спиралися на хибні, мертвонароджені схеми. І заради гарних, але заздалегідь приречених на провал утопій приносили жертву долі, здоров'я та життя мільйонів людей.

Основні публікації документів КПРС, їх класифікація та ін. викладені у підручниках, і я на цьому зупинятись не буду. Зупинюся лише на сутнісних характеристиках партійних документів загалом. Історики партії добре попрацювали, щоб довести, що партійні джерела є абсолютно достовірними та непогрішними. Якщо взяти будь-яке партійне рішення, то там навряд чи можна виявити сумнівні місця. Все правильно, все як би у справі, за винятком найголовнішого. Усі вони виходили з оцінки не реального, а бажаного, керуючись вигаданою схемою. А це рішуче все ставить з ніг на голову. І тут вже не до частковостей.

Уявіть собі, що я серйозно став би вас переконувати в тому, що на дворі не осінній дощовий вечір, а ясний травневий ранок з усіма наслідками, що звідси випливають. Мало того, те саме ви почули б і від інших викладачів, почерпнули із засобів масової інформації. Нарешті вас авторитетно переконували б у цьому з найвищих трибун. Кого б ви вважали за ідіота?

Коли 1961 р. Н.С. Хрущов висунув програму будівництва комунізму і обіцяв, що до 1980 р. буде створено його матеріально-технічну базу, а тодішнє покоління людей житиме при комунізмі, важко сказати, чи повірив йому народ, але ніхто не заперечував, принаймні відкрито.

І всі партійні документи виходили із цієї утопічної установки. Який сенс з'ясовувати з погляду джерелознавства окремі деталі таких документів, якщо здебільшого вони несли жахливу нісенітницю.

Нереальність хрущовських утопій виявилася досить швидко. Тезі про розгорнуте будівництво комунізму була потрібна якась розумна альтернатива. І вона з'явилась. Щоправда, розумності у ній було не більше.

Нове теоретичне "відкриття" називалося "розвиненим соціалізмом", воно стало найважливішою методологічною установкою брежнєвського лихоліття. Походження її воістину химерно.

Після усунення Хрущова "відлига" була згорнута не відразу. Ще якийсь час за інерцією зберігалися умови для творчих пошуків. І мислячі люди 60-х років намагалися визначити точку нашого руху у світовій історії. Реальна оцінка того, хто ми, де ми, що являє собою наше суспільство, куди воно рухається, – всі ці питання хвилювали кращі уми тих років.

У 1966 р. в "Правді" було опубліковано статтю "Про будівництво розвиненого соціалістичного суспільства". У ній, по суті, містилися відмови від гасла " розгорнутого будівництва комунізму " , визнання те, що ми поки що створено лише відсталі форми соціалізму, і орієнтація на науково-технічну модернізацію, реконструкцію управління, демократичний розвиток.

Що зробили люди Брежнєва з ідеологічного апарату? Вони вхопилися за ідею створення розвиненого соціалістичного суспільства, але все перевернули з ніг на голову. І було зроблено надзвичайне відкриття: у нас вже побудовано розвинене соціалістичне суспільство.

Концепція розвиненого соціалізму народилася у 50-ті роковини жовтневого перевороту. Вона була своєрідний крок у створенні теоретичних проблем соціалізму.

Вперше нову концепцію вклали в уста Брежнєва, який констатував факт побудови в СРСР "розвиненого соціалістичного суспільства" і висунув завдання якомога повніше використати можливості, які це суспільство відкриває .

Розгорнуту характеристику "розвиненого соціалізму" вперше було дано в постанові ЦК КПРС "Про підготовку до 50-річчя утворення Союзу Радянських Соціалістичних Республік" .

Так виникла нова доктрина. Решта, по суті, похідне від неї. В усіх партійних документах 70-80-х розкривалися різні аспекти концепції розвиненого соціалізму. Найбільш активно висувалися теоретичні та прикладні питання так званого "радянського способу життя".

Документи вищих партійних органів у частині, яку потрібно було довести до населення, публікувалися широко. Так, стенографічні звіти партз'їздів та деяких конференцій видано навіть двічі: у 20-30-ті роки та у 60-ті роки, хоча не перевидавалися стенограми XIV, XVII та XVIII з'їздів. Щодо XIX з'їзду, то його стенограма взагалі не видавалася.

Важко судити про повноту цих публікацій. Наприклад, вважалося, що засідання військової секції VIII з'їзду не стенографувалося, але порівняно недавно ми дізналися, що стенографічний звіт VIII з'їзду публікувався не повністю. Наприкінці 1989 р. були опубліковані стенограми закритого засідання з'їзду (21 березня) та військової секції (20 та 21 березня) .

Стенограми пленумів ЦК КПРС ніколи не публікувалися. Виходило, що рядові комуністи абсолютно не знали, як відбувається обговорення того чи іншого питання на пленумі. Втім, винятки були. І за Сталіна, і за Хрущова деяка інформація на місця надходила. Але те, що призначалося для керівництва, не доводилося до рядових комуністів.

І все ж таки в переважній більшості випадків виникали односторонні уявлення, причому з дуже серйозних проблем. Наприклад, пленум ЦК КПРС, що відкрився 25 грудня 1989 р., на розгляд якого були винесені питання, пов'язані з рішеннями XX з'їзду Компартії Литви про вихід із КПРС та самостійність Комуністичної партії Литви. На пленумі доповідь зробив М.С. Горбачов, зміст та суть його видно з назви: "У єдності партії - доля перебудови". Його публікація без обговорення – це абсолютно не повна картина: адже нам не відомо, що відповідали комуністи Литви. Однобічність і упередженість висвітлення проблеми особливо посилюються вживанням лайливих слів на адресу громадського руху в республіці ("одурманювання", "викривлення", "провокаційне звернення", "підбурювання", "тиск" тощо).

Зрештою стенографічний звіт пленуму опублікували в "Известиях ЦК КПРС" , але із значним запізненням.

Що стосується оперативної публікації стенограм пленумів, то першою ластівкою в цьому відношенні були матеріали Лютневого (1990) пленуму ЦК. Це був перший випадок повної публікації та оперативної публікації. "Правда" публікувала стенограму в ході роботи пленуму 6-8 лютого 1990 р. Досить швидко, вже в березні, ці документи побачили світ окремою книгою .

Проте такі публікації не встигли стати нормою життя – КПРС припинила існування. Нині це вже завдання істориків та архівістів, які, до речі, почав вирішувати відновлений журнал "Історичний архів" публікацією матеріалів Червневого (1957) пленуму ЦК КПРС. Однак і тут проглядаються рецидиви старої хвороби: як би не сказати зайвого, як би не перепрацювати у складанні коментарів.

Важливе значення у розвиток всіх сторін життя радянського суспільства грали постанови ЦК КПРС. До громадян країни доводили лише те, що їм знати. Проте завжди цікаво, як готувалися ці ухвали. Справа в тому, що в їхній основі лежав досить солідний матеріал, оскільки до розробки залучалися окремі фахівці та навіть великі наукові колективи. То що ж із пропонованого входило до остаточної редакції?

Проте дослідник тут постійно наштовхується на труднощі, оскільки матеріали, які розкривають процес розробки тих чи інших партійних директив, недоступні.

У підручнику М.М. Чорноморського викладено історію прийняття однієї з найважливіших постанов періоду масової колективізації – постанови ЦК ВКП(б) від 5 січня 1930 р. "Про темп колективізації та заходи допомоги держави колгоспному будівництву". Я хочу на цьому прикладі продемонструвати два варіанти аналізу одного й того самого джерела: Чорноморського та мого. І якщо цей приклад підштовхне вас до єдиного можливого у нинішніх умовах виходу – працювати самому, критично ставитися до написаного у підручнику, а також до сказаного з кафедри, я буду радий. Моє слово – не вирішальна інстанція. Якщо у вас буде своя думка, то це чудово. Сперечайтеся, доводьте, відстоюйте свій погляд.

Отже, з розробки постанови ЦК ВКП (б) від 5 січня 1930 р. У 1962 р. виникли статті Н.А. Івницького та Б.А. Абрамова, у яких було оприлюднено матеріали комісії ЦК під головуванням Я.А. Яковлєва, які давали змогу судити про перебіг розробки зазначеної ухвали.

М.М. Чорноморський, виходячи з даних статті Абрамова, послідовно виклав етапи роботи комісії у грудні 1929 р., її пропозиції, зміст підготовленого нею проекту постанови, зауваження Сталіна та остаточний текст. Йшлося про найважливіші питання колективізації: темпи, принципи усуспільнення засобів виробництва та форми колгоспів, добровільності, про ліквідацію куркульства як класу.

Формально правильно провівши аналіз текстів, Чорноморський чітко констатував: терміни колективізації Сталіним були значно скорочені, що відбито у остаточному варіанті постанови; було опущено пропозиції комісії про склад майна, що залишається селянам; у пропозиціях комісії значно більше уваги, ніж у остаточній редакції, приділялося обґрунтуванню принципу добровільності з організацією колгоспів; з питання ліквідації куркульства як класу практичні, докладні рекомендації комісії було замінено загальними словами.

Підсумковий висновок Чорноморського такий: "Проведений нами порівняльний аналізпроекту і постанови дозволяє встановити, що у проекті постанови, що був колективним працею великої групи досвідчених партійних працівників, добре знали сільське господарство і потреби колгоспного руху, було зосереджено конкретні питання, що стосувалися подальшого ходу колективізації. Остаточний текст постанови містить найбільш загальні формулювання, що стосуються в основному важливих питань і дають можливість широкого творчого підходу до вирішення конкретних завдань колективізації країни. .

Проте все виявилося набагато складнішим і драматичнішим. Насправді звані можливості " творчого " підходу обернулися нестримною гонкою і злочинами проти селян, що стало виявлятися вже восени 1929 р. Ситуація вимагала не загальних установок на " творчий " підхід, що у практиці означало свавілля, а конкретних рекомендацій щодо його усунення. Про напруженість ситуації свідчили і тривожні сигнали з місць. Рекомендації комісії були спробою внести елементи розумного розуміння ситуації. Але до них не дослухалися. Наслідки були трагічні.

Який урок можна отримати зі сказаного?

1. Над Чорноморським, безумовно, тяжіла кон'юнктура; джерелознавцю виявилося не під силу вирватися з-під влади сформованих уявлень про характер колективізації, хоча вже на той час матеріали давали можливість відійти від традиційної схеми.

2. Чорноморський недостатньо володів новою літературою та джерелами проблеми, та її аналіз вийшов вирваним і з контексту історичної ситуації, і з усього комплексу наявних матеріалів. Отже, аналіз було проведено формально.

3. Швидше за все, було і те, й інше, тобто тиск схеми і начальства, і погане знання матеріалу.

4. З усього цього роблю заключний висновок, що виходить за межі підручника Чорноморського та взагалі розглянутого випадку. Висновок такий: при аналізі документа необхідно ретельно вивчити історичну обстановку, весь комплекс літератури та джерел з питання, що вивчається, тобто те, до чого нас закликають теоретики джерелознавства, отже, треба мати хорошу професійну підготовку.

Але цього замало. Потрібно бути чесним перед людьми і собою, не йти на поводу у кон'юнктури, відмовитися від компромісу, що веде до спотворення історичної правди, не писати про те, що йде врозріз із совістю. Ми це не завжди могли.

Як бачите, джерелознавчі моменти тісно переплітаються із загальнолюдськими мотивами. Наука та совість – ці поняття нероздільні для пізнання істини.

Будь-яка постанова ЦК партії – суто апаратний документ, бо сам ЦК тут часто ні до чого: пленуму ЦК ніхто не скликав, але документ публікувався від імені ЦК. Хто ж готував ухвали? Відповідь нехитра: апарат ЦК КПРС під командою вищих партійних чиновників, які тримали реальну владу.

Постанови ЦК поступово з документів внутрішньопартійного характеру набули всього державного значення. Ця їх функція особливо посилилася у зв'язку з практикою видання спільних постанов ЦК КПРС і Ради Міністрів СРСР, що широко поширилася. Ці постанови регламентували буквально всі сторони життя радянського суспільства, і все ж таки переважна їх більшість стосувалося народного господарства.

Такі спільні ухвали були абсолютно антиконституційними, оскільки рішення ЦК КПРС наділялися силою закону. Ось вам конкретний прояв всевладдя партії. Воно переконливо вказує, хто є справжнім господарем країни.

Дещо відкрити завісу підготовки цих документів допомагають матеріали журналу "Известия ЦК КПРС", що видавався кілька років, а також спогади та статті осіб, які причетні до цієї роботи.

Так, стаття Дениса Бабиченка, в якій використані цікаві документи, присвячена підготовці постанови ЦК ВКП(б) про журнали "Зірка" та "Ленінград" . Щоправда, неможливо судити, що це за матеріал і де автор його дістав, бо посилань немає. І це літератор Д.А. Левоневський використав свої записи, зроблені відразу після засідання в ЦК 15 серпня 1946 р. з приводу постанови про журнали "Зірка" і "Ленінград", прийнятої напередодні, що дозволило Левоневському відтворити обстановку, в якій приймалася та сумно знаменита постанова .

Якщо статті Бабиченка та Левоневського допомагають реконструкції історії створення конкретної постанови, то спогади Леоніда Шинкарьова дають можливість уявити загалом, як будувалася та проходила апаратна робота. Автор робить це з великим знанням справи, бо неодноразово залучався до підготовки найважливіших документів, доповідей, промов для Генерального секретаря. Шинкарьов, можливо, одним із перших описав і визначив суть такого неодмінного інституту партійно-радянської бюрократії, як помічник якогось високого сановника. Він дав опис метушніх днів роботи на заміській дачі команди, тобто робочої групи, сформованої помічником Генсека або Самим для підготовки доповідей на пленумах, з'їздах та ін. Подібний матеріал можна знайти і на роботах Ф.М. Бурлацького , який свого часу був близьким до Н.С. Хрущову.

Таким чином, ці роботи, багато в чому засновані на особистих спогадах, вперше відкривають завісу закулісного життя Кремлівського двору.

До речі, майже одночасно про життя партійних функціонерів, їх челяді і лізоблюдах 20-30-х років нам розповіли спогади помічника І.В. Сталіна Б.С. Бажанова. Подібну інформацію можна отримати зі спогадів О. Орлова, Н.С. Хрущова, A. M. Ларіною та ін.

Однак до цих свідчень необхідно ставитись дуже обережно, багато чого тут потребує перевірки.

Для публікації раніше невідомих читачеві партійних документів велике значення мало поновлення у 1989 р., що видавався у 1918-1929 рр. журналу "Известия ЦК КПРС". Це було корисне видання, яке припинило своє існування разом із відходом КПРС із історичної арени. На відміну від "Комуніста" та інших партійних журналів, тут не було статей пропагандистського чи аналітичного характеру – публікувалися лише документи та інформація. Причому, інформаційна насиченість документів досить високого рівня. Журнал тим самим не нав'язував читачеві своєї думки, а давав можливість самому розібратися в матеріалах, що публікуються. Для орієнтації були необхідний довідковий матеріал та коментар.

У журналі публікувалася інформація про роботу за відповідний період ЦК КПРС та його комісій Центральної ревізійної комісії. Читач знайде хроніку найважливіших поточних подій, може отримати уявлення про пошту, що надходила ЦК КПРС.

Ми отримали можливість знати про партію трохи більше, зокрема, як готуються найважливіші рішення. Хоча відомостей щодо цього було зовсім небагато.

У журналі була дуже важлива рубрика "З архівів партії". З номера в номер вона відкривалася хронікою діяльності ЦК партії у документах. Причому низка документів, включених до хроніки, публікувалася вперше. У тому числі що зберігалися ЦПА ІМЛ при ЦК КПРС протоколи засідань ЦК РКП (б) і Оргбюро партії.

Проте все це було лише вершиною айсбергу. Великі документальні цінності залишалися у закритих архівах партії.

Події серпня 1991 р. дали можливість відкрити завісу над партійними таємницями. Вивчення партійних архівів дасть багато нового. З березня 1992 р. доступ до колись надсекретних архівів колишнього ЦК КПРС відкрито.

Вже першу інформацію про зміст архівів ЦК вражає. Нині ці документи зосереджено у Центрі зберігання сучасної документації (ЦГСД). Зокрема, він містить матеріали так званого 7-го сектора Загального відділу ЦК КПРС (документи за 1952-1991 рр.) – про поточне партбудування та матеріали 6-го сектора Загального відділу, що містить усі найважливіші рішення Політбюро ЦК КПРС. Тут, у Кремлі, зосереджено протоколи та стенограми засідань Політбюро, де вирішувалися питання війни та мирних переговорів, допомоги братським компартіям та зміни "братських" урядів, введення військ до Угорщини (1956 р.), Чехословаччини (1968 р.), Афганістан (1979) р). Сюди лягали зведення ОГПУ – НКВС – КДБ, тут зберігаються стенограми найцікавіших та драматичних пленумів ЦК – таких, наприклад, як лютнево-березневий 1937 р., що став "партійним судом" над Бухаріним, червневий 1957 р. – про антипартійну групу Молотова, жовтневий 1964 р., що змістив Хрущова. Тут же особисті архіви вождів (включаючи найбагатший архів Сталіна), їхнє листування, шифротелеграми, резолюції на полях доповідей та вироків тощо.

Проте вже з 1992 р. розпочався новий виток засекреченості. Особисті відносини номенклатури засекречувалися на 75 років.

Неправлена ​​стенограма липневого (1964 р.) Пленуму ЦК КПРС 1)

ЗАСІДАННЯ ПЕРШЕ

Ранковий

Головуючий тов. Хрущов. Президія ЦК, товариші, вирішила зібрати Пленум Центрального Комітету виключно з питань сесії2. Інших жодних питань не підготували, але ми вважали, що слід обмінятися з питань, які ми підготували для сесії.

Насамперед, про присутніх. З 169 членів Центрального Комітету на Пленум присутні 152, з 149 кандидатів - 131, з 63 членів Центральної Ревізійної Комісії - 613. Таким чином, дозвольте Пленум оголосити відкритим.

Насамперед, ми раніше домовилися, що треба висунути Голову Президії Верховної Ради СРСР для того, щоб звільнити товариша Брежнєва. Є така пропозиція: звільнити товариша Брежнєва від обов’язків Голови Президії Верховної Ради. Замість товариша Брежнєва висувається кандидатура товариша Микояна Анастаса Івановича. Я думаю, що ви таки чули про нього. (Сміх).

Хто дає йому відлуп, як сказав товариш Шолохов, вірніше не Шолохов, а як сказав Щукар. Коли він давав відлуп, Анастасе Івановичу? Ось іспит. Не знає. За це тобі, може, відлуп дати?

ШОЛОХІВ. Може, нашому дорогому Анастасу Івановичу...

Головуючий тов. Хрущов. Як дід Щукар?

Я бачу, що Пленум має грайливий настрій. Це, мабуть, хороша ознака і по суті ніхто не заперечує?

Головуючий тов. Хрущов. Чому він аплодує? (Звертається до товариша Брежнєва). Це раді, щоб звільнити Вас. Не можна ж призначити, не звільнивши. Це зраділи люди, що Вас звільнили.

БРЕЖНЄВ. Не думаю. Це вони добре проводжають.

Головуючий тов. Хрущов. Думаю, що ніхто не вимагає голосування, тому вважатимемо, що одні аплодують – підтримують, інші аплодують – проводжають. Так?

Я думаю, що це буде добре, бо зараз значення Президії Верховної Ради треба піднімати та надавати йому ще більшого значення. Ось Конституцію розробили4. Нам взагалі треба, якщо нас китайці критикують за те, що їх у Програмі виключили, не записали про диктатуру пролетаріату, то нам зараз не загвинчувати гайки треба, а треба показати силу соціалістичної демократії. В нас це є. Ви дивіться, коли ми як жили. У перші роки революції чорт-те, чого у нас в країні не було, а ми жили, ми перемогли. У нас опозиції були, були соціал-революціонери, були анархісти, були меншовики, чорт знає, скільки їх було, зараз не підрахуєш, і ми вижили. Тепер, коли міць у народі, коли ми сильні, а економіка – це доказ правильності марксистсько-ленінського вчення, зараз потрібно створити умови.

За демократії, звісно, ​​може бути всяке. Якщо демократія, то й керівництво може бути піддано критиці. І це треба розуміти. Без критики немає демократії. Тоді якось сказав, значить, ворог народу - тягни його в каталажку з судом або без суду. Від цього ми втекли, це ми засудили. Я сказав би, якщо це не ганебне, то неприємне минуле - те, що було. Неприємне, тому що нічим не викликалося. Ми [анти]демократичні методи побороли з усіма труднощами і розбили ворогів, опозицію, мали монолітність у народі, який підтримував нашу партію, а зараз, я так розумію, не всі ми єдиної думки, зараз у нас наростаючою розвивається цей процес. Тому, щоб було демократичніше – треба усунути перешкоди: звільнити одного та висунути іншого.

Анастас задоволений, задоволений (сміх). Правильно я сказав?

БРЕЖНЄВ. Щодо Анастаса?

Хрущов. Так. (Сміх).

Ми запишемо у тому, навіщо ми робимо, щоб т. Брежнєв у ЦК працював, виконував свої обов'язки секретаря ЦК. Ось, власне, з цих питань.

Тепер порядок денний сесії. Ми так формулюємо це питання: про заходи щодо виконання Програми КПРС у галузі підвищення добробуту народу. А потім розбивається по підпунктам. В чому це виражається?

а) Про пенсії та допомогу колгоспникам.

б) Про підвищення заробітної платипрацівникам освіти, охорони здоров'я, житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування та інших галузей народного господарства. Ось одне питання.

Мене доповідачем затвердили. Я думаю, що ви не змусите мене, щоб я робив доповідь, а я готовий. Я знаю, що вони не захочуть, тому я виявив хоробрість. (Сміх). Я, власне, не готовий до доповіді на Пленумі, думаю, що члени ЦК і цього не вимагають.

Бо, мабуть, чутки розійшлися, ми їх самі поширили, ми думали порушити питання (це для Пленуму) про перехід на п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними, але потім ми подумали, і вирішили, що ми не готові, хоча це й привабливо. У нас зустрічаються труднощі у гірській промисловості, тому що два вихідні, це може призвести до труднощів виробничого характеру, тому що буде слабшати дах. Потім зі школярами як бути? Якщо мати і батько мають два вихідні дні, то дітям цілий рік продовжити для освіти. Це неможливо. Для текстильників, для підприємств із жіночою працею – це корисно, мабуть, ми й надалі проводитимемо, а щоб переводити всю промисловість на цей метод – треба, товариші, не поспішати, треба глибше продумати, вивчити, порадитися, не поспішати, бо нас ніхто не штовхає.

Я б, товариші, сказав, що питання про 40-годинний робочий тиждень, - а зараз у нас 41-годинний, - питання серйозне. Я був у Швеції. Ви знаєте, що Швеція - найбагатша країна в Європі, хоча норвежці і заперечують, кажуть, що там контрасти у забезпеченості. Мабуть, це правильно. Норвегія більш вирівняна, демократична, певне, це. Але факт залишається фактом, що Швеція за життєвим рівнем посідає друге чи третє місце у світі. Вони мають 43-годинний робочий тиждень. Ерландер каже, що вони не поспішають з переходом на 40-годинний робочий тиждень. Та й у нас робітник намагається, щоб вище заробіток був, а про подовження робочого дня та перехід на 2-денне вихідне питання не ставлять. Ми ще не такі багаті, щоб зараз розбазарювати робочий час. Якщо перед нашими робітниками поставити питання, що вигідніше - йти шляхом підйому життєвого рівня шляхом збільшення благ, або скоротити на 1 годину робочий день, думаю, що деякі за перше голосуватимуть, бо робітник охоче працює на понаднормових роботах. І це показово, бо люди хочуть більше заробити.

Ми все це зважили, щоб правильне ухвалити рішення. Поки що ми цю справу відклали. Коли ми повернемося до цього питання, важко сказати. Це не означає, що підготуємо до наступного Пленуму, можливо, відкладемо більш тривалий час. Думаю, що це буде правильно.

Тепер я б затримав вашу увагу на питаннях поточного порядку - це збирання хліба. Зараз я не можу вам доповісти докладно про стан урожаю, але відомості, які мають Центральний Комітет партії і Рада Міністрів, хороші. Тов. Писин написав записку, у якій пише, що він був на цілинних землях і що цілинні землі мають хорошу перспективу6. Звичайно, про врожай говорити зарано, але навряд чи щось зміниться. І таке саме становище в Сибіру. Кажуть, добре і в Іркутській, Красноярській, Новосибірській областях, особливо в Новосибірській - це ж хлібний район у нас. Ви що, сумніваєтеся, що хлібний район?

Хрущов. Так, тов. Єфремов також розповідав про це.

Навіщо я ставлю це питання? Ми скликали комісію, яка має попрацювати із секретарями ЦК, з усіма працівниками, які приїхали на сесію та Пленум, щоб добре підготуватися до врожаю, щоб вивести хліб із цілинних земель. Може бути погана погода, тому треба підготувати сушильні апарати, організувати автомобільні та залізничні перевезення, щоб вчасно вивезти та зберегти хліб. Хліб, мабуть, буде хорошим, тому треба добре підготуватися.

Російська Федерація у нас найбільша, вона всередині своєї республіки може багато зробити, а от Казахстану треба допомогти, особливо Цілинному краю, тому що сам він за рахунок внутрішніх ресурсів не впорається з цією справою і може занапастити багато хліба.

Тому треба вивезти хліб, очистити поля і максимальну кількість підняти зябки під хліб, закласти можливість високих урожаїв на майбутнє. А це дуже важко, бо за хорошого врожаю багато соломи. Тому треба солому звозити кудись або, можливо, я колись говорив, може це варварство, але якщо не можеш прибрати, не женися за соломою, не губи майбутній урожай. Краще спалити - і то буде більше користі, ніж якщо ми через збирання соломи не піднімемо зяб, значить ми занапастили майбутній рік. А там ярі головним чином.

Тепер, товариші, я хотів би сказати про будівництво. Ми звернулися з листом7. У нас інформація така, що будівництво йде погано, щодо введення потужностей відставання, гірше за минуле. Я вважаю, що це лише за рахунок послаблення уваги партійних керівників до цього, інших причин немає.

Колись, я згадую про старий добрий час, коли ми боролися за темпи у першій та другій п'ятирічці, - тоді кожен секретар райкому знав становище на будівництві так не як начальник будівництва8. А зараз він сидить і бюрократично записує статистичні дані, що відстає, що треба підняти та ін. А тут потрібні не загальні резолюції, а треба розглянути, чому це відбувається: чи будівельна частина відстає, чи матеріалів не підвозять, чи обладнання відстає. Одним словом, по суті, треба розбиратися і не писати пояснення, а проштовхувати, ламати перешкоди.

Це ви, тов. Новіков, подивіться, не тому, що ми вважаємо, що реорганізували9. На мою думку, ми організаційно правильно побудували, але погана атестація, якщо після перебудови ми гірше спрацюємо цей рік. Це буде поганою атестацією для вас як міністра.

Про сільськогосподарське будівництво, товариші. Теж треба подивитися, бо сільськогосподарське будівництво зараз за інтенсифікації сільського господарства не можна вести на примітивній основі, треба його підняти.

Я, товариші, зараз не маю цифр, але я висловлював учора товаришам свою думку: я хочу зібрати матеріали та вивчити їх для того, щоб більше підкуватися, як кажуть, у цьому питанні.

Нині у нас йде велика хімія. На наступний рік у нас буде вже 35, але 35 – це для 1966 року, а на наступний рік у нас буде 26. Якщо цього року було 20 мільйонів, то наступного року у нас буде для розподілу 25–26 мільйонів. добрив]. Це вже відчутно. Тому треба зараз думати, як розумніше це використати.

Коли я був у шведів, у Данії, я маю сказати, що знаєте, данці - дуже великі майстри. Вони врожай одержують по 40–50–80 центнерів, а поля, я проїжджав, це як килим розстелений. Вони хвалилися мені на сільськогосподарській виставці, на яку мене запросили. Вони показали мені ячмінь: чистий, рівний, прекрасний і стоїть, як цвях. Я спершу подумав, що це овес, а голова кооперативу (але кооперативи – це не наші, це не колгосп, а це збутова організація) каже: «Пан Хрущов, вас може бентежити, що у нас вовсю росте». Він пішов, витяг пляшечку і в пляшці стоїть цей вовсю.

«У нас, - каже, - це виключено, це вважається пригодою № 1. Ми, каже, для того, щоб із вівсюком боротися, ми зерно тваринам не даємо, не згодовуємо, ми все зерно обов'язково перемелюємо, бо згодоване вовсю проходить через харчовий тракт, а потім добрива вносимо в поле та засмічуємо поле вівсюком. Цілком виключено, щоб знайти всюди.»

Тваринництво у них, товариші, особливо молочне – високорозвинене. Я сам, коли ходив фермою, мені сказали - 6,95% жирності. Я говорю - 5,95. Ні, кажуть – 6,95. Я переконався – 6,95, товариші! Це 7% жирності! А у нас якісь базікання знаходяться, які кажуть, що тепер на Заході не шукають жирності. Там якраз на першому плані жирність. Корова вона дає 250-300 кг на рік жиру. Ось це цінність.

У них дуже добре поставлено племінну справу, штучне запліднення. Нам просто соромно, бо батьківщина штучного запліднення – Радянський Союз. У Данії, Швеції - у них ця справа поставлена ​​на державну ногу, і станції, за які відповідає радник, який займається заплідненням, він відповідає за район і сам проводить всю цю роботу. А у нас начальник, а потім запліднення, а відповідального не знайдеш.

Вони виявили люб'язність, правда, це не проста люб'язність, бо держава капіталістична: вони подарували бичка та трьох телиць.

Колишній прем'єр-міністр сказав мені: «Я шкодую, що не з моєї ферми бичок. Я ручаюся, що цей бик – брат бика, який одержав першу премію на виставці, на якій я був. Цей бик дуже високих племінних переваг».

У нас якісь показники для відбору? Василь Федорович10 казав, щоб роги були. Там роги знищують - худоба безрога. Це не жарт. Це у нас, якщо подивитися у вимогі, записано: при відборі екстракту - роги та інше, бик має бути схожим на роги. Там це не робиться. Але корови маленькі.

Ми були в Ерландера на дачі, не власної, а державної. Маленькі корови – 5,5 тис. дає, і жирність у шведів від 4 до 5. Добре! А у нас – 3,2, товариші. А 3,8 – так ми вже й премії отримуємо. Навіть деякі секретарі обкомів просять знизити: не 3,8, а 3,2, отже тоді вже знизити до 3 [відсотків].

Ось ці питання нам треба зараз продумати і, мабуть, нам доведеться ще Пленум скликати по сільському господарству і повернутися ще до цих питань. Це будуть, мабуть, питання організації виробництва, мабуть, там треба буде поговорити про глибшу спеціалізацію.

Зі мною їздив тов. Сідак, дуже хороша людина, який знає справу, заступник міністра. Ми критикували стан нашого великого тваринництва. Запитую, хтось із вас знає, хто у нас відповідає за стан, за розвиток великого тваринництва в Союзі, в країні? Хто? Він сказав – Кругляк. Хто такий Кругляк? Із чим його їдять? Ніхто не знає.

Як буде справа рухатися? Не може рухатися. Я спитав, і Сідак сказав, що Кругляк дуже гідна людина, знаюча людина, спеціаліст цієї справи. Але, товариші, ніхто його не приймає, його ніхто не слухає, і те, що він хотів би зробити, ми не знаємо, ми навіть не знаємо його розуміння справи та яка його програма у цій галузі. Ми цього не знаємо. Як же може бути на високому рівні ця галузь господарства за такого стану? А ця галузь господарства є вирішальною, бо дає молочні продукти, дає м'ясо, дає шкіру.

Тому, мабуть, треба йти по лінії спеціалізації, більш вузької спеціалізації, висувати великих відповідальних людей, які мають займатися цією справою та відповідати за неї. Якби, наприклад, створити управління союзно-республіканське з великорогатої худоби, союзно-республіканське управління з вівчарства. Ось узяти вівчарство. Соромно, товариші, ми вирізали вівчарство в нечорноземній смузі. На Ленінграді пояснюють відсутність овець тим, що вони зволожена зона, мокрець розлучається. А як же в Англії? На виставці тут вони показували своє вівчарство. Якщо наша – зволожена зона, то Британські острови – це тропіки, бо там весь час йде дощ, А в них найвища щільність вівчарства, і прекрасне вівчарство - і м'ясне і вовне, вони демонстрували в нас.

Візьміть Фінляндію. Ленінград вважає за неможливе тримати овець, а Фінляндія, більш північна країна, з великими опадами, вона експортує за кордон баранину.

Тому багато, багато у нас треба переглянути.

Взяти бодай вівчарство. Я був у поміщика у Швеції. Мушу сказати, що це поміщицьке господарство не те, що було у нас у Росії. Має 300 гектарів. Гарне господарство. Він отримує 41 центнер пшениці 10 років поспіль, 39 центнерів ячменю. У нього корови, вівці ходять у його садибі. Я в нього спитав, чому в нього вівці. Він мені відповів, що вівці – це в нього пара. Він їх тримає, щоб не вистригати траву, цю роботу роблять у нього вівці. Він каже - мені не потрібно робітників тримати для цього, тому що це роблять вівці, а крім того, вони дають мені прибуток. І справді це так. Таким чином, у нас багато що треба змінити.

Я вже у своїй доповіді говорив – ми створили виробничі управління та у цих виробничих управліннях є інспектори. Там є вчителі, там є лікарі – і це інспектори, організатори з вирощування кукурудзи, картоплі та інше. А що може? Він тільки ля-ля язиком побалакає і все. Нічого, бо він не знає і з нього вимагати не можна.

Я пам'ятаю, колись, у перші роки революції одного селянина-бідняка висунули та затвердили, це в моєму селі було головою комбіду. То була добра, розумна людина, але п'яниця. І зараз же він з кулаками почав пиячити. Чоловіки зібралися, побили його, суд влаштували. Він вийшов на суд, зняв шапку і сказав: «Хіба ви мене не знаєте, хіба я пияком став, коли ви мене обрали головою? Я п'яниця двадцять років. Ви все це знаєте, а ви мене висунули головою». (Пожвавлення у залі).

Так цей інспектор-організатор скаже вам: слухайте, я лікар, чи я вчитель, а ви мене висунули інспектором-організатором, щоб я піднімав сільське господарство. Я тільки балакати можу, бо знань у мене багато, а як це робиться, я не знаю.

Хто це робить? Ви це робите. Що ми не маємо людей? Є люди, але чомусь висувають таких? Бо він п'ятнадцять років працює на цій посаді у райвиконкомі, у райкомі партії. Він уже провалив кілька колгоспів, а його знову висувають.

Подивіться, наприклад, товариш Кавун. Йому 33 роки, а він голова колгоспу вже багато років. Товаришу Кавун, скільки років Ви працюєте головою колгоспу?

Кавун. Дванадцятий рік, одинадцять років.

Хрущов. А вам скільки років?

Кавун. Тридцять шість.

Хрущов. Тридцять шість. Коли я його раніше питав, йому було менше, тепер я додав йому один рік, а вже минуло три роки або навіть п'ять років. Він агроном зі свого колгоспу. Селяни йому довірили. Таким чином, йому тридцять шість років, одинадцять років він працює головою, скільки ж років йому було, коли він став головою колгоспу? Двадцять п'ять років. А колгосп його найкращий. Він молода, розумна, освічена людина. А ми таких людей маємо у сільському господарстві десятки, сотні, а, можливо, десятки та сотні тисяч. Але де вони? Ми їх не бачимо.

Це я говорю тому, що це дуже важливе питання.

Але це дуже важливе питання. Нічого не вийде, якщо ми не висунемо фахівців. Я не сумніваюся, всі б обурювалися, якби хтось прийшов до директора заводу або до начальника цеху і почав давати вказівки, як вести справу в цьому цеху. Це заважає. У нас кожен профан, який проїжджає дорогою, може зупинитися і вчити голову колгоспу, як йому вести справу. Не можна так, товариші. Сільське господарство вимагає так само наукових та практичних знань, як будь-яка галузь господарства, тому не можна це робити. Поки це ми не ліквідуємо, ми дуже повільно просуватимемося вперед.

Ось я вам скажу, що я вже записку підготував, потім ми її обговоримо, тоді, певне, розішлемо її.

Візьміть горком партії, райкоми партії промислові. Вони слухають заводи, але чи віддають конкретні вказівки для того чи іншого виробництва? Так вони не можуть. У нас хто головний у сільському господарстві, начальник виробничого управління чи секретар парткому виробничого управління? Звичайно, секретар, а це безвідповідальна людина за провадження, вона слухає, резолюцію приймає, доводить та інше.

Не можна так, товариші. Коли ми реорганізацію проводили, ми хотіли позбутися становища, коли райвиконком та райзо були, райзо при райвиконкомі та райкомі партії для довідок був. Так зараз виробниче управління пристосували до такого стану. Виробниче управління не може працювати, тому що секретар партійного комітету цього виробничого управління є головним у цій справі. Нехай секретар партійного комітету займався б партійною роботою, масовою, освітньою та інше, а ті займалися організацією виробництва. Ото була б сила.

Так, товариші, не можна. Візьміть армію. Якщо політпрацівник підмінятиме командира, не буде армії. Не буде армії. То чому це правильно для військових, чому це правильно для промисловості, чому це неправильно для сільського господарства? Тому що кожен профан, бо обов'язково і розумний, і дурень ходять у їдальню, їдять продукти сільського господарства, тому кожен профан він уже раз пообідав і вважає, що знає сільське господарство. Він каже: я їв картоплю. Але робити картоплю - це зовсім інше.

Це, товариші, лихо для сільського господарства, бо воно найдавніше, найпоширеніше і знання вже стали побутовими. Але життя йде вперед, ускладнюється виробництво - механізація, хімізація та інше. Нині вже наука збагачує цю галузь виробництва. А він звик бачити, як його баба садила картоплю, і з цим поняттям хоче керувати сільським господарством.

Це нещастя. Я говорю про це для роздумів. Ми Пленум наприкінці листопада, а може, пізніше, після свят зберемо, коли закінчимо збирання хлібів. Я не говорю про те, що у нас гірше, у нас краще. Хочеться, щоби було краще, а можемо, підберіть людей. Чим тримати незнаючу людину інспектором, краще без інспектора. Вони називаються вони радниками. Радник проходить іспит з тієї галузі, з якої працюватиме, інакше його не пустять фермери. Таке саме становище у Сполучених Штатах Америки. Ось племінник Гарста працює інспектором, там теж знають люди.

Ви подивіться у себе. Більшість людей таких, які не мають сільськогосподарської освіти. Це у 1964 році, товариші, коли ми щороку випускаємо десятки тисяч спеціалістів сільського господарства. Але ми їх не пускаємо, бо вони вусів не мають, – я проти Городовикова не виступаю, бо в нього вуса гідні та гарні, хоч до сільського господарства не мають стосунку. Калмикія рушила вперед. Так, тов. Городовиків?

ГОРОДОВИКІВ. Так, звісно.

Хрущов. Калмикія другий рік дуже добре йде. Цього року скільки здасть, тов. Городовиків?

ГОРОДОВИКІВ. 22.

Хрущов. Скільки?

МІСТОВИКІВ. Це двадцять з лишком мільйонів.

Хрущов. Говорять 25.

ГОРОДОВИКІВ. Будемо намагатися.

Хрущов. Раніше Калмикія здавала один мільйон чи кілька тисяч.

Я б одне питання торкнувся, щоб не гаяти часу цього року. Я їхав через Білорусь, говорив із тов. Мазуровим. Там посуха жорстока, там гірша, ніж минулого року. У районах, які є зоною виробництва картоплі та овочів, вважаються зволоженою зоною, я б пішов тут на штучне зрошення, тому що в цих зонах найбільше є можливостей. Це не степ український та кубанський, коли від ставка до ставка на волах треба 2 дні їхати. Директор радгоспу «Кубанець», у цьому радгоспі були українці, я був, торік перед посівом полив 200 га землі та посіяв «Безостую-1», 50 центнерів дає, а витрат скільки? 200 кубометрів полив.

Хрущов. А у «Кубанця» який середній урожай? Мабуть, не 50, а він одержав 50 центнерів.

І, мабуть, скрізь так. Особливо кормові культури – кукурудза. Нині господарства, які поливали, у чудовому стані. А вартує це гроші. Треба це застосовувати в Московській, Рязанській областях, Білорусії. Запевняю вас, що ці витрати окупляться в один рік. Адже можна використовувати примітивні методи, як це зробив радгосп «Кубанець». Хто може капітальніше зробити - ще краще, але краще не відразу робити капітально, можна почати з примітивного.

У Московській області кукурудза на силос є найкращою культурою. Куди б ми ні крутили, ні крутили, - найкращої кукурудзи ми знайти не можемо. Тут отримують добрий урожай - 300 центнерів, а за поливу цього року в Московській області можна отримати 700-800 центнерів. Порахуйте яку оплату. А 700 центнерів – це молоко, це ціла молочна річка. Хіба ми не можемо поставити цю справу на широку ногу в Московській області? Адже тут, куди не підеш, потрапиш у річку чи болото; тут можливості необмежені.

Я попросив би подумати над цим. Я знаю, ви зараз подумаєте і через тиждень надішлете велику записку з мільярдними запитами, говоритимете, що Хрущов правильно говорив, ми його повністю схвалюємо. Так зробити великого розуму не потрібно. А ми грошей не дамо, а цей бюрократ говоритиме: ми ставили це питання, але його залишили поза увагою.

Потрібно зробити так, як личить, мобілізуйте у себе можливості, як це зробив директор радгоспу «Кубанець». Він сам усе зробив. А тепер Мар'їнський район багато зробив, бо там гарний організатор секретар райкому партії. Це найкращий район, мій район, де я був секретарем райкому, тож я й хвалю свого секретаря, який працює після мене. Ну, це я жартома кажу, якби я там працював, може, цього б і не було, було б гірше. Просто зараз добрий секретар райкому.

По картоплі. Ми потім зберемося, та й я виступав, і практика показує, що висівати треба 2,5–3 тонни картоплі, щоби отримати хороший урожай. Ось мені тов. Шевченко розповідав, що він побував у Калинівці, возив туди фермера бельгійця, який приїхав до нас. Бельгієць запитав голову колгоспу Грачова, скільки висіваєте картоплі? Той відповів: 3 тонни. Бельгієць здивувався – 3 тонни! Це неможливо! Я висіваю не більше тонни, а отримую 40 тонн урожаю. Ось як, товариші! А в нас якщо посіяти тонну, то нічого не отримаєш. Чому? Все впирається в насінництво, знову в науку.

Бельгієць каже: я ось насінники закладаю, а висіваю 5 тонн, або вибираю дрібну картоплю спеціально для насіння, її висіваю тонну, а отримую 40 тонн. А у нас? У нас, власне, немає насінництва. І тут я вчених не звинувачую. Академіка Лорха я поважаю. Ми просто затягли, немає порядку.

Ви пам'ятаєте, що після війни Молотов запропонував, - а він тоді шефствував над залізничниками, а залізничники прагнули до того, щоб якнайменше було вантажів для перевезень. І ось вони знайшли джерело для зменшення перевезень, кажуть, що багато картоплі возять, треба щоб кожна область вирощувала і забезпечувала картоплею себе.

І ось тоді це було лихо. Наприклад, Вінниця поруч із Одесою, і вона забезпечувала картоплею Одесу, бо там гарні умови. Одесу змусили садити картоплю, а в Одесі картопля вироджується, в Ізмаїлі вироджується, у південних районах картопля не росте, а змушували вирощувати.

Я тоді не був головою, а деякі були в цій Раді Міністрів, що сидять тут, вони ухвалювали це рішення. Мабуть, Анастасе Івановичу, розумне рішення? Ні.

Дуже багато нам треба, товариші, зробити. Насінництво треба розвивати. Ми не хотіли із Вінниці до Одеси завозити картоплю, а Єгипет вивозить ранню картоплю до Голландії. На нашу ганьбу, ми торік купували цибулю в Єгипті, ми – Радянський Союз. Треба було взяти цю цибулю гіршу, та натерти певні місця тим, які її купували, я маю на увазі органи нюху, бо якби був перець, тоді інші місця, щоб цю дурість не робили. Ми у неосяжній країні з різним кліматом не можемо себе забезпечити цибулею. Це є результатом наших можливостей? Це результат нашої бездіяльності.

Так от, я говорю: значить вигідно ОАР насіння картоплі купувати в Бельгії, а ранню картоплю вивозити до Голландії, Німеччини та інших країн.

Товариші, то ми можемо це зробити, ми можемо завалити ранньою картоплею Захід, якщо буде попит. В Україні Вірменія, Азербайджан, Середня Азія, Краснодар, Україна.

Чи знали ми це чи не знали? Знали. Поверніться до праці Лисенка. Його критикують деякі прохвости. Я вважаю, що Сахаров – академік молодий, комуніст, але він дуже нерозумно виступив. Це вже Академія наук починає втручатися у політику. Там стояло питання про обрання членом-кореспондентом Ремесло. Це чудовий селекціонер українців. Була робота проведена проти Лисенка, він виступив і сказав: Лисенка вбив стільки чи не стільки людей, і тепер не приймати Ремесло, тому що вони на одній позиції у питаннях теорії з Лисенком11.

Товариші, для політичного керівництва, я вважаю, у нас достатньо нашої партії та Центрального Комітету, а якщо Академія наук буде втручатися, ми розженемо до чортової матері Академію наук, тому що Академія наук, якщо так казати, нам не потрібна, бо наука винна бути у галузях виробництва, там вона з більшою користю йде, це потрібно було для буржуазної російської держави, бо цього не було. Зараз, у соціалістичних умовах, це зжило себе, це придаток і виявляє себе досить погано. Тов. Сахаров - комуніст, дуже обдарована людина і ми високо цінуємо його, але не визначати політику. Він створив водневу бомбу, його пропозиція була. Але коли ми вирішували питання про створення бомб [більших] (він теж тоді працював), він голосував проти: товариш Хрущов, каже, я против12. Я говорю: ось який Христос! І це комуніст. Він молодий, але, звичайно, молодий на наш погляд. Йому років 45?

Н.С.ХРУЩОВ. Ну, безпартійний, теж треба вести з ним роботу і пропрацювати його. Я вже думав про це, але не хочеться піднімати ці гною.

Ось ці питання. Одним словом, сільське господарство вимагає великої уваги, більш обережного, із залученням науки та мобілізації сил, правильної розстановки сил для того, щоб правильно використати наші величезні можливості, які ми маємо.

Ось я промучив вас з годину, здається. Запитань немає? Дозвольте закрити Пленум.

РГАНІ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 747. Л. 1-22. Оригінал. Машинопис.

Примітки

1 Наступні за неправленою стенограмою варіанти стенографічного запису (авторська стенограма та стенографічний звіт) липневого (1964) пленуму ЦК КПРС не складалися.

2 Йдеться IV сесії Верховної Ради СРСР, що відбулася 11 чи 12 липня 1964 р. На сесії Л.І. Брежнєв було звільнено з обов'язків голови Президії ЗС СРСР, а А.І. Мікоян затверджено на цій посаді.

3 Наведені Н.С. Хрущовим відомості про присутніх розходяться з уточненими протоколу Пленуму ЦК КПРС аналогічними відомостями.

4 Йдеться проект нової конституції СРСР.

5 Таге Фрітьоф Ерландер - у 1946-1969 рр. голова Соціал-демократичної партії Швеції та одночасно прем'єр-міністр Швеції.

6 Ймовірно, мається на увазі записка К. Писіна та В. Мерзлякова в ЦК КПРС від 09.04.1964 р. «Про організаторську діяльність Цілиноградського сільського обкому ЦК КП Казахстану щодо виконання постанов листопадового (1962 р.) та лютневого (1964) ЦК КПРС».

7 Мова йде про лист ЦК КПРС та Ради Міністрів СРСР від 28 травня 1964 р. «Про завдання із забезпечення виконання плану капітального будівництва у 1964–1965 роках». Лист був направлений партійним, радянським, господарським, профспілковим та комсомольським організаціям, будівельникам, монтажникам, працівникам промисловості та транспорту.

8 Так у документі.

9 Мова йде про постанову ЦК КПРС та Ради Міністрів СРСР № 51 від 11 січня 1963 р. «Про вдосконалення управління капітальним будівництвом», відповідно до якої утворювалися Державний комітет з промисловості будівельних матеріалів при Держбуді СРСР та Державний комітет з цивільного будівництва та архітектури Держбуд СРСР. Відповідно до цього Рада Міністрів СРСР 11 січня 1963 р. прийняла постанову № 52 «Про структуру та штати Держбуду СРСР, Державного комітету з промисловості будівельних матеріалів при Держбуді СРСР та Державного комітету з цивільного будівництва та архітектури при Держбуді СРСР» (Див.: Постанови Ради Міністрів СРСР (січень 1963 р. М., 1963. С. 122-129). І.Т. Новіков очолював Державний комітет СРСР у справах будівництва (Держбуд СРСР) з листопада 1962 р. до серпня 1983 р.

10 Можливо, Н.С. Хрущов має на увазі міністра фінансів СРСР В.Ф. Гарбузова.

11 Н.С. Хрущов не точний. В.М. Ремесло у липні 1964 р. обрали дійсним членом ВАСГНІЛ. Що ж до «антилисенківського» виступу О.Д. Сахарова, воно мало місце під час виборів, що проходили тоді ж, в Академію наук СРСР і було пов'язане з ім'ям члена-кореспондента АН СРСР Н.І., що балотувався в академіки. Потрібна. Значною мірою завдяки виступу Сахарова і І.Є. Тамма, В.А. Енгельгардта та М.А. Леонтовича ставленик Т.Д. Лисенка не було обрано в академіки.

12 Не зовсім ясно, який з епізодів має на увазі Н.С. Хрущов. За спогадами академіка О.Д. Сахарова, вперше він звернувся до Н.С. Хрущову на зустрічі керівників партії та уряду з вченими-атомниками в липні 1961 р., де було оголошено про рішення СРСР перервати мораторій, що тривав майже 3 роки, на випробування ядерної зброї, причому відновити їх з використанням зарядів більшої потужності. Сахаров надіслав записку Хрущову, в якій висловив сумнів не у зв'язку з випробуванням більш потужних бомб, а щодо відновлення випробувань взагалі. За словами вченого, Хрущов обрушився на нього з гнівною тирадою, в якій зокрема заявив, що академік не повинен «диктувати нам, політикам, що нам робити, як себе тримати». Вдруге О.Д. Сахаров звертався до Хрущова та Ф.Р. Козлову восени 1962 р., коли безуспішно заперечував проти проведення майже одночасного подвійного випробування двох надпотужних атомних бомб(Див.: Андрій Сахаров. Спогади. М., 1996. Т. I. С. 298-302, 319-320).

1982), керівник СРСР.

Хрущов Микита Сергійович( - ), партійний та радянський діяч.

СРСР у 60-ті роки(хронологічна таблиця).

Основні події 1964 року(хронологічна таблиця).

Лаврентій Берія. 1953

СЕРІЯ ЗАСНОВАНА У 1997 РОЦІ ПІД ЗАГАЛЬНОЮ РЕДАКЦІЄЮ АКАДЕМІКА О.М.ЯКОВЛЄВА

РЕДАКЦІЙНА ПОРАДА:

А. Н. Яковлєв (голова),

Є. Т. Гайдар, А. А. Дмитрієв,

В. П. Козлов, В. А. Мартинов, С. В. Мироненко,

В. П. Наумов, Ч. Палм, В. Ф. Петровський,

Р. Г. Піхоя, Є. М. Примаков, А. Н. Сахаров,

Г. Н. Севостьянов, Н. Г. Томіліна, С. А. Філатов,

А. О. Чубар'ян, В. Н. Шостаковский, В. Б. Юмашев

ДОКУМЕНТИ

Лаврентій Берія. 1953

Стенограма липневого пленуму ЦК КПРС та інші документи

СКЛАДНИКИ:

В.Наумов, Ю. Сігачов

МІЖНАРОДНИЙ ФОНД «ДЕМОКРАТІЯ»

УДК 94(47)084(093)+929 Берія

ББК 63.3(2)6-8

Міжнародний Фонд «Демократія» висловлює вдячність

Гуверівському інституту, Інституту Відкрите суспільство»(Фонд Сороса) та журналу U.S. News and World Report за участь у підготовці та виданні книг серії «Росія. ХХ століття. Документи».

Лаврентій Берія. 1953. Стенограма липневого пленуму ЦК КПРС та інші документи.

За ред. акад. А. Н. Яковлєва;

сост. В. Наумов, Ю. Сігачов. М: МФД, 1999 -512с. -

(Росія. XX століття. Документи).

ISBN 5-89511-006-1

Після смерті Сталіна різко загострилася боротьба влади у вищому керівництві. Його найближчі соратники оголосили про «непорушну єдність», але всі вони боялися один одного і ретельно стежили за всіма діями кожного з «небожителів». Найактивнішим виявився Берія. Він першим почав критику помилок і збочень, допущених у сталінський час, вніс ряд пропозицій щодо їх виправлення. Ця активність спиралася на те, що Берія очолював каральні органи, а тому надто багато знав про інших претендентів на владу. Старим друзям та товаришам Берії по керівництву, наляканим до смерті його діями, нічого не залишалося, як прибрати Берію з політичної арени, що було зроблено на липневому (1953 р.) Пленумі ЦК КПРС. Берія, згідно з практикою фальсифікацій того часу, був звинувачений у надуманих злочинах, але про його дійсні злодіяння - організацію масових репресій - не було сказано жодного слова.

ББК 63.3 (2) 6-8

© Міжнародний фонд "ДЕМОКРАТІЯ", 1999

© В. Наумов, Ю. Сігачов, складання, введення примітки, іменний покажчик

ISBN 5-89511-006-1

© Оформлення, Міжнародний фонд "ДЕМОКРАТІЯ"

ВСТУП

Діяльність КПРС зовні завжди була на увазі. Центральний орган партії газета «Правда» та інші партійні видання регулярно повідомляли про з'їзди, пленуми ЦК, засідання політбюро. Рішення, що приймалися на них, публікувалися в пресі, у тому числі в багатотомних документальних збірниках, таких як «КПРС у резолюціях і рішеннях з'їздів, конференцій і пленумів ЦК». Проте практично радянське суспільство перебувало у невіданні щодо масштабів та характеру діяльності вищих органів партії та інших таємниць партійної кухні. Засекречувалося більшість документів, старанно ховалися механізми підготовки та прийняття рішень, взаємовідносин партії з державними та господарськими структурами, секретними були навіть методи роботи партійних органів.

Публікація раніше недоступних навіть фахівцям-історикам документів з партійних архівів, що почалася в роки розбудови, особливо в «Известиях ЦК КПРС», що ще активніше розгорнулася після серпня 1991 р., безумовно, сприяла глибшому розумінню справжньої ролі та реального місця компартії у житті радянського суспільства .

Показовим у цьому відношенні є і «справа Берії». Велика Радянська Енциклопедія на початку 50-х років повідомляла: «Берія, Лаврентій Павлович (нар. 29 березня 1899) - один із найвизначніших керівників ВКП(б) та Радянської держави, вірний учень та найближчий соратник І. В. Сталіна, член Політбюро ЦК ВКП(б), заступник Голови Ради Міністрів СРСР. Депутат Верховної Ради СРСР 1-го, 2-го скликань» (друге видання, т.5, с.22).

Після розстрілу «вірного учня», який миттю став «зрадником», передплатники БСЕ отримали рекомендацію Державного наукового видавництва вирізати сторінки зі статтею про Берію та його портрет і вклеювати інші, в яких жодної згадки про нього вже не було. Прагнули до того, щоб майбутні покоління не знали про життєвому шляху«найближчого соратника», і особливо у тому, як його нагороджували за «визначні заслуги». Берія був удостоєний звань Героя Соціалістичної Праці та Маршала Радянського Союзу, нагороджений п'ятьма орденами Леніна, орденом Суворова першого ступеня, двома орденами Червоного Прапора та сімома медалями.

Протягом майже півстоліття ім'я «луб'янського маршала» міцно асоціюється у суспільній свідомості з масовими репресіями, беззаконням та свавіллям у діяльності органів держбезпеки та внутрішніх справ. Образ кривавого ката, агента міжнародного імперіалізму, кар'єриста, інтригана та владолюбця, хама та закінченого розпусника Лаврентія Берії, створений колективними зусиллями на липневому (1953 р.) пленумі ЦК КПРС не зазнав з тих пір будь-яких істотних змін, ж робилися. Досить вказати на публікацію книги сина Берії, добірку документів під назвою "Новий курс" Л. П. Берії. 1953 р.» у журналі «Історичний архів» (1996, № 4), статтю «Сто днів «луб'янського маршала» в «Джерелі» (1993, № 4) та окремі публікації в інших виданнях, в яких Берія постає мало не провісником епохи реформ, предтечей перебудови.

Нові джерела, запропоновані до уваги читачів у даному збірнику, можливість їхньої вільної від цензури інтерпретації дозволяють глибше розкрити характер і склад угруповань, що брали участь у боротьбі за владу після смерті Сталіна, дати об'єктивну оцінку особистостей, які діяли тоді на політичній арені, у тому числі й такої знакової постаті, як Берія.

Феномен Берії породжений Сталіним. Довгі роки Берія вірно та віддано служив своєму господарю. Жорстокий і цинічний керівник каральних органів, він активно виконував найбрудніші та найкривавіші доручення «вождя всіх часів та народів».

Хвороба та смерть вождя привели у дію пружини таємної боротьби за владу у вищому керівництві партії та країни. Початком цієї боротьби можна вважати перерозподіл обов'язків між сталінськими сподвижниками ще за живого диктатора. Перший переділ влади був закріплений на 5 березня 1953 р., що відбувся ввечері, ще до смерті Сталіна, спільному засіданні пленуму ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і Президії Верховної Ради СРСР. «Від імені та за дорученням» Бюро Президії ЦК було внесено «пропозиції щодо заходів щодо організації партійного та державного керівництва». Головою Ради Міністрів, за озвученою Берією пропозицією, затвердили Г.М.Маленков. Останній, своєю чергою, запропонував призначити своїми першими заступниками Берію, і навіть В.М. Молотова, Н.І. Булганіна та Л.М. Каганович. Берія став також міністром внутрішніх справ, Молотов – міністром закордонних справ, Булганін – військовим міністром. Відповідно до планів Маленкова та Берії було визнано необхідним, щоб секретар ЦК та перший секретар МК та МГК Н.С.Хрущов «зосередився на роботі у Центральному Комітеті КПРС». Учасники засідання під головуванням Хрущова без будь-яких заперечень, виконавши традиційну роль слухняних статистів, одноголосно затвердили ці та інші оргмероприятия, що відобразили нові реалії у політичному житті країни.

Одна з маловивчених подій недавнього радянського минулого, що знаменувало закінчення одного та початок іншого періоду радянської історії, – зняття.

Офіційна радянська історіографія довгі роки запевняла, що звільнення Хрущова від обов'язків першого секретаря ЦК КПРС, голови Ради Міністрів СРСР і члена Президії ЦК КПРС відбулося на жовтневому (1964 р.) пленумі ЦК КПРС на прохання самого Хрущова. здоров'я» після колективного обговорення питання про його «стиль та методи керівництва».

Насправді рішення про зняття Хрущова визначила група осіб із партійно-державного керівництва СРСР, заздалегідь, на зустрічах і засіданнях Президії ЦК КПРС, що передували пленуму, що змовилася проти лідера країни.

Причини зняття Хрущова випливають із тих процесів, що відбувалися країни, партії і всередині самого партійного керівництва у другій половині 1950-х – початку 1960-х гг. Встановилася в СРСР політична системаз монопольною владою Комуністичної партії виявилася несумісною навіть із такою псевдодемократичною формою управління, як колективне керівництво країною. Об'єктивні закономірності функціонування влади неминуче породжували чергового вождя, ідеям якого мали слухняно слухати партія і радянський народ. Тож не дивно, що ініційована Хрущовим критика злочинів сталінського режиму супроводжувалася розгромом його політичних опонентів та поступовим формуванням «культу особи» нового всевладного лідера країни. Звичайно, культ Хрущова не був настільки репресивним і кривавим, як у, але його основу, як і раніше, становили авторитаризм і безконтрольність влади першої особи, незаперечність його думки та неприйняття будь-якої критики.

Енергійний і діяльний за вдачею, Хрущов щиро бажав поправити справи в країні, покращити життя радянських людей, наздогнати та перегнати США за рівнем життя населення Він розумів, що це можна зробити, якщо СРСР відмовиться від тотального військового протистояння з капіталістичним табором (політика мирного співіснування), якщо радянська економіка буде переорієнтована на задоволення нагальних потреб громадян (скорочення військових витрат, чисельності армії, ліквідація дисбалансів у народному господарстві за рахунок розвитку виробництва товарів народного споживання, підйому сільського господарства). Але він зовсім не розумів, що ці грандіозні завдання нерозв'язні в умовах мобілізаційної планової економіки та вимагають ринкових підходів, по суті – зміни способу життя країни. Об'єктивно неминучі невдачі він пояснював суб'єктивними обставинами - повільністю та неповороткістю партійно-державного апарату, дедалі частіше влаштовуючи різні його реорганізації.

Промислове виробництво намагалися підстегнути створенням раднаргоспів та ліквідацією галузевих міністерств, а також за рахунок збільшення термінів планування народного господарства (замість п'ятирічки семирічки і навіть восьмирічки). В ім'я зміцнення соціалістичних основ сільського господарства та підняття продуктивності праці колгоспників непомірними податками обклали їх особисті ділянки та особисту худобу (а заодно і більшість підсобних господарств промислових підприємств). «Розвиток» агрокультури побачили в широкомасштабному обов'язковому впровадженні кукурудзи - аж до суворих північних областей. Потім раптом вирішили рятуватися за допомогою гідропоніки, хоча, на відміну від країн, де вона культивується, землі у нас було надміру.

Хрущов вирішив перетрусити і саму партію, ліквідувавши її становий хребет - райкоми - і розділивши партійні органи за виробничим принципом на промислові і сільськогосподарські, що не залежать один від одного. У кожній області утворили по два обкому партії та два облвиконкому: промислові та сільськогосподарські. В результаті було зруйновано звичну вертикаль влади, що серйозно ущемило всевладдя партійних секретарів у підпорядкованих ним регіонах та викликало у партійних функціонерів повсюдне неприйняття цієї реформи.

На початку 1964 р. авторитет Хрущова у країні впав, що свідчили численні анекдоти про нього, отримали поширення. Незадоволені були всі верстви суспільства: робітники та службовці - підвищенням цін на товари та виробничих норм, запроваджених одночасно зі зниженням розцінок; селяни - вимушеним урізанням підсобних господарств; жителі маленьких міст та селищ - забороною утримувати худобу. Творча інтелігенція обговорювала екстравагантні витівки першого секретаря, який влаштовував «розноси» найвизначнішим письменникам і майстрам живопису і повчав їх, як і що треба творити. Посилення соціальної напруженості сприяли перебої у забезпеченні міст та селищ продовольством через неврожай 1963 р.

Цим не забарилися скористатися члени вищого партійно-державного керівництва СРСР, які прагнули стабільності свого становища і боялися чергової зміни варти у верхах.

На червневому (1963 р.) пленумі ЦК КПРС обов'язки другого секретаря ЦК замість розбитого інсультом Хрущов доручив виконувати відразу двом членам Президії ЦК - голові Президії Верховної Ради СРСР та переведеному з Києва працювати секретарем ЦК КПРС. Саме ці дві особи взяли на себе основну роботу з організаційного оформлення невдоволення партійної номенклатури.

За спогадами, тоді голови Ради Міністрів РРФСР, усе це готувалося приблизно рік. «Нити нишпорили в Завидово, де Брежнєв зазвичай полював. Сам Брежнєв у списку членів ЦК ставив проти кожного прізвища "плюси" (хто готовий підтримати його у боротьбі проти Хрущова) та "мінуси". Кожен індивідуально оброблявся». Іноді пишуть, що «мотором» змови був секретар ЦК КПРС, що не входив тоді до складу Президії ЦК, спирався на свого друга - голови КДБ при Раді Міністрів СРСР. Однак за своїм другорядним становищем у партійній ієрархії вони не мали можливості очолити опозицію. Не випадково і Шелепін, і Семичастний заперечували керівництво змовою, визнаючи водночас свою активну роль ньому.

Серед деяких членів Президії ЦК Брежнєв довгі роки вів робочі записи в блокнотах і зошитах. З часу звільнення з посади голови Президії Верховної Ради СРСР на липневому (1964 р.) пленумі ЦК КПРС записи припиняються. На окремих листках фіксуються лише вказівки та розпорядження Хрущова, які мають жодного стосунку до змови. У щоденникових записах відомості про змову проти Хрущова вкрай убогі і обмежуються майже нічого не говорять фразами «поговорили про справу», «обговорили справу» без зазначення прізвищ та імен тих, з ким зустрічався автор щоденників, і подробиць обговорення. Інші учасники змови не залишили таких записів. Підготовка до зміщення першого секретаря змушувала їх бути гранично обережними.

І все ж таки реальні свідчення наростання напруги у взаєминах першої особи з іншими членами Президії ЦК КПРС залишилися. Ось деякі приклади.

11 липня 1964 р. Засідання пленуму ЦК КПРС. Є вся партійно-державна номенклатура. Розглядається болюче для Брежнєва питання про його звільнення з посади голови Президії Верховної Ради СРСР та призначення на цю посаду. Почавши з безглуздого жарту про «відлупу діда Щукаря», Хрущов далі звертається до Брежнєва і з нарочитою зневагою до нього коментує оплески учасників пленуму, які щойно прозвучали: «Це раді, щоб Вас звільнити. Не можна ж призначити, не звільнивши. Це зраділи люди, що Вас звільнили». Щоб зберегти обличчя, Брежнєв змушений відповісти: Не думаю. Це вони добре проводять». Багатослівне та алегорично пояснення Хрущова, чому проводиться кадрова перестановка: «Я думаю, що це буде добре, бо зараз значення Президії Верховної Ради треба піднімати і надавати йому ще більшого значення. Ось Конституцію розробили. …Нам зараз не загвинчувати гайки треба, а треба показати силу соціалістичної демократії. …Якщо ​​демократія, то й керівництво може бути піддане критиці. І це треба розуміти. Без критики немає демократії. …Ми ​​[анти]демократичні методи побороли з усіма труднощами і розбили ворогів, опозицію, мали монолітність у народі, який підтримував нашу партію, а зараз, я так розумію, не всі ми єдиної думки, зараз у нас наростає цей процес. Тому, щоб було демократичніше – треба усунути перешкоди: звільнити одного та висунути іншого». Але для учасників пленуму, що з півслова розуміють натяки, мова Хрущова гранично ясна: на відміну від Микояна, Брежнєв не здатний бути «демократичним президентом» країни, він не в змозі підняти роботу Президії Верховної Ради СРСР на більш респектабельний рівень, і тому його повертають на колишню роботу в ЦК КПРС курируватиме військово-промисловий комплекс.

19 серпня 1964 р. Засідання Президії ЦК КПРС. Є вузьке коло вищих керівників, де можна не вдаватися до «візантійської мови». Обговорюється поїздка Хрущова регіонами країни. Виникає питання про оплату праці комбайнерів, чабанів, інших сільськогосподарських робітників. Першого секретаря обурюють підвищені розцінки та погане нормування праці у колгоспах. Спроба виправдатися викликає бурхливу реакцію Хрущова, роботі свого соратника щодо Президії ЦК він виставляє негативну оцінку: «Товаришу Полянський, я з вами не згоден. Ця незгода складається в якусь лінію. …Я проти того, щоб сільські робітники виривалися та більше заробляли, ніж заводські робітники. …Ви берете він сміливе завдання захисту питання, якого Ви знаєте. У цьому також Ваша сміливість. Але це не підбадьорює ні мене, ні інших. Я покладатися в цих питаннях на Вас дуже важко. Як ви підійшли до вирішення пенсійного питання? Хіба ж так можна вирішувати? Усім порівну – так не можна. Це найлегше. А треба, щоб як ми вирішили, щоби колгоспи брали участь, щоб вони від своїх відрахувань визначали розміри, тоді буде стимулювання продуктивності праці. Він сьогодні працюватиме, а думатиме, що він отримає, коли піде на пенсію. Ось про що йдеться. А Ви представили зрівняльну [пенсію], яка не відповідає нашій лінії. Інший раз – за цінами. Я дуже обережно ставлюся до Вас». І далі, звертаючись до інших членів Президії ЦК, Хрущов робить висновок: «Я гостро це питання поставив, товариші. Ви знаєте, що це питання займається Полянський. Я вважаю його не зовсім об'єктивним».

На цьому ж засіданні при обговоренні підходів до збирання бавовни, за відсутності, Хрущов і йому дає невтішну характеристику: «Немає тут Косигіна. Але тут Косигіна пахне. Він знає ціну довгої тонковолокнистої бавовни, він знає виробництво текстилю, і на нього текстильники тиснуть. …Нитки тягнуться до Косигіна. У нього старі погляди.

17 вересня 1964 р. Засідання Президії ЦК КПРС. Є Хрущов, Брежнєв, Воронов, Мікоян, Полянський і. У робочому протокольного запису засідання завідувач Загальним відділом ЦК фіксує питання «про Президію» та такі міркування Хрущова про його склад: «Досить багато людей з двомісячною відпусткою» (тобто старих); «Три поверхи в керівництві – молодих, середніх та старших». Чинний склад Президії ЦК КПРС явно не влаштовує Хрущова, у верхньому ешелоні влади потрібна процедура ротації кадрів. Звичайно, обговорення такої гострої теми лише стривожило членів Президії ЦК та спонукало їх до більш активних дій проти першого секретаря ЦК КПРС та голови Ради Міністрів СРСР.

Зі спогадів відомо, що повідомлення про змову він отримав ще до поїздки батька у третій декаді вересня 1964 р. на полігон Тюра-Там. Після повернення Хрущова Сергій підтвердив тривожну інформацію, розповівши батькові про розмову з колишнім охоронцем В.І. Галюковим. Проте Хрущов не надав їй належного значення, мабуть, вважаючи, що легко візьме ситуацію під контроль і позбавиться своїх опонентів. Принаймні про наполегливе «випроважування» з Москви у відпустку Хрущов повідомив президенту Індонезії 29 вересня в жартівливому тоні. Перед від'їздом він лише попросив Мікояна зустрітися із Галюковим.

На відпочинку в Піцунді Хрущов готувався до наміченого на листопад пленуму ЦК із сільського господарства, зустрівся з членами делегації японських парламентаріїв. Мікоян, який приїхав туди ж 3 жовтня, привіз один екземпляр запису одкровень Галюкова. Це документальне підтвердження не спонукало Хрущова до негайних дій. Він знав, що Брежнєв найближчими днями перебуватиме в Берліні на святкуванні 15-річчя Німецької Демократичної Республіки, а Підгірний 9 жовтня вилетить до Кишинева для участі в урочистостях, присвячених 40-річчю утворення Молдавської РСР та створенню Комуністичної партії Молдови.

Як згадує Полянський, що залишився «на господарстві», 11 жовтня йому зателефонував Хрущов і повідомив, що знає про інтриги проти нього, обіцяв через три-чотири дні повернутися до столиці і показати всім «кузькину матір». Полянський кинувся терміново обдзвонювати членів Президії ЦК КПРС.

До Москви негайно повернулися Брежнєв та Підгірний. Останній шляхом зробив посадку в Києві, де зустрівся з Шелестом і просив його бути готовим до виклику в столицю.

12 жовтня без Хрущова у Кремлі зібралося засідання Президії ЦК КПРС. У прийнятій постанові - єдиному документальному свідоцтві цього засідання - зафіксовано таке рішення: у зв'язку з неясностями принципового характеру провести наступне засідання 13 жовтня за участю т. Хрущова. Доручити тт. Брежнєву, Косигіну, Суслову та Підгірному зв'язатися з ним по телефону». Учасники засідання ухвалили також відкликати з парторганізацій хрущовську записку про керівництво сільським господарством через які у ній плутаних установок, викликати у Москві членів ЦК і ЦРК КПРС на пленум, час проведення якого визначити у присутності Хрущова.

13 жовтня близько половини четвертого дня у Кремлі розпочалося нове засідання Президії ЦК КПРС. Мікояна Хрущов, який прилетів з Піцунди у супроводі. звичайне місцеголови. Першим взяв слово Брежнєв, який пояснив Хрущову, що за питання виникли у Президії ЦК. Щоб Хрущов зрозумів, що він в ізоляції, Брежнєв наголосив, що питання ставлять секретарі обкомів. Хрущов спробував виправдатися. Визнавши вагомість аргументів, він проте почав відстоювати поділ обкомів, заговорив про своє прагнення приносити користь, наскільки вистачить сил. Але його швидко перервали. До пізнього вечора по черзі Шелест, Воронов, Шелепін, Суслов, і перераховували хрущовські гріхи. Засідання тривало вранці наступного дня. З великою викривальною промовою виступив Полянський (йому було доручено підготувати для пленуму ЦК КПРС спеціальну доповідь про помилки першого секретаря, яка не прозвучала на пленумі лише тому, що Хрущов погодився по-тихому піти у відставку). З ним солідаризувалися Косигін, Підгірний та інші присутні. Єдиним учасником засідання, хто виступив на підтримку колишнього лідера країни, виявився Мікоян, який запропонував залишити Хрущова «у керівництва партії». Але й він, побачивши рішучість інших, у результаті погодився зі зміщенням Хрущова. Сам «обвинувачений» у « останньому слові» визнав свої помилки, погодився підписати заяву про відставку і заявив: «Не прошу милості – питання вирішено. Я сказав т. Мікояну - боротися не буду... Радію - нарешті партія виросла і може контролювати будь-яку людину. Зібралися й мажете гівном, а я не можу заперечити». Після відходу Хрущова Брежнєв запропонував висунути посаду першого секретаря ЦК КПРС Підгірного, але той відмовився користь Брежнєва.

Того ж дня 14 жовтня о 6 годині вечора в Катерининській залі Кремля відкрився позачерговий пленум ЦК КПРС. Виступив на пленумі за дорученням Президії ЦК КПРС із доповіддю Суслов озвучив «одностайну» думку членів вищого партійного ареопагу про необхідність усунення Хрущова. Сказавши кілька чергових фраз про ініціативу та енергії Хрущова, його роль у викритті культу особи Сталіна, заслугах у боротьбі з «антипартійною групою,», у проведенні політики мирного співіснування, доповідач з пафосом обрушився на Хрущова. У провину йому було порушено норми партійного керівництва: вирішує справи одноосібно, нехтує колективною думкою; досягнення приписує собі, а недоліки звалює інших; намагається посварити членів Президії; прагне принизити авторитет своїх колег у масах, перешкоджає їх виїздам на місця, а сам бере поїздки родичів; сприяє вихвалянню своєї особистості. Результат цих неправильних методівкерівництва - грубі політичні, економічні та організаційні помилки (нескінченні перебудови та реорганізації партійного та радянського апарату, ліквідація райкомів партії, скликання неробочих парадних пленумів ЦК, заміна п'ятирічок семирічних планів, монополізація керівництва сільським господарством, захоплення наук СРСР та ін.).

Оскільки всі основні питання було вирішено до пленуму, його хід вміло зрежисували. Доповідь Суслова у потрібних місцях переривалася схвальними вигуками з місць та оплесками. Після його закінчення ухвалили «дебати не відкривати». Голосування пройшло організовано та одностайно. Спочатку було прийнято постанову «Про т. Хрущова», згідно з якою він звільнявся від посад «у зв'язку з похилим віком та погіршенням стану здоров'я», визнавалася «недоцільним надалі об'єднувати в одній особі обов'язки першого секретаря ЦК КПРС та голови Ради Міністрів СРСР» . Потім першим секретарем ЦК обрали Брежнєва, а головою Ради Міністрів СРСР – Косигіна.

Головуючий на пленумі Брежнєв від імені Президії ЦК запропонував «для друку обмежитися лише одним пунктом ухвали». Коротку та скупу інформацію про пленум та відставку Хрущова 16 жовтня опублікували в газетах. Протокол та стенографічний звіт про пленум 30 жовтня розіслали членам та кандидатам у члени ЦК, членам ЦРК КПРС, а також у крайкоми, обкоми та відділи ЦК партії.

За спогадами, відразу після закінчення пленуму Брежнєв прийшов до свого кабінету на Старій площі і почав по черзі зв'язуватися телефоном з керівниками союзних країн, щоб особисто проінформувати їх про зміни у Москві.

Світова реакція на зняття Хрущова хвилювала нове кремлівське керівництво набагато більше, ніж думка власного народу. Для внутрішнього вживання підходили передова газети «Правда» та спеціально влаштовані партійні збори, на яких строго відповідно до отриманих настанов партійні секретарі та пропагандисти роз'яснювали зміни, що відбулися. Для друзів та колег із соціалістичного табору та комуністичних партій, Деякі з яких сприйняли московську новину як відмову від подолання сталінізму (угорських та італійських товаришів це стривожило, китайських комуністів, навпаки, втішило і обнадіяло), довелося організовувати серію зустрічей у верхах. У директиві радянським послам і резидентам КДБ, призначеної для лідерів світового комуністичного та соціалістичного руху, зняття Хрущова радянські керівники постаралися пояснити не так об'єктивними, як суб'єктивними обставинами, всіляко підкреслюючи незмінність політичного курсу СРСР. У директиві визнавався «певний внесок Хрущова у розробку та здійснення колективно виробленої генеральної лінії нашої партії, прийнятої на ХХ, ХХI та ХХII з'їздах КПРС, у Програмі КПРС, у викриття культу особи Сталіна, у проведення політики мирного співіснування держав з різним суспільним ладом» та наголошувалося, що «тов. Хрущов продовжує залишатися членом ЦК КПРС».

Наступні події, однак, підтвердили прозорливість тих, хто сумнівався у щирості подібних пояснень. Це виявилося в невеликій начебто деталі: із санкції нового керівництва незабаром біля кремлівської стіни встановили погруддя Сталіна.

Завіса, що огортає обставини усунення Хрущова, стала відкриватись через десятиліття після 1964 р., з настанням епохи «перебудови», оголошенням гласності та відкриттям раніше недоступних архівів. Фігура Хрущова опинилася у центрі уваги засобів, всіх, хто займається історичної публіцистикою. Можливість публічної розповіді про пережите отримали, нарешті, учасники та очевидці подій. Немов змагаючись у викладі невідомих подробиць та оцінки того, що сталося, А.М. Александров-Агентів, Г.І Воронов, В.В. Гришин, Л.М. Єфремов, А.І. Мікоян, В.Є. Семичастний, О.М. Шелепін, П.Є. Шелест, члени сім'ї Хрущова – син Сергій та зять – багато сторінок своїх спогадів присвятили зміні радянського керівництва.

Дорогу для публікацій джерел про цю раніше заборонену тему відкрило розсекречення архівів. Спільними зусиллями історики та архівісти ввели у науковий обіг великий комплекс документів про зняття Хрущова. Це зумовило появу наукових монографій та статей, у яких на новій джерельній основі аналізуються події недавнього минулого.

Серед документальних збірників, що з'явилися, особливе місце займає виданий Міжнародним фондом «Демократія» (Фондом Олександра Н. Яковлєва) у серії «Росія. ХХ століття. Документи» тому, у якому вперше об'єднані всі основні опубліковані та неопубліковані документи вищих партійних та державних органів влади СРСР за період з червня по грудень 1964 р., пов'язані зі зняттям Хрущова. Ключові документи з цього тому, що розкривають передісторію жовтневого (1964) пленуму ЦК КПРС, наводяться в даному альманаху.

Публікацію підготували доктор історичних наук О.М. Артизов та кандидат історичних наук Ю.В. Сігачов.