БРИТВА ОККАМА
як обмежувач пізнання

Нескінченні лише Всесвіт і дурість людська,
при цьому щодо нескінченності першої з них
у мене є сумніви.

Альберт Ейнштейн

(Aphorisme.ru
http://www.aphorisme.ru/by-authors/einstein/?q=382)

«Бритва (лезо) О;ккама» – методологічний принцип, який отримав назву на ім'я англійського ченця-францисканця, філософа-номіналіста Вільяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; бл. 1285 – 1349). У спрощеному вигляді він каже: «Не слід множити те, що існує без необхідності» (або «Не слід залучати нові сутності без самої крайньої на те необхідності»). Цей принцип формує базис методологічного редукціонізму, також називається принципом ощадливості, або законом економії.

Однак те, що називають «Бритвою Оккама», не було сформульовано Оккамом, він лише сформулював принцип, відомий ще з часів Аристотеля і в логіці, що носить назву «принцип достатньої підстави». "Бритва Оккама" - це лише назва принципу, а не його атрибуція (вказівка ​​на авторство).

Якщо якесь явище може бути пояснено двома способами: наприклад, першим – через залучення сутностей (термінів, факторів, перетворень тощо) А, В і С, а другим – через А, В , З і D, і при цьому обидва способи дають однаковий результат, то сутність D зайва, і вірним є перший спосіб (який може обійтися без залучення зайвої сутності).

Історичний екскурс

Видання «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» (New York, 1957) фахівець із історії середньовічної філософії Філотеус Бенер повідомляє, що найчастіше «Бритва Оккама» дається автором у такому формулюванні: «Без необхідності не слід затверджувати багато чого» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Більш точно Оккам висловився так:
« …множинність будь-коли слід вважати без необхідності… [але] усе, що можна пояснити з відмінності матерій із низки підстав, це може бути пояснено однаково добре чи навіть краще з допомогою однієї підстави»

Іноді принцип виражається у словах «Те, що можна пояснити за допомогою меншого, не слід висловлювати за допомогою більшого» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При цьому формулювання, що зазвичай наводиться істориками, «сутності не слід множити без необхідності» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) у творах Оккама не зустрічається.

У сучасній науці під бритвою Оккама зазвичай розуміють більше загальний принцип, стверджує, що й існує кілька логічно несуперечливих визначень чи пояснень будь-якого явища, слід вважати вірним найпростіше їх.

Зміст принципу можна спрощено звести до такого: не треба вводити нові закони, щоб пояснити якесь нове явище, якщо це можна пояснити старими законами. Тепер цей принцип – сильне знаряддя наукової критичної думки. Сам же ОККАМ сформулював цей принцип як підтвердження існування Бога (виділено мною - Джастмен). Їм-то, на його думку, точно можна пояснити, не вводячи нічого нового.

* Серед найвідоміших прикладів застосування цього принципу служить відповідь, що творець першої теорії виникнення Сонячної системиматематик та фізик Лаплас дав імператору Наполеону. Наполеон запитав, чому слово "Бог", що безперервно повторюється Лагранжем, у його творі не зустрічається зовсім, на що Лаплас відповів: «Це тому, що я цієї гіпотези не потребував».
* Коли учні Платона попросили дати визначення людини, філософ сказав: «Людина є тварина про дві ноги, позбавлена ​​пір'я». Почувши це, Діоген Синопський упіймав півня, обскуб його і, принісши до Академії, оголосив: «От платонівський чоловік!». Після чого Платон змушений був додати до свого визначення: "І з плоскими нігтями".
* Переформульований мовою теорії інформації принцип «Бритви Оккама» свідчить, що найточнішим повідомленням є повідомлення мінімальної довжини.
* Альберт Ейнштейн переформулював принцип «Бритви Оккама» таким чином: «Все слід спрощувати доти, поки це можливо, але не більше» («Вікіпедія»).

«Достатньої підстави принцип, достатньої підстави закон (лат. principium sive lex rationis sufficientis), принцип логіки, згідно з яким будь-яке судження, виключаючи судження безпосереднього сприйняття, аксіоми та визначення, має бути обґрунтовано (доведено) у тому сенсі, що має бути наведене достатнє основу істинності цього судження. У складі достатньої підстави можуть бути аксіоми (постулати, принципи), визначення, посвідчені судження безпосереднього сприйняття та виводні судження, вже обґрунтовані за допомогою доказів. У цьому враховується, що у практиці наукового і повсякденного мислення деякі з суджень, які входять у достатню основу, наприклад аксіоми, закони науки, загальновідомі становища тощо, можуть явно не формулюватися; рівним чином, не виявленим до кінця може бути і хід міркування, що веде від підстави до судження, що обґрунтовується. Це не порушує Достатньої підстави принцип, якщо і форма міркування, і судження, що входять в основу (у тому числі й відсутні, але які можуть, при необхідності, бути виявлені), дійсно обґрунтовують цю думку.

Достатньої основи принцип лежав фактично в основі всіх логічних теорій давнини, середньовіччя і нового часу, хоча явно як особливий принцип був сформульований Г. В. Лейбніцем, який надавав йому не тільки логічний (що стосується мислення), а й онтологічний (що стосується буття) сенс: «... жодне явище неспроможна виявитися істинним чи дійсним, жодне твердження справедливим, – без достатньої підстави, чому саме справа так, а чи не інакше» (Вибрані філософські соч., М., 1908, з. 347 ). У подальшому розвитку логіки Достатньої основи принцип став розумітися як суто логічний принцип. У зв'язку з розвитком математичної логіки з'ясувалося, що він має виключно змістовний характер - його не можна уявити у вигляді формули будь-якого логічного обчислення.

Достатньої підстави принцип у кожному окремому міркуванні реалізується зазвичай з тим чи іншим ступенем наближення, у зв'язку з чим виникають глибокі питання, зокрема про засоби отримання достовірних висновків у науках, що ґрунтуються на спостереженнях та експериментах та широко користуються ймовірнісними та індуктивними висновками. Проблема обгрунтування суджень у всій її повноті входить у теорію пізнання, що й дає відповіді питання зв'язку логічного обгрунтування суджень із практикою, з історією науку й техніки, з історичним розвитком засобів виведення, які у наукових міркуваннях. Теоретико-пізнавальний контекст підкреслює значення Достатньої підстави принцип як вимоги обґрунтовувати істинність суджень (яке в залежності від галузі та завдань дослідження може розумітися з різним ступенем повноти та суворості), не допускати свавілля у наукових висновках, не приймати «на віру» судження, які не мають у складі готівкового знання достатньої підстави. Кінець цитати (Б. В. Бірюков/Велика Радянська Енциклопедія, поруч зі словом "Достатньої основи принцип"», http://bse.sci-lib.com/article032610.html).

АНАЛІЗ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВИЛА ОККАМА

Замислитися над цим питанням мене змусив епізод з дуже цікавого фільму «Контакт» з Джуді Фостер. головної роліта купою інших голлівудських зірок. Коли після здійсненої подорожі системою міжгалактичних тунелів, якого з боку наземних спостерігачів не було, тому що вони бачили лише падіння капсули з власників вниз протягом декількох секунд, її героїня - астронавт не змогла довести, що вона справді здійснила політ. Тому що їй привели як аргумент «бритву Оккама». «Яке ж пояснення розумніше: те, що ви здійснили політ на зірку Вега, не надавши жодних доказів цього, чи все це просто галюцинацією?». І вона була змушена погодитись, як учений, за її словами, що така галюцинація могла статися.

Дивлячись на цей епізод, я розумів, що обидві сторони втрачають пару очевидних моментів. По-перше, не було жодної розумної підстави довіряти словам астронавта меншою мірою, ніж показанням бездушних приладів, зокрема відеозапису, як тільки додатковим засобам підтвердження, інакше не було потреби запускати людину. Якщо людина психічно здорова і перебуває, як і перебував, у стані, що його ставиться в розум, то його словам необхідно довіряти спочатку. Адже саме відчуття та запам'ятовування було єдиною та головною метою польоту астронавта. А по-друге, навіть якби астронавт повернувся мертвим або в стані, який не дає можливості отримання від нього будь-якої інформації, то існувала низка фактів, що свідчать про здійснення польоту. Ці факти були проігноровані для власних інтересів окремих осіб. Це і тривалість відеозапису (близько 17 -18 годин), і поява потужного незвичайного світіння, випромінювання навколо капсули, що свідчить про наявність невідомої енергії. Але головний аргумент, який чомусь всі забули (такими моментами часто грішать голлівудські сценаристи) – це спочатку отримання а) сигналу позаземного походження; б) розумність цього сигналу; в) інформації, зашифрованої в цьому сигналі. Адже саме з його допомогою і було збудовано портал для польоту до зірок на невідомих принципах. Комісія пояснила появу сигналу грандіозною містифікацією, що завдала величезних фінансових збитків, для особистих амбіцій ексцентричного мільярдера. Не вдаючись у деталі того, як він зміг і взагалі міг би підробити сигнал з далекої зірки, необхідно було пам'ятати одну річ – з двох пояснень не завжди просте є вірним. Як не є вірним пояснення зміни пір року і часу доби обертанням Сонця навколо Землі, тому що це Земля обертається навколо Сонця. Але для членів комісії, які розслідували питання про запуск капсули, «бритва Оккама» була догмою, тому вони й не вважали за переконливе інше, складніше пояснення.

Прочитавши матеріал з Вікіпедії, з подивом і вперше виявив, що Оккам сформулював принцип на доказ існування Бога: «Їм-то, на його думку, можна все пояснити, не вводячи нічого нового». Однак до цього багато разів протягом життя чув про нього в зовсім іншій інтерпретації – як принцип, що наводиться для заперечення існування Бога, як недоведеного факту, але уособлює більш складне пояснення світобудови, ніж закони природи. У тому ж фільмі "Контакт" згадувалося про це. Як же часто-густо, можна сказати, постійно, в людській історії слова приймають абсолютно перекручений і навіть протилежний сенс. Саме ще й тому треба завжди міркувати над змістом фраз, а не сліпо вірити в чиїсь слова, перетворюючи їх на закостенілі догми.

«Бритва Оккама», як і «Принцип достатньої підстави», є ні що інше, як звичайне логічне правило, що застосовується для правильної міркування. Вони просто необхідні для отримання справжніх висновків про процеси та явища дійсності. Але тут я хочу розглянути питання щодо правильності застосування Правила Оккаму.

По-перше, з нього випливає, що необхідно дотримуватися простішого пояснення явищ, а по-друге, що немає необхідності залучати «зайві сутності» для висновку. Це цілком розумно. Але як можна інтерпретувати ці висновки? Залежно від трактування цих пунктів можна дійти різних наслідків, що й спостерігається у відмінності розуміння принципу достатньої підстави, як суті Бритви Оккама, самим Оккамом та всіма іншими, що призводить до протилежних висновків – про існування Бога та його заперечення (як окремий випадок) .

«Принцип Оккама» не гірший за будь-яке інше логічне правило, якщо дає більш справжнє розуміння сущого. Але чи дає більш справжнє розуміння спрощення пояснення явищ? Візьмемо пару прикладів із дійсності та спробуємо розглянути їх за допомогою цього принципу.

Усі люди щодня бачать безліч рослин навколо себе. І всі рослини мають зелений колір, у переважній відсотковому співвідношенні кольорів. Але чому? Адже решта не зеленого кольору. Суша - від жовтого, білого (пісок) до чорного кольору (земля), вода - прозора, але може виглядати і зеленою, і синьою (поверхня водойм), і білою (у вигляді снігу та льоду) і т.п. блакитного до чорного тощо. Навіть якби хлорофіл, що фарбує рослини в зелений колір, був би виявлений пізніше, ніж гемоглобін, можна було б неймовірно здивуватися, як і «…п'ятнадцять років потому, в 1930-му, Ханс Фішер, який відкрив хімічну структуру гемоглобіну, і на свій подив який виявив, що вона практично ідентична хлорофілу» (Планета здоров'я/ http://www.fit-area.com/month_product/april_2007.shtml). Адже рослини зеленого кольору, а кров, яку забарвлює гемоглобін, червоного кольору. Якщо спробувати пояснити зелений колір рослин, нічого не знаючи про пігмент хлорофілу («рідкому сонці», через здатність вбирати сонячну енергію), то доведеться розглянути ряд припущень, які потрібно буде проаналізувати за допомогою Принципу достатньої основи.
Найпростішим поясненням було б припущення про те, що рослини одержують такий колір від води, або з повітря, або з сонячного світла, тому що всі ними харчуються – і наземні рослини, і водорості, і тварини, і людина. Але ж це не так. Насправді рослини самі виробляють цей пігмент. То яке ж пояснення простіше? Що рослина є хімічною лабораторією? Або те, що рослина лише неживий предмет, пасивно існуючий і схильний до будь-яких впливів? І чому тварини та люди не виробляють цей пігмент і не виглядають зеленими? Адже формула гемоглобіну практично ідентична хлорофілу, а люди та тварини значно більшою мірою є хімічною лабораторією?

Або інший приклад. Всі знають, що кішки добре бачать у темряві. Але також добре у темряві орієнтується і безліч інших тварин. Наприклад, кажани чи сови. Найпростішим припущенням було б уявлення, що вони мають гострий нічний зір, так? Але аж ніяк. Кажани і сови орієнтуються за допомогою ехолокації. Кажани використовують активну ехолокацію: «Зір грає у багатьох видів другорядну роль в орієнтації в просторі, по відношенню до ехолокації. Ехолокація добре розвинена у всіх представників [рукокрилих, моя вставка], ехолокаційні сигнали виробляються гортанню» (Огляд загону Рукокрилі/http://zmmu.msu.ru/bats/popular/vsye_o.htm). Сови використовують пасивну ехолокацію, тобто гострий слух: «…є межа гостроти зору і в сови – в абсолютній темряві вона, як і ми, нічого не бачить…сова не тільки не бачить теплого, тобто інфрачервоного, випромінювання, але не сприймає навіть червоного світла ... в абсолютній темряві, яка зазвичай буває довгими осінніми ночами, сова полює, керуючись тільки слухом »(Зооклуб - мегаенциклопедія про тварин / http://www.zooclub.ru/birds/4.shtml). І тому картина простору в їхньому мозку постає зовсім інша. На мою думку, здатність до ехолокації на кшталт радара не є більш простим поясненням нічної орієнтації у просторі, ніж зір, який притаманний переважній масі живих істот. Цей висновок відноситься до інших здібностей живих організмів, не звичайних для людини.

Виходить, що найпростіше пояснення виявляється неправильним або частково неправильним. І формула «якщо явище пояснюється через А, В і З або через А, В, З і D, то вірно перше» не зовсім точно оцінює дійсність. Адже складніше пояснення, із залученням нового параметра – ехолокації чи можливості вироблення власного пігменту (D) – виявилося вірнішим, чи не так? Виходить, що залучення нової сутності стало не зайвим, а необхідним. Так ми прийшли до другого пункту правила.

Можливо, для когось ці приклади здадуться не надто вдалими та переконливими. Але, не роблячи великого відступу від канви міркування, треба розуміти, що їхнє приведення – це лише опромінення думки у форму конкретики, не більше того, щоб було легше зрозуміти суть думки – не завжди просте пояснення є вірним.

Бритва Оккама часто є аргументом логічності заперечення існування Бога. Точніше, заперечення Його існування на підставі недоведеності. Але чи це вірно? Для багатьох людей з науковим світоглядом і складом розуму це залучення «зайвої сутності», як, наприклад, для Лапласа, який «не потребував гіпотези Бога» для створення теорії виникнення Сонячної системи. Забігаючи вперед, можна сказати, що він і подібні йому точно також не потребували б і гіпотези Бога і для пояснення появи всесвіту, повністю задовольняючись теорією Великого Вибуху. Але, як випливає з вищенаписаного, іноді залучення «зайвої сутності» нового елемента (D) для пояснення явища просто необхідне. З цієї позиції можна поміркувати про те, чи потрібно залучати до пояснення світобудови, крім законів природи, надсутність – Бога?

Ми не замислюємося про необхідність багатьох речей у світі. «Навіщо існують, наприклад, лисі кішки породи «сфінкс»? Невже вони потрібні? Без них нічого не змінилося б у існуванні світу. Як, втім, і багато іншого. Як і, наприклад, без існування деяких бактерій чи вірусів тощо. Навіть відсутність багатьох людей нічого б не змінило в суті існування миру та життя людства, тим більше що багато хто був зачатий випадково або взагалі проти волі батьків (злочин, наприклад). А іноді й відсутність лише однієї людини навпаки багаторазово покращила б життя цілого світу і навіть залишила б життя багатьом людям, які загинули через нього. І після всього цього можна ... ні - потрібно! задуматися про потребу Бога. Адже саме Його існування ВАЖЛИВО І НЕОБХІДНО, як нічого і нікого іншого, тому що ЗМІНЮЄ СУТНІСТЬ УСЬОГО СВІТУ, на відміну від решти. Якщо він необхідний, то і «бритва Оккама» відпадає як аргумент проти необхідності його існування» («Нічого», Джастмен).

І навіть не торкаючись чогось конкретного, можна сміливо стверджувати, що отримання нового знання - це і є знаходження нового, невідомого елемента Х (який можна наповнити конкретним змістом D, Q, M, V і т.д.), що дає справжнє розуміння явищ світобудови. Тому можна зробити цілком логічний висновок: спрощення розуміння явищ який завжди є правильним з погляду пізнання суті.

«Принцип Оккама» має виконувати цілком конкретну роль – функцію розумного обмежувача у логічному міркуванні при поясненні явища, щоб дотримуватися меж розумності, як основи наукового підходу. Це означає, що не потрібно шукати ірраціональні пояснення. Таким чином людство поступово прийшло від алхімії до хімії, від магії та міфічної свідомості до науки та раціональної, розумної, логічної свідомості. Якщо явище не піддається пояснення за допомогою відомих елементів, значить, або невірний підхід та аналіз, або потрібно шукати нове пояснення з новими вихідними елементами. З іншого боку, звичайно, не слід вдарятися в крайність і відкидати усі прості пояснення заради пошуку нового. У багатьох випадках у цьому справді немає потреби. Як, наприклад, немає потреби в поясненні ночі чи повного сонячного затемненнянастанням кінця світу. Досить пояснення цього рухом небесних тіл – Сонця, Землі та Місяця.

Таким чином, необхідний баланс у застосуванні правила Оккама, без кидань у крайності. Це дуже гарне правилоадже воно не дозволяє відходити від розумного, логічного міркування. Необхідно лише розуміти межі його дії, функціональної застосовності, інакше воно перетворюється на закостенілі догму, що відображає негнучкість, відсталість мислення і не дозволяє рухатися далі в знаходженні нового розуміння явищ, у пізнанні світу. Тому з наведених на початку цитат тільки Ейнштейн розумів суть цього правила абсолютно точно: «Все слід спрощувати доти, поки це можливо, але не більше».

У XIV столітті Вільям Оккам був одним із найвідоміших філософів свого часу, але сьогодні ми знаємо його лише як автора принципу простоти, який він сформулював в одній із своїх книг, запропонувавши «збривати» зайву складність у аргументації. Цей принцип отримав назву "бритва Оккама" і звучав приблизно так: "Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem", що означає: "Не потрібно множити сутності без необхідності". Це попередження, що не треба вдаватися до складних пояснень там, де цілком годяться прості.

Сенс «бритви» у тому, що у всякому міркуванні слід уникати вигадування нових понять, термінів, слів тощо, якщо без них можна обійтися.

Видання «Ockam. Philosophical Writings. Спеціаліст з історії середньовічної філософії Філотеус Бенер повідомляє, що найчастіше «Бритва Оккама» дається автором у такому формулюванні: «Без необхідності не слід затверджувати багато чого» (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Більш точно Оккам висловився так: «…множинність будь-коли слід вважати без необхідності… але все, що можна пояснити з відмінності матерій з низки підстав, – це може бути пояснено однаково добре і навіть краще з допомогою однієї підстави». Іноді принцип виражається у словах «Те, що можна пояснити за допомогою меншого, не слід висловлювати за допомогою більшого» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При цьому формулювання, що зазвичай наводиться істориками, «сутності не слід множити без необхідності» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) у творах Оккама не зустрічається. Однак те, що називають «Бритвою Оккама», не було сформульовано Оккамом, він лише озвучив принцип, відомий ще з часів Аристотеля і в логіці, що носить назву «закон достатньої підстави». Серед найвідоміших прикладів застосування цього принципу служить відповідь, що автор першої теорії виникнення Сонячної системи математик і фізик Лаплас дав імператору Наполеону. Наполеон, нібито, запитав (напівжартома, напівсерйозно): «Щось я не бачу у Вашій теорії місця для Бога». На що Лаплас, нібито, відповів: «Сир, я не мав потреби в цій гіпотезі». Переформульований мовою теорії інформації принцип «бритви Оккама» свідчить, що найточнішим повідомленням є повідомлення мінімальної довжини. Окрім філософів, бритву Оккама іноді згадують поети та письменники, наприклад, брати Стругацькі згадують про неї у своїх романах «Жук у мурашнику» та «Пошук призначення, або Двадцять сьома теорема етики». У романі Дена Брауна «Крапка обману» дана таке трактування «бритви Оккама» («закону економії»): «У разі, якщо існує багато пояснень якоїсь проблеми, правильним зазвичай виявляється найпростіше».

Давайте не множити сутності без нагальної потреби!

ВСТУП

Є ключі, якими нічого не можна відкрити. Є замки, яких не підібрати ключів. Є бритва, якій неможливо порізатися, але за допомогою якої вчені протягом багатьох років відрізали від живого дерева науки численні гілки, гілочки і навіть цілі стовбури, вважаючи їх зайвими.

Бритву цю не потримаєш у руках, проте кожен науковець знає, як нею користуватися.

ПРИНЦИП ДОСИЛЬНОГО ПІДСТАВИ

«Бритва Оккама» - методологічний принцип, який отримав назву на ім'я англійського ченця-францисканця, філософа-номіналіста Вільяма Оккама 1285-1349. У спрощеному вигляді він каже: «Не слід множити те, що існує без необхідності» (або «Не слід залучати нові сутності без самої крайньої на те необхідності»). Цей принцип формує базис методологічного редукціонізму, також називається принципом ощадливості, або законом економії. Однак те, що називають «Бритвою Оккама», не було сформульовано Вільямом, У своїх роботах він лише переформулював принцип, відомий ще з часів Аристотеля, один з принципів логіки - закон достатньої підстави. Згодом Альфред Ейнштейн переформулював цей принцип, позначивши зокрема, що все має бути спрощено доти, доки це необхідно. Таким чином, бритва Оккама дозволяє отримувати справжню характеристику будь-якого об'єкта або явища без подробиць, але без втрати основного змилу.

ЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНУ «БРИТВА»

У філософії під терміном «бритва» розуміється будь-який інструмент, який дозволяє відкинути («збривати», від англ. shave away) неправдоподібні пояснення будь-якого явища. Прикладами таких інструментів крім бритви Окками служать принцип бритва Хенлона (Hanlon's Razor - твердження про ймовірну роль людських помилок у причинах неприємних подій, яке говорить:

Ніколи не приписуйте злому наміру те, що можна пояснити дурістю).

Бритва Оккама використовується в науці за принципом: якщо якесь явище може бути пояснено двома способами, наприклад, першим – через залучення сутностей (термінів, факторів, перетворень тощо) А, В та С, а другим – через А, В, С і D, і при цьому обидва способи дають однаковий результат, сутність D зайва, і вірним є перший спосіб (який може обійтися без залучення зайвої сутності).

«БРИТВА ОККАМА»

Про те, як діє принцип Оккаму в науці, написано сотні монографій. Принцип цей став майже таким самим основним у методології науки, як принцип відносності у фізиці або принцип виключеного третього у логіці. Багато разів змінювалося формулювання, але суть завжди залишалася незмінною.

Все це чудово, але виникає питання: до якої межі діє принцип Оккама? Чи настає такий момент, коли його слід відкинути, тому що ми вийшли за межі його застосування?

Адже - і про це говорить інший основний принцип природознавства - все у світі відносно, у тому числі і закони природи, про які ми думаємо, що вони незмінні та вічні. Закон всесвітнього тяжіння, виявляється, діє далеко не до самих кордонів спостережуваного Всесвіту: на відстанях, порівнянних з розмірами скупчень галактик, починає проявляти себе дивна сила, протилежна силі тяжкості і змушує світобудову прискорено розширюватися, незважаючи на присутність безлічі найсильніших центрів.

Невже бритва Оккама за всіх часів і за всіх обставин залишається такою ж гострою і необхідною не тільки для вченого, який намагається розібратися в таємницях природи, але і для нас у повсякденному житті?

Чи бувають у науці ситуації, коли закон економії мислення перестає діяти?

Чи бувають у житті ситуації, коли принцип «Вирішуй проблеми в міру їх надходження» стає незастосовним?

Звичайно. Скільки завгодно.

Справа в тому, що і наука, і наша повсякденне життяне течуть плавно, як річка з рівномірною течією. Іноді й у науці й у житті відбуваються події, які потребують спеціальних рішень. Такі точки у життєвому (або науковому) просторі називають точками біфуркації. Момент, коли вирішується доля. Момент, коли стару теорію, що віджила, повинна замінити принципово нова. Момент, коли - за Гегелем - кількість перетворюється на якість і має виникнути у науці чи нашому житті щось таке, чого раніше не було.

Загалом принцип Оккама хороший тоді, коли в науковому дослідженнінемає якісних стрибків, а життя - якісних змін.

У науці є відкриття «поточні», а є такі, що зламують основи, змушують подивитись навколишній світновим поглядом. Перші відкриття відбуваються у повній відповідності до принципу Оккама, другі - з його порушенням. У ті давні часи, коли жив Арістотель, і в ті Середні віки, коли жив Оккам, і навіть пізніше - аж до століття Просвітництва, - наука розвивалася поступово, методично накопичуючи інформацію, розкладаючи її по поличках систематизації. Якісних стрибків не відбувалося - та й життя текло у більшості людей так само повільно і дуже рідко вимагало прийняття несподіваних рішень, що не випливали з попереднього досвіду.

Принцип Оккама тому і з'явився саме в XIV столітті, що на той час уже можна було, обернувшись назад, побачити, як упевнено, крок за кроком, не здійснюючи зайвих рухів, розвивалася наука. Взяти, наприклад, геоцентричну систему Птолемея. Земля - ​​в центрі, навколо нас звертаються сім планет, Сонце та Місяць. У перші християнські століття розрахунки за цією системою чудово описували видимий рух небесних світил.

Згодом, однак, ряд спостережень ставав дедалі довшим, самі спостереження - точнішими, і почали накопичуватися помилки. Планети (за Птолемеєм) не тільки кружляють навколо нерухомої Землі, але й інші рухи - звернення по епіциклах. Епіцикли Птолемей ввів, щоб пояснити поворотні рухи планет, що відповідало і спостереженням, і принципу Оккама (точніше - вже існував на той час Арістотельова принципу економії мислення).

Що зробили астрономи, коли нагромадилися неточності в описах рухів планет? Вони запровадили нові епіцикли на додаток до старих. Цілком по-оккамовськи. Після цього видимі рухи планет стали знову відповідати розрахунковим. Істина перемогла. Навіть методична істина - не вигадуй зайвих сутностей!

Пройшли століття, і видимі положення планет знову почали дуже відрізнятися від передрахованих за теорією Птолемея. Що потрібно було зробити згідно з «принципом економії мислення»? Природно, додати до вже існуючих планетних епіциклів новий - ще одне маленьке коло, яким повинна звертатися планета. І знову вдалося б привести те, що спостерігалося у відповідність до передбаченого. Чи це не торжество наукового розрахунку? Чи це не торжество принципу Оккама?

Безперечно. І тому, коли на початку XVI століття накопичилися нові приклади відхилення планетних рухів від передбачених за теорією Птолемея, принцип Оккама (вже відомий європейським вченим) зажадав, не створюючи зайвих сутностей, додати до планетних обертань ще одне і в черговий раз привести спостереження у відповідність до теорією. Чи існували суто наукові причини, через які Коперник змушений був відмовитися від теорії Птолемея та заявити, що Земля та планети звертаються навколо Сонця? Ні, не було. Ще дуже довгий час астрономи могли б, додаючи нові епіцикли, підганяти теорію до спостережень, не впадаючи при цьому у суперечність із церковними догматами, що в ті темні часи було, можливо, навіть важливіше за правильну інтерпретацію спостережень. І все ж таки до кінця життя Коперник стояв на своєму, суперечивши не тільки найважливішому в науці принципу Оккама, а й всемогутній церкві.

Коперник збільшив сутності понад необхідне - змусив планети звертатися навколо Сонця, і як планети, а й Землю теж, зрушивши її з центральної точки у світі, де вона лежала довгі тисячоліття.

А навіщо в 1813 Джордж Стефенсон почав будувати свої незграбні і спочатку досить небезпечні в роботі паровози? Хіба не розумів, що це зайва сутність? Хіба коні перестали виконувати свої обов'язки, чи раптом потрібно було від бідних тварин робити таке, чого вони не могли зробити через свою фізичну організацію? Але як розвивалася б техніка у ХIХ столітті, чи не зробиш Стефенсон свого винаходу?

Число подібних прикладів злісного порушення принципу можна множити і множити. Висновок очевидний: принцип Оккама порушувався завжди, коли кількісний розвиток змінювалося якісним стрибком. Число сутностей (нових припущень, ідей, гіпотез, теорій) збільшувалося відразу і значно понад необхідне, а потім, в рамках вже нової наукової або технічної парадигми, знову починав діяти принцип Оккама, точно дозуючи все нове і не дозволяючи вченим і винахідникам скакати вперед дорозі, якою слід було йти повільно, кожен крок повіряючи вимогам реальності.

Брита Оккама може розглядатися як одне з перших ясних формулювань принципу простоти, що вимагає використовувати при поясненні певного кола емпіричних фактів можливо менше незалежних теоретичних припущень. Принцип простоти проходить через історію природничих наук. Багато найбільших дослідників природи вказували, що він неодноразово грав керівну роль в їх дослідженнях. Зокрема, Ньютон висував особливу методологічну вимогу «не позбавляти» причин при поясненні явищ. Разом про те поняття простоти перестав бути однозначним (простота у сенсі зручності маніпулювання, легкості вивчення; простота припущень, які у основі теоретичного узагальнення; незалежність таких припущень тощо.). Неочевидно також, що саме собою прагнення меншому числу посилок безпосередньо пов'язані з підвищенням емпіричної надійності теоретичного узагальнення.

У логіці прагнення «економії вихідних припущень» виявляється у вимогі незалежності: жодна з прийнятих аксіом має виводитися з інших. Це стосується і прийнятих правил виведення. З «бритвою Оккама» певним чином пов'язана і така звичайна вимога до доказу: серед його посилок не повинно бути «зайвих тверджень», тобто тверджень, які не використовуються прямо при виведенні тези, що доводиться. Ця вимога «економії посилок» не є, звичайно, необхідною. Воно не видається також досить ясним і не включається до самого визначення доказу. Доказ із «зайвими» або надто сильними посилками в якомусь сенсі недосконалий, але він залишається доказом.

Оккам дотримувався думки, що «найпростіші пояснення – найкращі». Спираючись на цей принцип, він приступив до вирішення проблеми універсалій, проте направив свої міркування в інше русло, ніж попередники. У роботах «Сума всієї логіки», «Природна філософія», «Сума логіки» він доводив, що реально лише окрема істота, а універсалії існують лише в межах людського розуму, який розмірковує про них. Оккам ні в якому разі не заперечував корисності універсалій, проте він не визнавав їхньої реальності.

Наслідуючи схоластичний метод, Оккам створив онтологію трансцендентального буття, яка була близька ідеям Фоми Аквінського і Дунса Скотта. На його думку, світ складається з одиничних речей та сутностей, а все пізнання зводиться до зовнішнього та внутрішнього досвіду. Будь-яке справжнє знання можна отримати лише емпірично, з допомогою органів чуття. З огляду на те, що немає реально існуючих універсалій, які можна було б споглядати у свідомості, розум не може довести нічого, спираючись лише на власні сили. Саме тому Оккам, на відміну Ансельма Кентерберійського вважає неприпустимими як докази буття Бога, і навіть самі спроби пізнати Бога, спираючись лише з розум. Ідучи за Дунсом Скоттом, Оккам проголошує, що Бог розуміється не розумом (Фома Аквінський, Альберт Великий) і не освітленням (Бонавентура), а лише вірою. Саме віру та інтуїтивне пізнання Оккам вважає інструментами теології, а розум може допомогти лише у пошуку аргументів. Роботи Оккама поклали край спробам синтезу віри і розуму. Розуму потрібно займатися вивченням природи, а вірі - осягати Бога.

Школа Оккама заклала фундамент для сучасної механіки та астрономії, а також стала вихідним пунктом для розвитку сучасної динаміки. Погляди, яких дотримувався Оккам, отримали назву «сучасного шляху» порівняно зі «старим шляхом» Фоми Аквінського та Дунса Скотта. Оккам вплинув на подальший розвиток логіки та філософії, особливо на Ж. Бурідана, Миколи з Отрекура і Т. Гоббса. Саме на філософії Оккама були виховані Мартін Лютер та інші протестантські реформатори.

Спрощено сенс «бритви Оккама» іноді пояснюють так: у будь-якій теорії (гіпотезі, міркуванні) слід уникати створення нових понять, термінів, визначень тощо. сутностей, якщо їх можна обійтися. Чому у назві слово «бритва»? Тому що зрізає зайве!

Окрім філософів, бритву Оккама іноді згадують поети та письменники, наприклад, брати Стругацькі згадують про неї у своїх романах «Жук у мурашнику» та «Пошук призначення, або Двадцять сьома теорема етики». У романі Дена Брауна «Крапка обману» дана таке трактування «бритви Оккама» («закону економії»): «У разі, якщо існує багато пояснень якоїсь проблеми, правильним зазвичай виявляється найпростіше».

Також московський музичний гурт, який грає у стилі важкої альтернативної музики, узяв собі назву «Бритва Оккама».

бритва оккама методологічний редукціонізм

ВИСНОВОК

Таким чином, необхідний баланс у застосуванні правила Оккама, без кидань у крайності. Це дуже добре правило, адже воно не дозволяє відходити від розумного, логічного міркування. Необхідно лише розуміти межі його дії, функціональної застосовності, інакше воно перетворюється на закостенілі догму, що відображає негнучкість, відсталість мислення і не дозволяє рухатися далі в знаходженні нового розуміння явищ, у пізнанні світу. Тому з наведених на початку цитат тільки Ейнштейн розумів суть цього правила абсолютно точно: «Все слід спрощувати доти, поки це можливо, але не більше».

Що заповідав нам англійський філософ XIV ст.? Представник пізнього номіналізму критик схоластичного реалізму У. Оккам проголосив знаменитий «принцип ощадливості», названий «Бритвою Оккама». Сутності, заявляв він, не повинні множитися понад необхідність, даремно робити за допомогою багато чого те, що може бути зроблено за допомогою меншого. «Бритва Оккама», будучи одним із ранніх гасел емпіризму, передбачала вигнання з науки численних «субстанціальних форм», «натур», які надміру поставлялися, вигадувалися прихильниками «реалізму», вона висловлювала вимогу відсікати все, що ускладнює та заплутує пояснення, що протистоїть принципу економії мислення.

Не можна не відзначити і внесок, який зробила в науку “бритва” Оккама. Вона була одним з перших виразних формулювань простоти та важливим інструментом гносеології Оккама. Про неї надалі неодноразово і шанобливо писали багато видатних учених - від Г. Галілея до К. А Тімірязєва.

ЛІТЕРАТУРА

1. Антологія світової філософії в 4-х тт., Т. 1 Філософія давнини та середньовіччя, ч. 2, М. Думка, 1969, с.892.

http://www.ecsocman.edu.ru/writings/pubs/2004/10/05/0000179016/2_sredn.doc

2. Роберт Т. Керрол «Бритва Оккама» Енциклопедія помилок: збори неймовірних фактів, дивовижні відкриття та небезпечні повір'я. М.: "Діалектика", 2005. - С. 78-82.

3. Іванов А.В. Свідомість та мислення. - М: ЕКСМО, 1994. - С. 4.

4. Стяжкін Н.І., Стяжкіна Г.П. До оцінки філософських поглядів Вільяма Оккама. -- «Наукові доповіді вищої школи(філософські науки)», 1974 № 6. http://thelib.ru/authors/S1.htm

5. Журнал "Наука і життя", http://www.nkj.ru/

Чи не втратите.Підпишіться та отримайте посилання на статтю собі на пошту.

З найдавніших часів людству відомо воістину незліченну кількість всіляких філософських висловів, що розкривають особливості людської природи і спрямовують його поведінку, можна сказати, що полегшують життя, у різних життєвих ситуаціях. На подібні теми висловлювалися такі великі мислителі як Платон, Аристотель, Демосфен, Ксенофонт, Піфагор і багато інших. Та й у наш час можна знайти чимало цікавих думок, наприклад, особливий методологічний принцип під назвою «Бритва Оккама», який отримав свою назву на честь англійського філософа та францисканського ченця Вільяма Оккама. Давайте ж і поговоримо з приводу цієї Бритви Оккама.

Що таке Бритва Оккама?

Якщо висловити аналізований нами принцип коротко, то звучатиме він так: «Не слід множити те, що існує без необхідності». У деяких випадках принцип трактується також як: «Не слід залучати нові сутності без крайньої потреби». Представлений принцип є основою принципу ощадливості або, як його ще називають, закону ощадливості.

Говорячи про Бритву Оккама, дуже важливо сказати, що основний зміст цього принципу було створено не самим Вільямом Оккамом. Так, на попередньому епоху Відродження етапі, званому Проторенесанс, принцип сформулював Оккам, але його суть була відома людству ще дуже давно - відтоді, коли жив Арістотель.

Суть принципу Оккама можна висловити так: у тому випадку, якщо якесь явище може бути пояснено за допомогою двох різних способів, Наприклад, першого, що приваблює терміни, факти, чинники тощо., тобто. сутності A, B і C, і другого, що приваблює сутності A, B, C і D, і обидва пояснення призводять до того самого результату, найбільш вірним слід вважати саме перше пояснення, т.к. сутність D, що залучається другим поясненням, у запропонованому прикладі є надмірною, і залучати її немає жодної потреби.

Але тут важливо уточнити, що Бритва Оккама є аж ніяк не аксіомою, а презумпцією, іншими словами, вони не ставить жодних заборон на складніші варіанти пояснень, але рекомендує вдаватися до особливого порядку розгляду гіпотез, що є найбільш оптимальним у більшості ситуацій.

Дослідник філософії середньовіччя Філотеус Бенер у роботі 1957 року під назвою «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» свідчить, що у більшості випадків Бритва Оккама наводиться самим Вільямом Оккамом у такій формі: «Без необхідності не слід затверджувати багато чого». А якщо розглянути більш конкретне пояснення цього принципу, то Оккам говорив, що до множинності не потрібно вдаватися, якщо на те немає необхідності, і будь-яке явище (або факт), яке може бути пояснено за допомогою деякого ряду підстав, може бути пояснено, причому навіть набагато краще, за допомогою всього одного підстави.

Крім того, іноді Бритва Оккама формулюється і так: "Те, що можна пояснити за допомогою меншого, не слід виражати за допомогою більшого". А формулювання, що найчастіше зустрічаються, такі як, наприклад, «Сутності не слід множити без необхідності», у роботах Вільяма Оккама знайдені не були. Перше ж формулювання було вперше зареєстроване в коментарях до роботи шотландського теолога і філософа Дунса Скота "Opus Oxoniense" 1639 року, даних францисканцем Джоном Понсом. А друге формулювання було представлене у 1654 році німецьким філософом Йоганном Клаубергом. Самим же Вільямом Оккамом цей принцип був сформульований головним чином як підтвердження існування Бога.

Але після вже не одного десятка років Бритва Оккама, так би мовити, обросла новими інтерпретаціями та трактуваннями.

Як розуміється принцип "Бритва Оккама" сьогодні?

Сучасні дослідники розуміють під Бритвою Оккама якийсь загальний принцип, який вказує на те, що якщо є деяка кількість пояснень чогось, які один одному логічно не суперечать, і які інтерпретують це що-небудь однаково добре, то найкраще, за наявності інших однакових умов, вірним вважати те пояснення, яке є найпростішим. А зміст принципу зводиться ще до більш простого твердження: не потрібно вводити якісь нові закони для пояснення будь-яких нових явищ, якщо ці нові явища чудово пояснюються за допомогою існуючих старих законів.

Однак і тут слід зробити уточнення: Бритва Оккама пропонує вдатися до простішого пояснення лише тоді, коли може пояснити якесь явище вичерпно, тобто. ні в якому разі не менше, ніж його може пояснити складніше пояснення. При цьому дуже важливо враховувати всю відому на поточний час інформацію, а також звертати увагу на те, що для використання складнішого пояснення немає жодних вагомих та об'єктивних підстав.

Якщо подивитися на Бритву Оккама з точки зору , то вона ґрунтується на принципі достатньої підстави, який ввів Аристотель ще в IV столітті до нашої ери, а вже в сучасному вигляді сформулював німецький філософ Готфрід Вільгельм Лейбніц. Трактування його таке: говорити про існування об'єктів, явищ, зв'язків, закономірностей тощо. актуально лише тому випадку, якщо цього є підстави, інакше кажучи, факти чи певні висновки з цих фактів, які підтверджують аналізоване судження.

Якщо розглядати прості та складні пояснення з позиції щойно згаданого принципу достатньої підстави, то можна легко помітити, що, якщо простіше пояснення саме по собі є вичерпним і повним, то для того, щоб вводити в процес обговорення будь-які нові компоненти, просто немає жодних причин. Але з іншого боку, якщо такі причини все ж таки є, це означає, що просте пояснення вже не можна вважати достатньо вичерпним і повним, т.к. воно не охоплюватиме собою ці причини. Таким чином, ситуація не відповідає умовам застосування Бритви Оккама.

Тепер же давайте коротко торкнемося того, що взагалі є в рамках нашої теми термін «бритва».

Що означає «бритва»?

З філософського погляду, поняття «бритва» інтерпретується як особливий інструмент, призначений для відкидання (збривання) малоймовірних та/або неправдоподібних пояснень. А враховуючи те, що бритва - це і є інструмент для гоління, то і до інструменту, що допомагає встановити істину, була застосована ця назва.

Не буде зайвим зауважити, що крім Бритви Оккама, існують і інші, наприклад, Бритва Хітченса, Бритва Хенлона, Принцип фальсифікованості Поппера та інші.

І для того, щоб пояснити, як застосовується Бритва Оккама на практиці, наведемо кілька цікавих прикладів.

Приклади застосування Бритви Оккама

Трохи переформулював принцип Оккама, після чого він став виглядати так: «Все слід спрощувати доти, доки це можливо, але не більше».

Бритва Оккама була переформульована та інформаційною мовою. Згідно з інформаційною теорією, Бритва Оккама говорить про те, що повідомленням найбільш точності буде повідомлення, що має мінімальну довжину.

Після того як учні мислителя Платона попросили його пояснити, що таке людина, Платон відповів, що людина є твариною, що має дві ноги і не має пір'я. Сучасник Платона Діоген, почувши це пояснення, знайшов півня, спіймав його, обскуб і приніс до Академії, де були філософи та їхні учні, а потім показав цього півня, оголосивши, що це і є той самий «платонівський людина». Реагуючи на це, Платон лише доповнив своє первісне визначення і сказав: «І з плоскими нігтями!».

І ще один приклад, який вважається одним із найвідоміших – це відповідь, дана фізиком та математиком Лапласом (творцем першої теорії виникнення Сонячної системи) імператору Наполеону. Коли Наполеон запитав Лапласа, чому слово «Бог», яке постійно повторює Лагранж (італійський математик та астроном французького походження), жодного разу не фігурує у його роботах, Лаплас просто відповів, що він у цій гіпотезі не потребував.

Мабуть, і ми не будемо шукати жодних нових гіпотез та трактувань Бритви Оккама, і закінчимо нашу статтю на цій цікавій та дотепній ноті.

У цій статті я не роз'яснюватиму кожен пункт, як робила у своїх статтях раніше. Хто зрозуміє, користуйтеся на здоров'я. Кому буде неясно - рухайтеся по життю, самі зрозумієте з часом все, що вам потрібно.

Людина стає заручником всього, що створює: стосунки, діти, плоди праці чи творчої діяльності. Що означає «заручником»? Тобто людина починає певним чином залежати від створеного нею ж. Наприклад, я написала низку статей, хтось їх опублікував без посилання на мене, слідом для мене виникла потреба підтверджувати своє авторство. Це відібрало у мене емоції, час на з'ясування і змусило замислитися над тим, що створювати, а також у якому вигляді та обсязі це віддавати у зовнішній світ, щоб мої ж «твори» не приносили мені додаткових клопотів.

Відпустіть те, що не можете контролювати

Якщо людина створює щось значне, потім у нього пішло багато сил, почуттів, часу, виникає цікаве освіту – егрегор.Егре́гор (від др.-грец. ἐγρήγορος «неспаний») - це «ментальний конденсат», що породжується думками та емоціями людей і знаходить самостійне буття (Формулювання терміна взята з інтернет-енциклопедії).

Останній момент особливо важливий для розуміння суті залежності: все, що створено з вкладенням сил, емоцій, думок і часу, набуває САМОСТІЙНЕ існування. І саме тому ми вже не зовсім владні над створеним. Але оскільки створили це щось ми самі, то створене починає певною мірою панувати над нами, продовжуючи забирати у нас наші емоції, сили та час.

І добре, якщо людина, яка створює усвідомлює цей зв'язок і сама визначає, що вона може створити і не чіплятися до власного твору, а що не зможе просто так відпустити.

Але часто люди не усвідомлюють: ні того, що створюють своїми зусиллями (наприклад, ілюзорні мрії про взаємини з кимось, хто про це ні сном, ні духом – чим сильніші мрії, тим більше сил вони «висмоктуватимуть» зі свого творця, адже відносини не залежать від однієї людини, і вона ніяк не владна на них вплинути, а ось власні мрії її захоплюють і позбавляють розумного ставлення до існуючої реальності), ні того, як чинити зі створеним далі і наскільки сильно воно впливатиме на свого «творця» ».

Хтось у створеному собою «зависає» (через емоційну залежність, гроші, владу, самолюбування тощо), і тоді він бере участь у «харчовому ланцюжку»: він «їсть» інших за рахунок плодів своєї праці (отримує гроші за свої книги або задоволення від власної популярності або уваги на свою адресу), а інші «їдять» плоди його праці – читають його книги, слухають його пісні, дотримуються його вчення та інше.

Важливо розуміти, що, створивши егрегор(енергетичну структуру, наповнену своїми емоціями та витраченим часом), людина "живить" її собою. Живить, тому що туди йдуть сили = нервно-психічна енергія людини (йдуть на очікування дій у відповідь, на незавершеність зв'язків, на утримання себе від спроб з'ясувати що-небудь, на бажання отримати те, для чого створював щось і т.п.).

А тепер згадайте та подумайте, як багато ви вже встигли створити у своєму житті – зв'язків з іншими людьми, плодів діяльності, чогось ще, що залишається у сфері вашої (нехай навіть не щоденної) уваги? Сподіваюся, зараз ви можете зрозуміти, куди витікають ваші сили і чому вам іноді "лінь" чимось займатися (хоча це не лінь, а перевитрата енергії, яку ви не здатні контролювати через несвідоме творіння)? Яке ваше враження?

Виходів із залежних «взаємин» творця та її творів – два.Основних та важливих. Як мінімум, два, які поки що навчилася практикувати я сама.

Перший - у законі збереження(Він ще називається «бритва Оккама»): не множити суще (сутності) без необхідності. Слово «сутності» тут означає якихось міфічних чи безтілесних істот. Сутність – те, що створено. Те, що є. І не більше. Тобто, не створювати того, в чому немає нагальної потреби.

У разі даного виходу все і завжди вирішує вибір людини: чи хочу я бути споживачем (прямим - отримувати від інших, або опосередкованим - давати і отримувати у відповідь на дане), або не хочу, і тоді знаходжу способи припинити бути частиною харчового ланцюжка . Після чого припиняю.

Прийти до цього кожен може лише через свій досвід. Проте напишу алгоритм.Для початку людині важливо зрозуміти одну істину, що вона справжня - це не те, якою вона є в даний час - поки вона тільки «машина», створена на потребу соціуму. Він знає про себе лише те, що навчився розуміти, те саме він знає і про інших людей, і про життя в цілому. Його досвід здебільшого – це досвід, який знаходився з урахуванням даного йому ставлення до світі. А за якість цієї вистави відповідають ті, серед кого людина виросла. І навряд чи вони були і є носіями якоїсь абсолютної істини. Тобто, якщо база крива, то й уявлення з досвідом будуть не дуже…

Деколи для усвідомлення навіть однієї цієї думки людині потрібно дуже багато часу. Особливо тим людям, хто звик жити за певними правилами і вважає їх правильними для всіх інших.

Потім, коли людина змогла усвідомити, що вона дуже мало насправді знає як про себе, так і про світ, їй потрібно вчитися усвідомленості і розширювати свій контейнер почуттів, щоб стати справжнім, набувати з самим собою (і через себе - зі світом ) справжній контакт. І далі, рухаючись лише через відчуття = проживання свого досвіду, вдасться вийти на ясність розуміння себе справжнього та знання життя. І таким шляхом людина зможе рухатися до власної свободи.

Під свободою я тут маю на увазі здатність людини робити усвідомлений і розумний вибір свого життєвого шляхущоб не створювати собі зайвих залежностей і не ставати їх заручником.

І тут перед людиною знову постає вибір: комусь важлива свобода (а значить, збереження енергії та балансу, що дозволяє дійсно жити за законами всесвіту та взаємодіяти з нею), а хтось обере участь у «харчовому ланцюжку», як то:

Залежність від того, що створив сам, або

Залежність з інших (пряме споживання). Тоді людина житиме за законами цього самого «харчового ланцюжка».

І в цьому, звичайно, кожен може визначатися сам.

Єдине, що слід розуміти: кожен вибір має свою ціну.

• У свободи - нерозуміння та часто неприйняття людини оточуючими.
• Залежно - відсутність повної власної свободи та необхідність щось робити проти своєї волі.

І залишається лише вирішити для себе, чи влаштовує це тебе чи ні. Потім зрозуміти, що ти хочеш і можеш зробити зміни ситуації, яка тебе не влаштовує. І рухатися у вибраному напрямку. Бо поки що напрямок вибираєш ти, він теж вибирає тебе, і згорнути буває нелегко (адже й тут все взаємозалежне, і ми з обраним напрямком теж «живимо» один одного). Хоча згорнути можна. Важливо це зрозуміти.

Усвідомлювати стаєш здатним, тренуючи ясність думок та волю. Жити стаєш здатним, вміючи проживати свої почуття та не пригнічуючи їх. І ніколи не слід забувати, що шлях можна змінити у будь-який час, але для цього будуть потрібні сили.

Тому спочатку, плануючи щось створити у власному житті, спробуйте уявити, чи варто створювати цю «сутність» і наскільки потім ви будете нею захоплені?

Другий вихід на волю – у відпустці.Відпускання – закономірна можливість виходу зі стану заручника. Тільки відпускаючи те, що створив, ти стаєш вільним.Як говорилося в одному з мультфільмів "Роби добро і кидай його у воду". А якщо робиш щось із бажанням отримати щось натомість, ти обов'язково стаєш залежним від зробленого і не відпущеного.

Знову ж таки прості приклади, що відбулися зі мною вчора. В одній установі мені мали повернути гроші за ненадані послуги. Все, що вимагалося від мене у цій ситуації, я зробила – написала заяву, залишила її на розгляд. Але періодично поверталася думками до цієї ситуації і думала «А може, зателефонувати, щоб прискорити, а може про мене забули?» і т.п. Вчора чітко усвідомила, що мої думки приносять мені набагато більше незручності, ніж сам факт можливого неповернення грошей. Я турбуюсь. Це мені не подобається. Тоді я вирішила для себе, що турбуватися для мене набагато дорожче, ніж не турбуватися. І як тільки я повністю заспокоїлася, подумки змирившись із можливістю гроші не повернути, так мені одразу зателефонували і запросили прийти за грошима.

Передплатіть наш канал VIBER!

Ще один приклад - стоячи біля каси в магазині, я позичила жінці, що стоїть попереду свою накопичувальну карту, т.к. вона свою не могла знайти. Позичила на її прохання. Але у відповідь не почула «дякую» і спочатку трохи напружилася, думаючи про те, що ось я б на її місці обов'язково подякувала людині, яка мені допомогла. Потім відразу ж упіймала себе на думці про те, що голова цієї жінки може бути зайнята купою клопоту, що відсутність від неї «дякую» не означає відсутності вдячності в природі в цілому, і ще подумала про те, що відновлення світової справедливості – це не мій функціонал на планеті Земля. Після чого сама посміхнулася і тут же забула думати про очікування подяки. У цей момент жінка повернулася до мене і зніяковіло сказала "Ой, дякую Вам, я забула подякувати". І я відповіла від щирого серця «Будь ласка».

Приклади зрозумілі: щойно відпускаєш щось від себе, зовсім, так і ти стаєш вільним від зробленого, і тобі повертається все, що по праву твоє.

Отак воно працює. І завжди лише так. Не коли, зробивши щось, сидиш і чекаєш на відповідь, а коли твердо вирішив віддати і забути про це («кинути у воду»). Причому, у разі віддане повертається дуже скоро. І це завжди набагато приємніше вимученого очікуванням повернення (що є своєрідним «бонусом»).

Тому, резюмуючи написане, пропоную всім, хто не хоче ставати заручником своїх «творів», завжди враховувати 2 основні моменти:

Зрозуміти, чи ти готовий, створюючи щось, відпустити створене, а потім, виходячи зі своєї готовності, вирішувати – створювати чи ні;

Визнати – в якому «обсязі» щось створювати, щоб продукти власних «вкладень» не перетворилися на егрегори і не забрали в тебе сил більше, ніж ти зможеш віддавати на підтримку створеного. опубліковано.

Марина Сергєєва

P.S. І пам'ятайте, лише змінюючи свою свідомість - ми разом змінюємо світ! © econet