Чи може російська мова бути прабатьком санскриту?
Визначний російський учений-етнолог, кандидат історичних наук, член Російського Географічного товариства Світлана Жарнікова продовжує наводити незаперечні докази спорідненості північних діалектів російської мови та найдавнішої мови людства – санскриту. Однак цього разу Світлана Василівна йде далі і робить сміливе припущення, яке, виявившись вірним, переверне не лише всю лінгвістику, а й усю історичну науку. Це припущення, що не санксрит був родоначальником російської мови, а навпаки стародавня північно-російська мова лягла в основу санскриту. Не приховуватимемо, припущення це робили й інші незалежні дослідники. Але Світлана Жарнікова є найбільш авторитетним і статусним вченим з усіх, хто наважувався висловити цю крамольну в наш час думку.
У середині III тисячоліття до н. за офіційною хронологією несподівано починається розквіт протоіндійської цивілізації. Найдавніша протоіндійська цивілізація утворюється з вже сформованою писемністю, з містами, поділеними на квартали. Написи на печатках зі стеатиту і обпаленої глини можуть відповісти питанням, якою мовилися творці протоіндійської цивілізації.Першу спробу дешифрування протоіндійських написів зробив Л.А. Уоддел, який вирішив прочитати протоіндійські тексти по-шумерськи. Спроба, зрозуміло, була увінчана успіхом.У 1931 році індієць Пран Натх спробував прочитати протоіндійські тексти на санскриті. Цією ж методикою користується у своїх роботах з протоіндійського листа та Рей. У роботах Е. Ераса, П. Меріджі, С. Шанкарананди зроблено спроби дешифрувати протоіндійські тексти, спираючись на непрямі дані, головним чином, на образотворчий характер графем.Пошуки мови, близької до протоіндійської мови, проводилися шляхом копіткого перебору споріднених, як здавалося дослідникам, мов, наприклад, мунда, дравідська.Мною був застосований комбінаторний, іконографічний та структурно-дистрибутивний методи дешифрування, внаслідок чого був створений силабарій протоіндійської писемності.Вставляю його у піст. Виявляється, протоіндійська мова дуже близька до слов'янських мов.
|
|
|
|
|
|
|
Прочитання написів протоіндійською мовою (зовнішній виглядпечаток див. : Corpus of Indus seals and Inscriptions. V. 1. - Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia, 1987. - РР. 1-40, 169 ).
Що являло собою мова апостолів, коли на них зійшов Святий Дух і вони заговорили мовами? Чи було це багато іноземні мовичи якась спільна прамова, яку, за Біблією, втратили будівельники вавилонської вежі? Які знання (або припущення) мають лінгвістична наука про єдину прамову? Думка Якова Георгійовича ТЕСТЕЛЬЦЯ, професора Інституту лінгвістики РДГУ.Зішестя Святого Духа. Маеста, вівтар сієнського кафедрального собору, зворотний бік, Дуччо ді Буонінсенья, 1308-1311гг.
— Розповідь з другого розділу «Дії Апостолів» традиційно зіставляється з розповіддю одинадцятого розділу книги Буття про будівництво вавилонської вежі, внаслідок якої Бог зробив так, щоб люди заговорили різними мовами і «один не розумів мови іншого». Дослідники припускають, що під вежею йшлося про храмову будівлю типу величезного зіккурата, присвяченого вавилонському богуМардуку.
Сенс протиставлення ясний: Дух перемагає наслідки давньої язичницької гордині, долає чужість і поділ: люди, які говорять різними мовами, знову чудовим чином розуміють один одного.
Список, який наводить автор «Дій», включає народи, які розмовляли мовами кількох сімей. Наприклад, парфяни та мідійці говорили на діалектах давньоперської мови, що відноситься до індоєвропейської сім'ї - тієї самої, до інших гілок якої належали латинська та грецька. Жителі Месопотамії, юдеї та араби говорили семітськими мовами; мова єгиптян, предок коптського, був віддалено споріднений з семітським і був особливою гілкою афразійської макросім'ї. Еламіти говорили еламською мовою, родинні зв'язки якої досі не з'ясовані.
Професійні лінгвісти зовсім не розглядають мовну різноманітність як лихо чи покарання, - так само як біологам було б дивно скаржитися на різноманітність видів. Навпаки, лінгвісти поспішають, поки що можливо, вивчити та описати зниклі мови. Мови, хоча вони живуть набагато довше за людей, теж помирають, і епоха глобалізації супроводжується їх масовим зникненням. З приблизно 5000 мов, якими говорить зараз населення Землі, за невтішними прогнозами, через 50 років залишиться не більше половини. Переважна більшість мов світу - це мови невеликих народів, безписьмові, вони не мають високого престижу і використовуються тільки в побуті. Люди, які розмовляють цими мовами, зазвичай не цінують їх і навіть розглядають як перешкоду в здобутті освіти та кар'єрі. Проте зникнення будь-якої мови, навіть такої, якою говорить лише кілька сотень людей, - катастрофа, така сама, як зникнення будь-якого виду тварин або рослин, занесених до «Червоної книги».
Кожна людська мова, неважливо, чи говорить на ній мільярд людей або всього кілька десятків, - це напрочуд складна і ефективно функціонуюча система, що містить унікальну інформацію про мислення та культуру того народу, який нею говорить. І навіть у самих, здавалося б, добре вивчених мовах досі виявляються загадки та невирішені проблеми, що ставить у глухий кут дослідників.
Всупереч поширеному забобону, не існує жодних «примітивних» мов - безписемні мови австралійських аборигенів, африканських пігмеїв чи індіанців амазонської сельви так само нескінченно складні та цікаві, як і мови народів, які створили велику писемну культуру. Мова, якою люди перестали спілкуватися, втрачається назавжди - від неї залишається лише те небагато, що встигають зафіксувати мовознавці: словник, нарис фонетики та граматики, записані тексти. Про те, що така мовна різноманітність і як вона вивчається, можна дізнатися, наприклад, із чудової популярної книги чл.-кор. РАН Володимира Плунгяна «Чому такі різні мови?» (Друге видання 2001 р.).
Розмаїття мов Землі - одне з найбільших світових загадок, й у лінгвістів немає загальноприйнятого пояснення, чому воно виникло. Може бути так, що всі люди протягом усієї історії людства говорили б однією мовою, - принаймні в тому, що стосується основної лексики, фонетики та граматики, і в такому разі ми вважали б, що його основні характеристики генетично запрограмовані. На думку найвідомішого сучасного лінгвіста, американця Ноама Хомського, основи структури людської мови справді закладені генетично. (З популярним викладом цієї теорії можна ознайомитись за книгою американського лінгвіста Марка Бейкера «Атоми мови», виданої російською мовою в 2003 р.)
Найважливіший факт полягає в тому, що з якихось не цілком зрозумілих причин всі мови згодом дуже повільно, але неухильно змінюються, і тому люди, які спочатку говорили однією мовою - слов'яни, германці, тюрки, полінезійці… - втративши можливість постійного контакти один з одним в результаті переселень, поступово накопичують мовні відмінності, і врешті-решт їхні мови стають взаємно незрозумілими.
У деяких місцях Землі спостерігається унікальна мовна різноманітність, коли в кожному селі розмовляють своїм діалектом або мовою. Наприклад, у невеликому Дагестані говорять фактично 50 мовами, що неймовірно багато навіть у порівнянні з іншими частинами багатомовного Кавказу, а на острові Нова Гвінея - 800 мовами.
Мовне розмаїття, мабуть, виникло невдовзі після виникнення мови. Немає єдиної думки фахівців з приводу того, коли виникла людська мова, але це сталося явно не пізніше так званої верхньопалеолітичної революції близько 50 000 років тому, коли, на думку багатьох антропологів, одночасно з кількома технологічними проривамиостаточно встановлюються звані культурні універсалії - образотворче мистецтво, музика, релігія, похоронні практики, фольклор, гумор, ігри, кулінарія.
Чи існувала спочатку єдина мова? Фахівці з дальньої спорідненості схиляються до ідеї моноцентризму, тобто до того, що принаймні більшість відомих мов сягають однієї мови-предка, - хоча довести цю гіпотезу за сучасного рівня порівняльно-історичного мовознавства неможливо. Однак ця спільна мова-предок не обов'язково збігалася з першою мовою людства, тому що могла виникнути значно пізніше, якщо від інших мов не збереглося нащадків. Порівняльно-історичне мовознавство зараз може реконструювати елементи історично не засвідчених мов, що віддалені від нас на 4-6 тис. років (праіндоєвропейська, просемітська, прауральська та ін.). Можлива, хоч і більш гіпотетична реконструкція прамов так званих макросімей, що віддалені від нас на 10-15 тис. років. Проте ці хронологічні рівні дуже далекі від рівня мови-предка всіх існуючих мов - реконструювати мову на глибині 20, 30 або 40 тисяч років лінгвісти поки що не можуть, тому моноцентризм залишається лише гіпотезою.
Наука не займається чудесами, вона воліє мати справу з явищами, що повторюються і відтворюються. Тому не в лінгвістів треба шукати відповідь на питання, що саме сталося того дня в Єрусалимі, - наприклад, чи отримали апостоли дар багатомовності або, навпаки, їхні слухачі - дар розуміння чужої мови?
Якщо порівняти пари мов з індоєвропейської сім'ї, вийде, що у багатьох із них більше 30% збігів у базовій лексиці, одноманітні основи та паралельні лінії чергування гласних.
Цей факт викликає не тільки інтерес, але й пекуче бажання швидше розібратися в подібності - адже саме завдяки їм освоїти пару мов можна буде втричі легше.
Гіпотеза виникнення, на думку лінгвіста Олександра Мілітарьова, пов'язана з виникненням людини як виду. Він також вказує на теорію моногенезу (походження всіх мов світу від однієї прамови). Його думки поділяють і антропологи та генетики. Основна ідея полягає у схожості звучання та значення основ у багатьох мовах. Існують однакові коріння та граматичні структури, які дозволяють зробити припущення про існування глобальних етимологій. Щоб довести цю теорію, необхідно провести паралелі між мовами кожної мовної сім'ї, знайти ту саму прамову кожної сім'ї, порівняти їх між собою, знайти звукові відповідності тощо. Тобто необхідно зайнятися ступінчастою реконструкцією, яка й дасть відповідь на питання щодо існування єдиної прамови.
В рамках такого дослідження більш-менш вивчені лише ностратична, афразійська, синокавказька та австрична макросім'ї. Вони мають лексичні та граматичні подібності. Втім, А. Мілітарьов припускає, що коли будуть вивчені й інші макросім'ї, можна буде довести і їх спорідненість. Важливим фактом залишається і те, що всі мови мають однаковий устрій: у них є голосні та приголосні, головні та другорядні члени речення.
А. Мілітарьов вважає, що прамова людства розпалася у Східному Середземномор'ї, там, де зараз перебуває Ізраїль та Ліван. Тут генетики зафіксували міграцію зі Східної Африки приблизно 40-50 000 років тому. Але при цьому африканські макросім'ї сьогодні – це вторинне розподілення народів, які повернулися із Західної Азії і, таким чином, «стерли» існуючі раніше мови. Періодом походження прамови євразійської сім'ї можна назвати XV тисячоліття до н. Втім, навіть сам Мілітарьов не заперечує поділ мов в Африці, коли існувала койсанська сім'я з згодними-кліксами.
Логічно, що чим більше розходяться людські групи, тим більше мови віддаляються одна від одної. Взяти хоча б який кардинально відрізняється в , і . Або спробуйте порівняти в Іспанії та Латинській Америці. Немає сумніву, що іспанська, португальська мови виникли від латині. Єдиним питанням, яке необхідно з'ясувати, залишається наступне: чи була у світових мов одна-єдина прамова або їх було кілька?
Цікаво, що російська мова відокремлюється від української та білоруської у VI столітті. А ось українська та білоруська відокремлюються одна від одної у XIV столітті. Для такого чіткого методу відокремлення мов існує глоттохронологія, за допомогою якої можна визначити момент дивергенції мов з точністю до 2-3 сотень років на кожні 2-3 000 років від нас, а також до 500-1000 років на відстані до 10-12 000 років від нашого часу.
30% збігів у мовах невипадкові. Саме до цього числа потрапляють поширені слова, що стосуються анатомічних термінів, об'єктів. довкілля, живі істоти, деякі ключові дієслова. Але чи вказують ці 30% збігів на те, що мова Адама колись справді існувала? Лінгвістам тільки доведеться це дізнатися, а ми триматимемо вас в курсі всіх наукових проривів на шляху до витоків людських мов.
Про проблему реконструкції єдиної прамови людства у розмові з кореспондентом «НГ-науки» розповідає професор Олександр Мілітарьов.
- Олександре Юрійовичу, почати нашу бесіду мені хотілося б ось з якого питання. Наскільки я знаю, ви й трагічно рано померлий видатний лінгвіст сучасності Сергій Анатолійович Старостін довгі роки займалися – а ви продовжуєте й зараз займатися цим – завданням, без перебільшення, циклопічною: реконструкцією єдиної прамови людства. А з яких причин взагалі виникла ця гіпотеза – що людство колись говорило однією мовою, і як вона співвідноситься з виникненням людини як виду?
- Сергію Старостіну, мій друг і лідер московської школи компаративістики (або далекої мовної спорідненості, або ностратичної - ніяк не самоствердимося під стабільною назвою, піарники з нас ніякі), а також, у чому я переконаний, лінгвіст, а то й учений- гуманітарій взагалі, номер один у світі, справді буквально з юнацтва, все життя – а прожив він 52 роки – йшов до реконструкції єдиної прамови людства. Він сам працював з багатьма мовними сім'ями і зводив воєдино те, що роблять інші члени нашої маленької команди, котрі займаються кожен однією, рідше двома-трьома макросім'ями, яких у світі навряд чи більше дюжини (див. дерево).
– А ви якою мовною сім'єю займаєтесь?
- Я займаюся афразійською, або, по-старому, семіто-хамітською, макросім'єю. Тобто в цій, як ви її назвали, гігантській споруді моя тільки одна кладка.
Що стосується гіпотези про єдину людську мову та її зв'язок з виникненням людини як виду, то вона ґрунтується, по-перше, саме на нерозривності цього зв'язку і на здоровому глузді, що підказує, що таке диво еволюції, як Людина Розумна, що виникла в результаті збігу маси обставин, зокрема й випадкових, навряд чи могло тиражуватися. Те саме повною мірою відноситься і до виникнення мови. Однак це лише загальне міркування.
По-друге, так само, як є багато аргументів на користь теорії моногенезу людини, що зараз розділяється більшістю генетиків і фізичних антропологів, є і аргументи на користь моногенезу мови. Один із них полягає в наступному.
У різних мовах світу зустрічається багато елементів, схожих на звучання і значення. Вони нерівномірно розподілені, але яку мову не візьми, в ній є коріння та граматичні показники, що мають паралелі у різних мовах світу. Такий матеріал дає деяку - поки що не дуже міцну - підставу для встановлення так званих глобальних етимологій. «На око» ці приклади, звичайно, видно, і багато хто з них явно не випадковий, але наша група ставиться до них обережно.
Щоб довести, що подібність не випадкова, треба застосувати до всіх мов світу певні процедури, що передбачаються порівняльно-історичним методом: встановити регулярні звукові відповідності між мовами, що становлять кожну мовну сім'ю, реконструювати прамову кожної з сімей, порівняти ці прамови між собою, встановивши звукові відповідності вже між ними, реконструювати прамови макросімей, в які об'єднуються близькі родинні сім'ї, таким самим способом порівняти їх між собою тощо. Це називається ступінчастою реконструкцією, яка, зрештою, швидше за все призведе до однієї прамови людства.
Поки ці процедури застосовані більш-менш систематично лише до чотирьох макросімей – ностратичної, афразійської, синокавказької та австричної, можна з упевненістю говорити лише про невипадкову схожість лексичних та граматичних елементів лише між мовами кожної з цих макросімей. З більшою мірою гіпотетичності ці чотири макросім'ї (думаю, що до них як п'ята гілка йде шумерський) можна об'єднати в одну – «євразійську». Але при всіх застереженнях у лінгвістів-компаративістів, які займаються багатьма мовами, виробилася певна інтуїція, і вона підказує, що, коли руки дійдуть інших макросімей, частина з яких хоч і фрагментарно, але все-таки оброблена порівняльно-історичним методом (скажімо, з всієї величезної нігеро-конголезької макросім'ї – група мов (манде і особливо банту), вдасться довести і їхню дальню спорідненість.
По-третє, всі відомі мови у принципі влаштовані схожим чином, їх «глибинна структура» однакова, відрізняється переважно матеріальна, звукова «оболонка». Немає мов, де було б гласних і приголосних, займенників, дієслів та іменників, підлягає, присудка і доповнення тощо.
- Саме собою напрошується питання: коли і де виникла прамова людства?
– Знову ж таки, на це просте запитання доводиться давати складну відповідь. Якщо, як стверджують багато генетики та антропологи, вид Homo sapiens sapiens налічує від 150 до 200 тисяч років і батьківщина його – Східна Африка, то питання про глоттогенез, походження людської мови, зводиться до того, на якому етапі розвитку людина заговорила, а на якій її мову стала повноцінною, принципово такою ж, як усі відомі науці давні та сучасні мови. Мені здається, що це частина процесу сапіентації, становлення образу Homo sapiens sapiens.
Старостін ж, на мою думку, був схильний відносити становлення мови до значно пізнішого етапу. Але я не випадково вживаю такі ухильні обороти, як «я думаю», «по-моєму», «був схильний». Справа в тому, що ми, лінгвісти-компаративісти, про глоттогенез нічого виразного сказати не можемо – це не наша компетенція. Вивчати його можуть фізичні антропологи та фізіологи разом із лінгвістами-фонетистами – реконструювати голосовий та слуховий апарати ранніх копалин людей та їх здатність вимовляти певні звуки; этологи та зоологи – порівнювати комунікативні системи та можливості тварин, насамперед вищих приматів, та людини; генетики - встановлювати, які генетичні механізми відповідальні за мовну комунікацію; нейрофізіологи та психологи, археологи, фахівці з теорії еволюції, загальної теорії систем, філософи, нарешті. Ми ж вступаємо в справу тільки коли є хоча б дві мови, щоб було що порівнювати.
Для точки першого розгалуження, поділу на світовому мовному дереві я колись запропонував терміни «протолінгвогенез» і, майже жартома, «туріт», або «протобаштований» на честь біблійної Вавилонської вежі – найранішої гіпотези про мовний моногенез (поки жоден так і не прижився). Поділ це може бути на дві гілки, може на кілька. Саме в цій точці, що потенційно чітко фіксується, а не в туманній зоні глоттогенезу, що знаходиться десь у корінні дерева, і знаходиться реконструйована прамова – предок всіх відомих науці мов людства. Між періодом виникнення мови і цією точкою від стовбура могли відокремлюватися й інші мови, від яких до нас нічого не дійшло – зрештою вони були «з'їдені», «стерті» тією прамовою, яку ми намагаємося відновити.
Це приказка. Тепер казка – де і коли відбувся перший поділ цього гіпотетичного предка всіх відомих мов та прамов встановлених макросімей. Я сказав би, що в даному контексті «коли» залежить від «де». Є два найбільш ймовірні сценарії.
Перший. Прамова людства розпалася у Східному Середземномор'ї (на території сучасних Ізраїлю та Лівану), де генетики фіксують міграцію зі Східної Африки близько 40-50 тисяч років тому і звідки, за їхніми даними, почалося розселення людських груп по всій планеті; при цьому слід припустити, що всі існуючі сьогодні африканські макросім'ї поширилися Африкою вдруге, повернувшись туди із Західної Азії (і «затерли», «з'їли» мови, що залишалися там з ранніх часів).
Сценарій з такою хронологічною глибиною більше відповідає лінгвістичним датуванням, для яких взагалі і 40 тисяч років тому для протолінгвогенезу забагато: прамова «євразійської» сім'ї – поки що найглибша за часом і рівень реконструкції, що піддається хоча б приблизному датуванню, – тягне від сили на XV. до н.е. Інші макросім'ї, схоже, не так сильно відрізняються від євразійської, щоб їхня загальна прамова йшла вглиб від цього часу ще на 30 тисяч років.
Другий сценарій припускає, що поділ стався ще в Африці. Тоді головний претендент на роль споконвічного «невиїзного» аборигена, який першим відокремився від прамовного стовбура, – предок койсанської сім'ї (або ж мови хадза, умовно віднесеного до койсанських, але, можливо, що відокремився ще раніше, на що опосередковано вказують останні генетичні дослідження, які приписують носіям хадза на відміну від усіх інших людських груп). Ці мови відрізняються особливими «лужними» приголосними – «кліксами», які є фонемами, тобто сенсорозрізняючими звуками (видавати подібні звуки можуть і носії інших мов, але там це таке ж «позамовне» явище, як звук при сморканні або імітація хрюкання).
– Чесно скажу, мене особисто найбільше бентежить у всій вашій, безумовно, захоплюючій дух роботі неможливість експериментальної перевірки. Ось у прихильників космологічної концепції Великого Вибухує хоча б такий матеріальний «зліпок» із гарячим Всесвітом, як реліктове випромінювання. Ви самі якось помітили: «Наша реконструкція певною мірою – віртуальна реальність».
– Що мають на увазі під «віртуальною реальністю»? Якщо порівнювати роботу дослідника з роботою детектива (насправді тут багато спільного), то за ступенем інформаційної повноти та достовірності для лінгвіста живу мову – фонограми, протоколи опитувань інформантів – можна уподібнити до відеозапису злочину, на якому все добре видно в динаміці; мова мертва, що зберігся в писемних пам'ятниках, швидше схожий на фотографію – злочинець зображений у статиці. Мовна реконструкція – це словесний портрет. Звичайно, він віртуальний у порівнянні з фото і тим більше з фільмом, але чим більше свідків (у нашій справі – мов-нащадків) і чим детальніше їх показання (багатше матеріали з кожної мови) і, що виключно важливо, чим професійніше складено на них На основі словесний портрет, тим адекватніше він відбиває реальність. За грамотним портретом і лиходія можна відловити.
Тепер щодо відсутності у нас аналога такого матеріального «зліпка» з гарячим Всесвітом, як реліктове випромінювання. Саме в нас він цілком матеріал – це мови-нащадки. Реконструкція мови-предка кожної групи чи сім'ї родинних мов – єдине несуперечливе пояснення самого феномену більшої чи меншої подібності між мовами, тобто різного ступеня спорідненості. (До речі, «в народі» поширена помилка, що це якось пов'язане з писемністю; насправді писемність для мови – що одяг для людини: однакові штани на різних людях ні про яку їх спорідненість не свідчать.) Зрозуміло, що російська і українська ближче один до одного – я навіть говорю не про лінгвістичні фактори, що формалізуються: фонетику, граматику, лексику, а просто про взаєморозуміння, – чим кожен з них литовський.
Очевидно й те, що мови з поділом людських груп розходяться, віддаляються одна від одної. Ми це бачимо, наприклад, на англійській мові: відомо, що люди, які кілька століть тому говорили в Англії англійською, розділилися - частина перебралася в Північну Америкучастина в Австралію. І хоча пройшло порівняно небагато часу, різницю між British, American і Australian English видно неозброєним оком, точніше, чути неозброєним вухом. Те саме справедливо для іспанської мови в Іспанії та Латинській Америці. Безсумнівно також, що романські мови – французька, італійська, португальська, іспанська, румунська – походять із народної латині.
Тобто останній, відносно пізній відрізок процесу розподілу мов відбувається майже на наших очах. Які підстави сумніватися, що цей процес відходить у глибоке минуле? Чи хтось припускає, що всі або багато мов виникли незалежно одна від одної?
Таким чином, очевидно, що проблема лише в тому, чи зводиться все різноманіття світових мов до одного предка чи кількох. До цього ми і повинні докопатися, послідовно просуваючись все далі в глибину часу.
- Не могли б ви трохи докладніше розповісти, що таке "мовні сім'ї"? Зокрема, яким буде, так би мовити, повний видовий опис російської мови? З якого часу ми можемо говорити про нього як самостійної мовної одиниці?
– Терміни «родина мов», «надсім'я» («макросім'я»), «підродина», «гілка», «група» тощо, а також «мова», «діалект», «говірка» умовні, як усілякі таксономічні одиниці, і відображають не стільки мовну реальність, скільки прийняті на сьогодні вченими правила гри. Це не зовсім чітка ієрархічна класифікація, якась сітка, що накидається на мовну реальність і допомагає її вимірювати та досліджувати.
Однак ваше питання було про «мовні сім'ї». Так от, саме цей таксон, схоже, має найчіткіші межі, які у більш менш вивчених конгломератах мов викликають найменші сумніви. Тобто ніхто з серйозних вчених не сумнівається у тому, що всі мови, які відносяться сучасною наукою до індоєвропейських, справді входять до цієї родини.
З «видовим описом» російської проблем немає. Це одна із східнослов'янських мов, що входять до групи слов'янських мов, що становлять балтослов'янську гілку індоєвропейської сім'ї, що входить до ностратичної макросім'ї (далі див. дерево).
Тепер щодо «самостійної мовної одиниці». Це також умовність, необхідна для вчених. Будь-яка мова може вважатися «самостійною» з того умовного моменту, коли вона відокремлюється від найближчої їй мови-родича (або виділяється з групи таких мов). Російська мова відокремлюється, за підрахунками Старостіна, у VI столітті від загального предка української та білоруської (вони ближчі один до одного, ніж до російської, і поділяються у XIV столітті).
Дуже важливо підкреслити, що існує лінгвістичний метод визначення цього умовного моменту поділу прамов («умовного» тому, що ця подія може бути справді одномоментною, а може зайняти відчутний відрізок часу) початку виділення «самостійних» мов-нащадків – так звана глоттохронологія. Цей метод був у середині минулого століття запропонований американським лінгвістом Морісом Свадешем, а протягом останніх двох із лишком десятиліть радикально вдосконалений тим самим Сергієм Старостіним. За допомогою цього методу можна досить надійно датувати мовні поділи з точністю до 2-3 сотень років на відстані 2-3 тисячі років від нас і з точністю до 500-1000 років на відстані 10-12 тисяч років від нашого часу.
– Мене вразили кілька фактів, які я прочитав у ваших статтях: російська та ірландська мають близько 30 відсотків збігів між собою. Або хінді та литовська Мало того, виявляється, якщо взяти будь-яку пару індоєвропейських мов з різних підгруп індоєвропейських, то вони мають близько 30 відсотків збігів між собою. Моє питання: чи ми маємо справу просто з фонетичним збігом? Наприклад, моє прізвище, Ваганов, сприймається всіма вірменами як суто вірменське; хоча в моєму випадку вона походить від назви притоку Північної Двіни в Архангельській області – річки Вага. Там і зараз повно Ваганових┘
– Фонетичні (і семантичні – інакше слова ніякий грамотний лінгвіст-компаративіст зіставляти не стане) збіги, які не можна пояснити ні спорідненістю, ні запозиченням, тобто випадковими, бувають, але настільки рідко, що на статистику вони практично не впливають. У випадку з вашим прізвищем це швидше за все дійсно випадковий збіг. А приблизно 30 відсотків невипадкових лексичних збігів між індоєвропейськими мовами різних груп цієї сім'ї – це збіги не будь-яких слів і тим більше не власних назв, а слів, що входять до спеціальних «діагностичних» списків, які використовуються для встановлення факту спорідненості мов і ступеня їх спорідненості.
Для генеалогічної класифікації лексикостатистичним методом та для глоттохронологічних підрахунків датування мовних поділів зазвичай використовується стослівний англійський список, запропонований Свадешем. До нього входять слова, що позначають основні анатомічні терміни (рука, нога, голова, вухо, око та ін.), назви об'єктів довкілля (камінь, вода, земля, сонце, дерево та ін.), ряд живих істот (чоловік, жінка , собака, риба, птиця, воша), найбільш уживані дієслова (є, пити, спати, вмирати, приходити, літати та ін.), прикметники (великий, маленький, добрий, круглий та ін.), п'ять головних кольорів, три особисті займенники (я, ми, ти), числівники «один» та «два». Підібрані слова, які дуже рідко запозичуються з мови в мову. Відсоток збігів слів у стослівних списках між різними мовами напрочуд точно відображає ступінь спорідненості між цими мовами.
|
Світове дерево мов. Древо складено А.Ю.Мілітарьовим за результатами підрахунків та уявлень групи С.А. Старостіна на сьогоднішній день. Умовні позначення та примітки: |