У 90-ті роки минулого століття, коли звалився т.зв. «залізна завіса», і до нас ринуло все іноземне, у тому числі й самі іноземці, у мене відбулася перша розмова з «живим» американцем. Це було під час якоїсь презентації, яких на той час було безліч. Американця (який, можливо, і був спонсором заходу) «облизували» з усіх боків, він бентежив від цієї уваги і, здається, був радий ненадовго відійти від цієї суєти. Я теж була в ейфорії від нашої «демократичності» і, намагаючись знайти точки дотику, почала говорити, що під час війни ми були союзниками, і вони, американці, здорово допомогли нам у перемозі над фашистською Німеччиною. Він подивився на мене здивовано. Вирішив, що мене неправильно зрозумів, і попросив перекладача уточнити. Потім сказав зі щирою переконаністю: «У другій світовій війні перемогу над Німеччиною здобули ми, американці».

Тож я вперше дізналася, що громадяни США переконані: це вони перемогли фашизм у Другій світовій війні. А наша Велика Вітчизняна – це лише наша війна. І кров наших 20 мільйонів загиблих у боротьбі із фашизмом – водиця. А розгром нашою армією основних сил гітлерівської Німеччини до вступу у війну союзників – нісенітниця та радянська пропаганда. Трохи втішило те, що англійці так само, як американці, вважають себе переможцями у Другій світовій війні. У англійців почалося це з Черчілля.

Заслугу створення антигітлерівської коаліції Черчілль приписував собі.

«Саме Британії, за Черчиллю, належала велика роль перемозі над Гітлером. «Черчіллевська «Друга світова війна», перший том якої з'явився в 1948 році, значною мірою визначала тональність подальших книг про війну, особливо в західних країнах: центральна роль у конфлікті належить Британії, її непохитний опір відкрив шлях у перемозі» (Норман Девіс, сучасний англійський історик).

Ви боріться, а ми подивимося, хто сильніший

Про те, як довго американці тягли з відкриттям «другого фронту», не знають, мабуть, лише ті, хто взагалі нічого не знає про війну. До антигітлерівської коаліції входили США, Британія та Франція. Франція могла взагалі до неї не увійти: французи розділилися в тій війні на антифашистів та колабораціоністів, що воювали на боці Німеччини.

Ось як описує поразку французьких добровольців у 1941 році під Бородіним німецький генерал. Так, так, так ось символічно знову зійшлися в битві під Бородіно через сто з лишком років наші та французи. Фельдмаршал фон Клюге перед боєм звернувся до французів з промовою, мовляв, ось так само за часів Наполеона німці і французи билися пліч-о-пліч проти спільного ворога, тепер настав час взяти реванш.

На жаль, фон Клюге та французам не пощастило – реваншу не вийшло.

«Наступного дня французи сміливо пішли в бій, але, на жаль, не витримали ні потужної контратаки противника, ні сильного морозу та хуртовини. Таких випробувань їм ще ніколи не доводилося переносити. Французький легіон був розгромлений... Через кілька днів його відвели в тил і відправили на захід» (З мемуарів генерала Блюменстрита).

Бідолашні французи. Зовсім, як у часи Наполеона та Кутузова. Ну гаразд, ми пам'ятаємо інших французів – безстрашних льотчиків з «Нормандії-Німан», патріотів Опору, наших союзників у боротьбі з фашизмом.

Як чекали радянські люди- І на фронті, і в тилу - відкриття другого фронту! Ось-ось прийде допомога, стане трохи легшою, другий фронт відверне на себе фашистські дивізії, і тоді ми поженемо ворога зі своєї території. Але що довше тягли з обіцянками, то менше вірили цим обіцянкам в окопах: сподіватися треба тільки на себе, на власні сили.

Чому так довго відкладалося відкриття другого фронту? Все пояснюється просто: Англія та США вичікували, хто виявиться сильнішим – Третій Рейх чи СРСР? Коли 1944 року навіть їм стало зрозуміло, що Червона Армія переможе, тоді вони й відкрили другий фронт, менше, ніж за рік до повної капітуляції фашистської Німеччини.

«Сталін чудово розумів, що Англія та США зацікавлені у розгромі Червоної Армії анітрохи не менше, ніж у її перемозі. Ослаблення Радянського Союзу в сутичці з Третім Рейхом до крайності відповідало справжнім стратегічним інтересам майбутніх союзників, і це було доведено всією передвоєнною історією. Стравити двох диктаторів, не залишити їм шансів розійтися світом – ось суть, квінтесенція західної політики наприкінці 30-х – початку 40-х. …Однак ні Британія, ні США не були зацікавлені і в остаточній поразці СРСР, оскільки повна поразка росіян робила б падіння Британських островів лише питанням часу» (Медінський «Війна»).

Сталін із самого початку не вірив у те, що Англія та США вступлять у війну. Того дня, коли німецькі війська перейшли кордон СРСР, він говорив на нараді у Кремлі:

«Гес перелетів до Англії безсумнівно для змови з Черчіллем, і якщо він досяг якихось результатів з боку англійців, то ті не відкриють другого фронту на Заході, ніж розв'яжуть Гітлеру руки на Сході. Але навіть якщо така змова відбулася, все одно знайдуться в нас і інші союзники на Заході. Англія - ​​це ще не все, - і потім, помовчавши, Сталін сказав - Нелегко нам доведеться, дуже нелегко, але вистояти треба, іншого виходу ми не маємо» (В. Карпов «Маршал Жуков»).

Блефувати, викручувати руки, тиснути

Для того, щоб змусити Америку та Англію вийти з нейтралітету, було докладено неймовірних зусиль нашої дипломатії. Це також була битва – дипломатична. У понівеченої війною країни не було жодних – ні політичних, ні економічних – можливостей змусити США та Британію вступити у війну.

«Залишалося лише блефувати, викручувати руки, спекулювати, тиснути – зокрема психологічно, на особистому рівні. Тобто займатися тим, що цинічно називається «реальною політикою» (Медінський «Війна»).

Коли радянський посол в Англії Майський відправив Сталіну обурену телеграму про те, що Британія готова дати СРСР всього шість великих бомб, то несподівано отримав від нього телеграму у відповідь. У ній Сталін писав:

«Пасивно-вичікувальна політика Англії допомагає гітлерівцям… Говорячи між нами, повинен сказати Вам відверто, що якщо не буде створено англійцями Другий фронт у Європі протягом найближчих трьох-чотирьох тижнів, ми і наші союзники можемо програти справу».

З чого Сталін став посилати телеграми послу з такими поразницькими настроями? То був блеф. Сталін йшов на все. Він знав, що телеграму прочитають і казав те, чого глава держави не повинен був говорити ніколи і за жодних обставин. Він лякав англійців нашою поразкою. "Він йшов ва-банк", - пише Мединський.

І відразу (5 вересня 1941 року) Черчілль направив до Москви телеграму, в якій намагався пояснити, чому Британія не може відкрити Другий фронт.

«Усі наші генерали переконані в тому, що це закінчиться лише кровопролитними боями, внаслідок яких ми будемо відкинуті, а якщо нам вдасться закріпитися на невеликих плацдармах, то через кілька днів їх все одно доведеться залишити. Узбережжя Франції укріплено до межі, і в німців досі ще більше дивізій на Заході, ніж у нас, у Великобританії, причому вони мають сильну підтримку з повітря. У нас немає такої кількості судів, яка потрібна для перекидання великої армії на Європейський континент, якщо тільки ми не розтягнемо це перекидання на багато місяців. …Це могло б призвести до програшу битви за Антлантику, а також до голоду та загибелі Британських островів».

Так він виправдовувався і обіцяв, коли наші війська відчайдушно захищали Москву 1941-го, коли наступ радянських військ захлинувся під Харковом 1942-го, коли в блокаді помирав Ленінград, коли наші бійці відстоювали кожен будинок у Сталінграді.

Сталін знав, чим тиснути на сера Черчілля - цього лорда, аристократа, гордовитого нащадка герцога Мальборо. Потрібно було принизити його аристократичну гідність – викрити у брехні, непорядності, невірності своєму слову.

Вони прорахувалися

Для виправдання Черчілль навіть сам прилетів до Москви. Потім у мемуарах він пояснював цей свій візит до Сталіна, як завжди у найкращих ораторських традиціях парламенту лордів.

«Я міркував про свою місію щодо цієї похмурої, зловісної більшовицької держави, яку я колись так наполегливо намагався задушити при його народженні і яку аж до появи Гітлера я вважав смертельним ворогом цивілізованої свободи. Що я повинен був сказати їм тепер? … Це було байдуже, що везти великий шматок льоду на Північний полюс. Тим не менш, я був впевнений, що я зобов'язаний особисто ... поговорити про все віч-на-віч зі Сталіним, а не покладатися на телеграми і посередників ».

Сталін прийняв Черчілля холодно. Сказав, що англійці - труси і бояться боротися, що вони - брехуни, не вміють тримати слова і не виконують своїх зобов'язань. Черчілль почав виправдовуватися, а потім образився. Сталін змусив лідера Британської імперії злитися і червоніти, як хлопця. А потім Сталін несподівано запропонував випити «на палицю».

Ось як згадує про це застілля маршал Голованов.

«Стіл був невеликим, була людина десять, не більше. Наслідували тости і між Черчіллем і Сталіним виникло ніби негласне змагання: хто більше вип'є. Черчілль підливав Сталіну то коньяк, то вино, Сталін - Черчіллю. Я хвилювався за Сталіна і часто дивився на нього. Сталін із невдоволенням дивився на мене, а потім, коли Черчілля під руки винесли з банкету, підійшов до мене: «Ти що на мене так дивився? Коли вирішуються державні справи – голова не п'яніє. Не бійся, Росію я не проп'ю, а він у мене завтра, як карась на сковорідці тріпатиметься!»

... У словах Сталіна був сенс, бо Черчилль п'янів на очах і почав говорити зайве ... У поведінці Сталіна нічого не змінювалося, і він продовжував невимушену бесіду ».

Що ще залишалося робити Сталіну? Любити? Які у нього були змоги змусити союзників взяти участь у війні? Нас обманювали постійно. Рузвельт особисто обіцяв Молотову, що відкриє Другий фронт восени 1942-го. І теж – обдурив. Черчілль обіцяв і обманював щоразу, рік у рік. Було очевидно, що ця «солодка парочка» не вступить у війну, доки СРСР не розтратить усі свої сили. Вони прорахувалися. Бо сили у нас лише прибували. В результаті союзникам довелося підключатися спішно, щоб в екстреному порядку «рятувати Європу від червоних орд», які, проскочивши Берлін та Відень, одразу опиняться в Парижі та Брюсселі. Ну, а тоді, 1942-го, у Москві, Сталіну залишалося тільки тиснути Черчілля морально» (Медінський «Війна»).

6 червня 1944 року англо-американські експедиційні сили таки висадилися на французькій землі. У цей час основні сили фашистів було зосереджено на Правобережній Україні, куди з Франції було перекинуто 40 німецьких дивізій. Операція союзників «Оверлорд» почалася за 17 днів до початку нашої операції «Багратіон» – найблискучішої за задумом та виконання військової операції усієї Другої світової війни. Німці з жахом перекидали на Схід дедалі нові дивізії, але зупинити наступ наших військ, що рушили найкоротшою прямою дорогою до Берліна, не могли.

В. Карпов, який написав книгу про маршала Жукова, після війни зустрічався з ветеранами союзницьких військ. Розповідаючи про форсування Ла-Маншу, вони показали Карпову фотографії позицій німців до та після їх бомбових ударів – суцільні вирви. "Ми з них зробили коктейль", - хвалилися вони.

«На превеликий жаль, ці хоробри воїни не знали, що у важкі для них дні боїв радянські війська теж наступали і відволікали на себе основні сили гітлерівців», – пише Карпов.

Союзники втратили у цій війні 700 тисяч солдатів. Ми не повинні цього забувати. Можна сказати, що ці хоробри воїни врятували 700 тисяч життів наших бійців. Але було б непогано, щоб і вони пам'ятали про нас, про наші мільйони полеглих, які врятували їхнє життя. А то коли в Нормандії цього року відзначали 70-річчя висадки англо-американського десанту, президент Обама знову публічно заявив, що перемогу у Другій світовій війні здобули вони, американці. Над пам'ятниками солдатів Другої світової війни по всій Європі майорять прапори лише Британії та США. Наче це не ми врятували світ від фашизму.

(Далі буде)

Чому Друга світова війна стала неминучою?

Суворов стверджує, що Другу світову війну розв'язав Сталін. Як же це вдалося "кремлівському горцю"? Тут – досить рідкісний випадок! - Суворов сходить до роз'яснень. Виявляється, "сталінський задум простий: змусити Францію та Британію оголосити війну Німеччині... або спровокувати Німеччину на такі дії, які змусять Францію та Британію оголосити Німеччині війну... Делегації Франції та Британії [на московських переговорах влітку 1939 р.], бажаючи довести серйозність , повідомили радянській стороні відомості надзвичайної важливості: якщо Німеччина нападе на Польщу, Британія та Франція оголосять війну Німеччини.Це була та інформація, яку так чекав Сталін.Гітлер вважав, що напад на Польщу пройде безкарно, як захоплення Чехословаччини.А Сталін тепер знав, що Гітлера за це покарають.Так ключ від початку Другої світової війни потрапив на сталінський стіл.Сталіну залишалося тільки дати зелене світло Гітлеру: нападай на Польщу, я тобі заважати не буду... на Халхін-Голі").

Суворов і тут використовує свій улюблений метод - нахабну брехню. Як говорив у таких випадках товариш Сталін - "Не так все було. Зовсім не так".

Незабаром після Мюнхена нарком закордонних справ Максим Литвинов приймав французького посла Кулондра. Литвинов, зокрема, сказав: "Ми вважаємо, що сталося катастрофою для всього світу. Одне з двох: або Англія та Франція будуть і надалі задовольняти всі вимоги Гітлера і останній отримає панування над усією Європою, над колоніями, і він на якийсь час заспокоїться, щоб переварити проковтнуте, або ж Англія і Франція усвідомлюють небезпеку і почнуть шукати шляхи для протидії подальшому гітлерівському динамізму. (Запис бесіди народного комісара закордонних справ СРСР М.М. Литвинова з послом Франції в СРСР Р. Кулондром. 16 жовтня 1938, "Документи і матеріали напередодні Другої світової війни", т. 1, стор 248).

Прогноз наркому виявився вірним не в усьому і збуватись почав не відразу. Спочатку англійці та французи були цілком задоволені своєю чудовою дипломатичною перемогою. Ну, можливо, тільки прем'єр-міністр Франції Даладьє трохи ревнував Гітлера до Чемберлена. Адже британський прем'єр там же, на мюнхенській конференції, встиг разом із німецьким фюрером підписати англо-німецьку декларацію про те, що всі питання відтепер вони вирішуватимуть без війни та неодмінно шляхом консультацій. Проте французи страждали недовго. У грудні до Парижа прибув Ріббентроп і на загальну радість підмахнув аналогічну франко-німецьку декларацію.

Не те щоб Гітлер зовсім не турбував Чемберлена і Даладье. Але з абсолютно незрозумілої причини керівники країн були впевнені (чи сподівалися?), що подальша експансія Гітлера розгорнеться у бік СРСР. Неймовірно популярними на якийсь час стали міркування про Закарпатську Україну. Тимчасовий повірений у справах СРСР у Німеччині Г. Астахов у грудні повідомляв у Наркомат закордонних справ: "На запевнення кореспондентів "Таймс" та "Нью-Йорк геральд трибюн", тема про Україну є зараз однією з наймодніших у Берліні". ("Рік кризи 1938-1939". Документи та матеріали. Т.1., стор. 144.) Тоді ж французький тимчасовий повірений Ю. де Монба доносив до Парижа: "Згідно з деякими іноземними джерелами, план Гітлера щодо України полягає в тому , щоб спробувати створити, наскільки можна, з допомогою Польщі, якій буде запропоновано свого роду кондомініум, щось на зразок європейського Манчжоу-Го, поставленого більш-менш тісну васальну залежність " . (Там само, стор. 137).

Абсолютно не ставлячи питання про ступінь реалізованості «карпатськоукраїнських» планів (хоча б з погляду географії!), цілком офіційні особи вперто розвивали цю тему в бесідах із радянськими дипломатами. Так, наприклад, головний радник уряду Великобританії з питань промисловості (і довірений політичний радник Чемберлена) сер Гораціо Вільсон заявив дещо приголомшеному радянському повпреду Івану Майському: "Гітлер узяв зараз як найближчий етап лінію удару на схід, у бік України… Він розраховує викликати на Україні великий сепаратистський рух і розіграти цю карту приблизно так само, як була розіграна чехословацька карта. Знову буде пущено в хід гасло «самовизначення». У такому плані Гітлер розраховує отримати Україну без великої війни». (Там же, с. 119–120).

Травневий, звичайно, висміяв сера Гораціо. Задамося, однак, питанням що мали думати у Москві про подібні міркування західних дипломатів? Висновок напрошувався очевидний - має місце масштабна провокація Англії та Франції, які, не беручи він ніяких зобов'язань, хочуть втягнути СРСР конфлікт з Німеччиною. Саме з такою оцінкою "української теми" 10 березня 1939 виступив Сталін. Виступив із найвищої трибуни, приділивши цій темі кілька слів у Звітній доповіді ЦК ВКП(б) XVIII з'їзду. Сталін, зокрема, сказав: "Характерний шум, який зчинила англо-французька та північно-американська преса щодо Радянської України. Діячі цієї преси до хрипоти кричали, що німці йдуть на Радянську Україну, що вони мають тепер у руках так звану Карпатську Україну , що налічує близько 700 тисяч населення, що німці не далі як навесні цього року приєднають Радянську Україну, що має понад 30 мільйонів населення, до так званої Карпатської України. атмосферу і спровокувати конфлікт із Німеччиною без видимих ​​підстав…» (Там само, стор. 261–262.)

Парадокс у тому, що Сталін був цілком правий. Зараз, після вивчення документів, стає ясно, що, по-перше, Гітлер справді обмірковував різні плани, пов'язані із Закарпатською Україною – передусім, маючи на увазі отримати важіль тиску на Польщу (польські політики страшенно боялися створення «незалежної» Закарпатської України) , знаючи, що це викликає хвилювання у захоплених Польщею українських областях). А, по-друге, стає цілком очевидним, що політики Заходу настільки пристрасно бажали виникнення радянсько-німецького конфлікту, що старанно обманювали самі себе. Найвищою мірою характерна телеграма посла Великобританії у Німеччині Гендерсона міністру закордонних справ Великобританії Галіфаксу. Сер Невіл Гендерсон писав лорду Галіфаксу: "Щодо України, то хоча я і вважаю ідею завоювання неймовірною, мені здається, тим не менш, неминучим, що Німеччина виявить бажання спробувати відторгнути цю багату країну від великої держави, яку вона вважає своїм основним ворогом. У своїх власних інтересах вона віддала б перевагу, природно, щоб Україна була незалежною і була б буферною державою між нею і цим ворогом, і цілком очевидно, що вона хотіла б користуватися там переважаючим економічним і політичним впливом.Я не думаю, щоб СРСР покірно підкорився німецьким інтригам до такої міри, і мені здається, що чим менше ми прийматимемо чийсь бік у цьому конфлікті, тим краще… Гітлер вказав у "Майн кампф" цілком ясно, що "життєвий простір" для Німеччини може бути знайдений тільки в експансії на Схід, а експансія на Схід означає, що рано чи пізно можливе зіткнення між Німеччиною і Росією». (Documents on British Foreign Policy ... Third series. Vol. IV. P. 213-217., Цит. по "Рік кризи 1938-1939". Документи і матеріали. Т.1., Стор. 257-258).

Найпримітніше в цій телеграмі - не наївні надії британського дипломата на "зіткнення між Німеччиною та Росією", а дата (9 березня 1939 р.) і постскриптум: "телеграма була написана до загострення теперішньої кризи в Чехословаччині і, отже, в даний момент представляє академічний інтерес".

Справді, не встиг сер Невіл відправити свій багатомудрий аналіз до британського МЗС, а словацькі сепаратисти, що фінансуються і керовані Берліном, почали зображати щось на кшталт "масових заворушень". Зображували, щоправда, не дуже переконливо. Як зазначав Кулондр, переміщений на той час на посаду французького посла в Німеччині, "якщо виключити Братиславу, де заворушення розпалювалися службою самозахисту німців і гвардійцями Глінки, які отримували зброю з Німеччини, порядок не був жодним чином порушений ні в Словаччині, ні в Богемії, ні у Моравії. Наприклад, англійський консул у донесенні своєму посланцю в Празі констатував, що у Брюнні, де, за повідомленнями німецької преси, рікою текла німецька кров, панував абсолютний спокій". (Лист Кулондра міністру закордонних справ Франції Ж. Бонне., "Рік кризи 1938-1939". Документи та матеріали. Т. 1., Стор. 284). Проте: "Починаючи з 12 [березня] тон берлінської преси став ще більш шаленим… Протягом 24 годин акценти змістилися. Берлінські газети відсунули на другий план борошна, яким піддавалися словаки, і з найрішучішим обуренням почали таврувати ганьбою жорстокості, жертвами яких нібито ставали чехословацькі німці (вихідці з рейху) або представники етнічної меншини.Якщо вірити газетам рейху, що заговорили не тільки тією ж мовою, а й тими ж виразами, що і у вересні 1938 р., то над життям 500 тис. чехословацьких німців нависли страшна небезпека. (Там само, стор. 284).

Коли до Лондона прийшли термінові повідомлення про чехословацькі події, прем'єр-міністр Чемберлен заявив, виступаючи в парламенті: "Окупація Богемії [Чехії] німецькими збройними силами почалася сьогодні о шостій годині ранку… Словацький парламент оголосив Словаччину самостійною. Ця декларація покладає край межі якого ми мали намір гарантувати, і уряд його величності не може тому вважати себе пов'язаним із цим зобов'язанням". Британський прем'єр офіційно оголосив нечинною ту саму гарантію, якою він виправдовував мюнхенську змову. І все. Чемберлен вважав на цю тему вичерпаною. Свідоцтво Черчілля: "Чемберлен повинен був виступати в Бірмінгемі двома днями пізніше... Отримавши енергійні уявлення щодо думки палати, громадськості та домініонів, він відклав у бік давно написану промову з внутрішніх питань та соціального обслуговування і взяв бика за роги... "Нам тепер кажуть, що це захоплення території був продиктований заворушеннями в Чехословаччині ... Якщо і були заворушення, то хіба вони не були інспіровані ззовні? .. "(Уінстон Черчілль, "Друга світова війна" т. 1., Стор. 160-161).

Інакше кажучи - аж ніяк не виконання обов'язку гаранта територіальної цілісності Чехословаччини і не усвідомлення реальної та близької небезпеки гітлерівської агресії, але тільки громадська думка, обурена трагічними результатами затягненої політики «умиротворення», змусили Невільля Чемберлена як ? Про те, що гнів Чемберлена був розрахований, головним чином, на публіку, свідчить той спокій, з яким британські (і французькі, зрозуміло) лідери поставилися до ще одного маленького захоплення Гітлера. 20 березня німецький уряд ультимативно зажадав від Литви передачі Німеччини Мемельської області (Клайпедський край). Статус Мемеля як складової частини Литви був закріплений у Клайпедській конвенції 1924 року. Британія та Франція були гарантами конвенції, проте жодної реакції від них не було. Точніше - не було реакції відсічі агресору. Як повідомляв тимчасовий повірений у справах СРСР у Литві М. Поздняков, у приватній бесіді начальник канцелярії литовського кабінету розповів йому, що англійський посол "відверто обурився, коли литовський уряд натякнув на опір у Клайпеді". ("Рік кризи 1938-1939". Документи та матеріали. Т. 1, стор 319).

У цей час у Москві знаходився британський представник – міністр у справах заморської торгівлі Великобританії Р. Хадсон. Місія Хадсона була двоякою: з одного боку, він вів торговельні переговори з наркомом зовнішньої торгівлі Мікояном, а з іншого зондував ґрунт щодо спільних дій з приборкання Гітлера. У бесіді з Максимом Литвиновим Хадсон повідав, що "приїхав з "відкритою душею" і готовий вислухати, як ми мислимо собі співпрацю і які шляхи для цього ми пропонуємо". (Запис бесіди наркома закордонних справ СРСР М. М. Литвинова з міністром у справах заморської торгівлі Великобританії Р. Хадсон, "Рік кризи 1938-1939". Т. 1, стор 319). "Другого Мюнхена не буде", – запевняв британський міністр. Це було 23 березня - того дня, коли, втративши будь-яку підтримку і допомогу англо-британських «гарантів», литовський уряд був змушений капітулювати. Цього ж дня Гітлер увійшов у Мемельський порт на борту лінкора «Дойчланд».

Все, що відбувається, дуже мало сприяло серйозному відношенню радянського урядудо " нової епохи " британської дипломатії - спробам зупинити гангрену гітлеризму за допомогою системи колективної безпеки.

І все таки " нова епоха", справді, починалася. Навіть до Чемберлена, нарешті, дійшло, що Гітлер цілком серйозно ставиться до теоретичних побудов своєї праці "Майн кампф". А там дуже ясно сформульовано, що, перш ніж приступити до освоєння "життєвого простору" на Сході, необхідно спочатку знищити Францію і позбавити Англію будь-якого впливу на континенті. Після захоплення Чехословаччини розуміння прийшло до багатьох західних політиків і дипломатів. 19 березня 1939 року про це писав своєму міністру французький посол у Німеччині Кулондр. кампф" ідентична класичній доктрині німецького Генштабу". ("Рік кризи 1938-1939". Документи та матеріали. Стор. 301).

Словом, як і передбачав радянський нарком Литвинов, керівники Англії та Франції мали лише два виходи. Перший віддати свої країни та народи своїх країн у жертву Гітлеру на виконання теоретичних доктрин "Майн кампфа" та стратегічних розробок німецького Генштабу. Другий – чинити опір агресору. Принаймні спробувати. Однак, часу на маневр залишалося дуже мало. Гітлер був глибоко переконаний у тому, що його дорогоцінної персони - визначальний чинник військових дій, і тому дуже поспішав. Довелося поквапитися і Чемберлен. 31 березня 1939 р. прем'єр-міністр виступив у палаті громад із заявою у тому, що Великобританія надає гарантії Польщі. 13 квітня було оголошено про британські гарантії Греції та Румунії, а також про французькі - Грецію, Румунію та Польщу.

Суворов стверджує: на московських переговорах представники Франції та Англії надали товаришу Сталіну "відомості надзвичайної важливості". І уточнює, які: "якщо Німеччина нападе на Польщу, Британія та Франція оголосять війну Німеччині". Це – небувале відкриття! Ну, просто "Протоколи сіонських мудреців"! Дуже дивно, що пан Суворов, цей "великий дисидент" за класом воєнної історії, чомусь не знає, що ці "відомості надзвичайної важливості" були оголошені гучно з трибуни британського парламенту! Про англійську та французьку гарантію Польщі знав увесь світ! І товариш Сталін знав, і Гітлер. Гітлер навіть, дізнавшись про оголошення гарантії, страшенно засмутився. За свідченням адмірала Канаріса, Гітлер кидався по кімнаті, стукав кулаками по мармуровій кришці столу, обличчя його перекосилося від злості, він постійно вигукував погрози на адресу англійців: "Я приготую таке спекотне, що вони подавляться!" (Уільям Ширер, "Зліт і падіння третього рейху", т. 1., Стор. 502).

Проблема полягала в тому, що Сталін (і Гітлер теж) поставилися до англо-французької гарантії з більшою недовірою. До того були серйозні підстави. І не тільки "Мюнхен і багато іншого", як делікатно висловився Черчілль. Після "Мюнхена" теж було "багато". Так, наприклад, наприкінці липня 1939 року в Англії вибухнув страшний скандал. Виявилося, що з 18 по 21 липня, у розпал московських переговорів, у Лондоні йшли інші переговори - неофіційні, але дуже інтенсивні. Обговорювалося не мало не мало, як розмежування сфер інтересів Німеччини та Британської Імперії. Переговори велися співробітником німецького відомства щодо здійснення чотирирічного плану К. Вольтатом і дуже значними персонами британської політики – довіреним радником Чемберлена Вільсоном та міністром зовнішньої торгівлі Хадсоном. Так-так, із тим самим Хадсоном, який за чотири місяці до того перебував у Москві і так урочисто заявляв Литвинову: "Другого Мюнхена не буде!" Причому ініціатива переговорів виходила саме з англійців. У Горація Вільсона навіть виявився заготовленим проект угоди, метою якої, як пояснив сер Горацій, є "найширша англо-німецька домовленість щодо всіх важливим питанням". При цьому "Вільсон безперечно сказав м. Вольтату, що укладання пакту про ненапад дало б Англії можливість звільнитися від зобов'язань щодо Польщі", доповідав у Берлін німецький посол Дірксен. Може, всі ці переговори були самостійно затіяні "окремими британськими політиками" на власний страх і ризик?.. У жодному разі. Вільсон запропонував Вольтату негайно переговорити з Чемберленом - щоб Вольтат отримав від нього підтвердження сказаного Вільсоном. Проте Вольтат, зважаючи на неофіційний характер своїх переговорів, вважав недоречною для себе таку бесіду з Чемберленом". (Записка посла Німеччини у Великій Британії Г. Дірксена, 24 липня 1939 р., цит. за "Рік кризи 1938–1939". т. 2, Стор. 113-117).

Переговори Вольтата з Хадсоном та Вільсоном перервалися, оскільки конфіденційність була порушена (журналісти розкопали та опублікували). Скандал вийшов грандіозний. Адже, крім «неофіційних» переговорів, британські дипломати вели і цілком відкриті. 24 липня 1939 року було офіційно оприлюднено спільну заяву урядів Великобританії та Японії ("Угода Аріта-Крейги"). У цьому документі англійський уряд оголошував, що японські війська, що вторглися в Китай, "мають спеціальні потреби з метою забезпечення їх власної безпеки та підтримки громадського порядку в районах, що знаходяться під їх контролем". (Documents on British Foreign Policy… Third Series, vol.IX, p. 313, цит. по " Рік кризи 1938-1939 " ., т. 2., стор 122). Віддаючи належне специфічному англійському гумору (японські війська повинні перебувати в Китаї, щоб забезпечити власну безпеку), доводиться відзначити, що це була та сама «мюнхенська» політика, тільки не в Європі, а на Далекому Сході. І це відбувалося в той час, коли британські представники вели напружені переговори з СРСР, який, вірний союзницькому обов'язку, бився з японськими військами в Монголії!

Цілком обґрунтованими були сумніви Сталіна в тому, що англійці та французи (фактично підпорядкували свою дипломатію англійської) справді мають намір зробити дієву відсіч агресору. А Гітлер, побуянивши спочатку, на тих же підставах увірував у те, що боротися вони не будуть. Пізніше, за тиждень до нападу на Польщу, Гітлер не повірив ні британському прем'єру Чемберлену (який в офіційному посланні попереджав його, що у разі агресії, Англія буде змушена "застосувати негайно всі сили, що є в її розпорядженні"), ні французькому послу Кулону який запевнив фюрера своїм чесним словом старого солдата, що "у разі нападу на Польщу Франція буде на боці Польщі з усіма своїми силами". (Послання прем'єр-міністра Великобританії Н. Чемберлена рейхсканцлеру Німеччини А. Гітлеру, цит. за "Рік кризи 1938-1939"., т. 2, стор 313-314; Вільям Ширер, "Зліт і падіння третього рейху", т.е. 1, стор 582).

Гітлер не повірив ні офіційним деклараціям, ні особистому посланню Чемберлена, ні чесному слову Кулондра. Задаючись питанням, - "Як вийшло, що Гітлер виявився залученим у "велику війну", якої так хотів уникнути?", британський військовий історик Ліддел Гарт (той самий Базіл Ліддел Гарт, якого Суворов визнає "великим" і "видатним військовим істориком" ) відповідає гранично ясно: "Відповідь слід шукати в тій підтримці, яку йому [Гітлеру] так довго надавали західні держави своєю поступливою позицією, і в їхньому несподіваному «повороті» навесні 1939 року. «Поворот» був настільки різким і несподіваним, що війна стала неминучою". (Базіл Ліддел Гарт, "Друга світова війна", с. 21).

| |

Коли війна (Друга Світова) почалася для СРСР, на світовій арені бойові діїтривали вже близько двох років. Це кровопролитна подія ХХ століття, яка залишиться в пам'яті всіх людей.

Друга Світова війна: коли почалася і чому

Не слід плутати два поняття: яке означає це явище в СРСР, і "ІІ Світова", яка означає весь театр військових дій в цілому. Перша з них почалася у відомий день – 22. VI. 1941 року, коли німецькі війська без жодного попередження та оголошення про своє вторгнення завдали нищівного удару по найважливішим стратегічним об'єктам Радянського Союзу. Варто зазначити, що на той момент договір про ненапад між двома державами діяв лише два роки, і більшість жителів обох країн були впевнені в його ефективності. Проте вождь СРСР Сталін здогадувався у тому, що війна поза горами, але тішив себе думкою про силу дворічного договору. Чому розпочалася Друга Світова війна? Того фатального дня - 1. IX. 1939 року - фашистські війська також без будь-якого попередження вторглися на територію Польщі, що спричинило початок жахливих подій, що затяглися на 6 років.

Причини та передумови

Після поразки у Першій Світовій Німеччина на якийсь час втратила свою міць, але через кілька років вона знову набула колишньої сили. Що ж стало основними причинами конфлікту, що розв'язався? По-перше, це прагнення Гітлера підпорядкувати собі весь світ, викорінити певні національності та зробити найсильнішою державою на планеті. По-друге, відновлення колишнього авторитету Німеччини. По-третє, ліквідація будь-яких проявів Версальської системи. По-четверте, встановлення нових сфер впливу та поділ світу. Все це призвело до розпалу бойових дій у різних точках планети. Які ж цілі переслідував СРСР та його союзники? Насамперед, це боротьба з фашизмом та німецькою агресією. Також до цього пункту можна додати ту обставину, що боролася із насильницькою зміною розмежування сфер впливів. Саме тому можна дійти невтішного висновку: коли війна (Друга Світова) почалася, вона стала війною громадських систем та його проявів. Між собою боролися фашизм, комунізм та демократія.

Наслідки для всього світу

До чого привели криваві зіткнення? Коли війна (Друга Світова) почалася, то ніхто не міг уявити, що все затягнеться на такий період часу: Німеччина була впевнена у своєму блискавичному плані, СРСР та союзники – у своїй силі. Але чим все закінчилося? Війна забрала величезну кількість людей: втрати були майже в кожній сім'ї. Величезна шкода була заподіяна і економіці всіх країн, а також демографічній ситуації. Але є й позитивні моменти: все ж таки фашистська система була знищена.

Таким чином, коли війна (Друга світова) почалася для всього світу, мало хто міг відразу оцінити її силу. Ці кровопролитні події назавжди залишаться в пам'яті кожної людини та історії багатьох держав, громадяни яких боролися з терором та агресією фашистів.

Очевидно, що підпорядкування Росією Західної Європи робиться з кожним днем ​​менш можливим і що на тривалий термінтаке підпорядкування просто неможливе.

(К. Маркс, 1850)

Отже, травень 1945 року. Війна в Європі закінчилася, і в результаті її Сталіну дісталася лише найменша та найгірша половина Європи. Війна Далекому Сході ще триває, але очевидно, що може розраховувати лише Корею (як потім виявилося, і те не всю) і північ Китаю.

Друга світова війна програно. Але у розпорядженні Сталіна - величезна військова машина: танкові армади небаченої кількості та якості, відмінна артилерія, потужна авіація, 11,4 мільйона загартованих у боях солдатів. Чому б не спробувати почати та виграти Третю світову війну - простіше кажучи, не скинути армії західних союзників в океан і не захопити всю Європу (а також Ближній і далекий Схід)? Саме це радив Сталіну Жуков («наступати від Бреста до Бреста»).

Багато наших людей - від затятих сталіністів до не менш затятих антисталіністів - переконані, що Сталін зробив фатальну помилку, відкинувши пропозицію Жукова.

Давайте розберемося. Щоб уникнути звинувачення у упередженості, виходитимемо з найбільш сприятливого для Сталіна сценарію: США не застосували у війні атомну зброю, а Червона Армія зберегла вірність режиму і воювала проти союзників так само, як раніше проти німців (згадаймо, про що писалося у восьмому розділі) .

Насамперед, війна зі США та Британією для Сталіна мала за визначенням перетворитися на затяжну. Справді, дійшли до Ла-Маншу, а далі? На морі панував флот, союзників, і перемогти його у Сталіна не було жодних шансів: де-де, а на морі росіяни проти англосаксів не вояки. Японський флот 1941 р. був набагато сильнішим за радянський у 1945-му, і війну він почав раптовим ударом по Перл-Харбору, Філіппінам і Сінгапуру. Проте до кінця 1944 р. від японського флоту залишилися «ріжки та ніжки» (а до літа 1945-го – ні ріжок, ні ніжок: останній великий корабель – лінкор «Ямато» – був потоплений американцями 7 квітня 1945 р.). Радянський флот про раптовість нападу на морські сили англо-американців думати не міг: щойно стане відомо, що радянські танкипішли у наступ у Європі, флоти союзників будуть готові до відсічі.

Щоправда, радянські плаваючі танки, судячи з випробувань ще 1935 р., технічно могли форсувати Ла-Манш (Суворов В… Самогубство. З. 189–193), проте, здається, не під вогнем важких корабельних знарядь союзників. Отже, Англія невразлива, Америка тим паче. Тоді що ж – затяжна війна? Схоже, що так.

Прибічники того, що треба було завдати удару союзникам в 1945 р., заворожені величезною перевагою радянських сухопутних сил, забувають слова самого Сталіна про те, що «агресивні нації бувають підготовлені до початку війни краще, ніж нації миролюбні», як і про те, що така перевага є тимчасовим фактором, тоді як економічна перевага - фактором постійним (Сталін І.В. Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу (С. 166–167). А перевага американського економічного потенціалу над радянським була величезною - раз на десять (детальніше про це йтиметься в кінці книги).

Вони забувають, що сторони перебували, м'яко кажучи, у різних стартових умовах: до 1940–1941 років. Америка до війни майже готувалася, тоді як СРСР 1920–1930-х гг. майже нічим іншим не займався. Досить сказати, що танкові війська як самостійний рід військ було засновано США 10 липня 1940 р. - вже після того, як Вермахт розтрощив Західну Європу; до червня 1941 р. весь танковий парк США складався з 400 машин безнадійно застарілих конструкцій (British and American Tanks of World War II. N.Y., 1969. P. 11; цит. по Суворов В. Самогубство. С. 183).

Ось наочний приклад: навесні 1941 р. на німецьких танкових заводах майже одночасно побували радянська та американська делегації танкових експертів. Тим і іншим було показано все, що на той момент було в Німеччині. І ось реакція. «Американці були шоковані німецькими здобутками. Але ось з'являється радянська делегація (на чолі з самим наркомом важкого машинобудування І Т. Тевосяном, до речі). Наші інженери байдуже ковзнули очима бойовими машинами і зажадали допотопну техніку прибрати, а замість неї показати те, що обіцяли, - сучасні танки. Німці запевняли, що показують найкраще, що вони мають. Радянські інженери відмовлялися цьому вірити» (самовбивство. С. 220-221). До речі, у Німеччині, країні, принципово до затяжної війни не готової, зуміли під час війни неабияк скоротити військово-технічне відставання від СРСР. У 1942–1943 роках. у німців з'явилися тяжкі танки. А що говорити про США, країну з невичерпними економічними можливостями, яка чудово підготовлена ​​саме до війни затяжної?

До 1945 р. США, як і раніше, сильно відставали від СРСР у кількості та якості танків, але в порівнянні з 1940-1941 рр. . відставання скоротилося на рядок. Вже у 1943–1944 роках. у США були не тільки цілком пристойні середні танки М-4 і М-7 вагою 25 і 32 тонни, з лобовою бронею 85 мм, двигунами 500 л. с. і знаряддями в 75, а на деяких і в 105 мм, але й важкі танки М1А та М1Б відповідно вагою в 57 і 50 тонн, зі 100-мм та 200-мм лобовою бронею (у нашого KB - 100-мм), з двигуном в 1000 к.с., на яких стояли по одній 75-мм і по дві 37-мм гармати (БСЕ. 1-е вид. Т. 51. С. 771-772).

Якщо екстраполювати співвідношення сил у майбутнє, то з урахуванням постійно чинного чинника співвідношення економічних потенціалів дуже навіть можна собі уявити, що року до 1950-го США могли, натужившись, перевершити СРСР і в цьому. Тим більше, що всі найкращі радянські танки мали американського прабатьку - американський танк Вальтера Крісті; зразок цього танка був проданий СРСР ще наприкінці 1930 р. (Шмельов І.П. Танки БТ. С. 7; Mealson A. Russian ВТ Series. Windsor, 1971; Zaloga S. Soviet Tanks and Combat Vehicles of World War Two. P 67;цитування по: Льодокол.С.27-28;Остання республіка.С.157-158). Американська держава, яка на той момент не збиралася ні з ким воювати, не зажадала геній Крісті та його учнів, але ж життя могло й змусити… Та й взагалі, хто творив у 1920–1930-х рр. . величезну військову міць Радянського Союзу? В основному ті ж американські інженери з американських технологій (див.: Харрісон М. Радянське виробництво 1941-1945 рр.. До переоцінки / / Росія в XX столітті. Історики світу сперечаються. С. 492-501; Sutton A National Suicide: A Military Aid to the Soviet Union та багатьох інших авторів).

При цьому не треба забувати: Друга світова війна для США була не так сухопутною, як морською та повітряною, тому танкобудуванню приділялася другорядна увага. Що ж до флоту та авіації, то тут з Америкою ніхто не міг рівнятися. Американський флот, і до 1941 р., що ділив перше місце з британським, у 1945 р. не мав собі рівних (та й британський суттєво виріс за ці роки).

Німеччина, яку працювала вся Європа, побудувала за 1941–1944 гг. 98 000 літаків при повній напрузі сил; СРСР за час з 1 липня 1941 по 30 червня 1945, отримуючи величезну допомогу з США, побудував 140 000 літаків - також при повному напрузі сил (Всесвітня історія. М., 1965. Т. 10. С. 427); США, ні від кого не одержуючи допомоги і самі всім допомагаючи по ленд-лізу, тільки за 1943-1944 роки побудували 182 300 літаків, причому без особливої ​​напруги (Там же. С. 433) (за іншими даними, ще більше - 60 000) літаків за 1942 р., 125 000 літаків за один 1943 (Уткін ЛІ. Дипломатія Франкліна Рузвельта. С. 224).

І якість літаків була відповідною. Вже у 1943–1944 роках. будувалися літаки зі стелею в 10,5-11,5 км (бомбардувальники «літаюча фортеця», Б-17 С і «Мартін Б-26», винищувач «Аерокобра»), і навіть 14 км («Thunderbolt»), з дальністю польоту в 4820 км («Літаюча фортеця»), в 5100 км (важкі бомбардувальники «Марінер»), нарешті, в 6400 км (важкі бомбардувальники «Коронадо») (БСЕ. 1-е вид. Т. 51. С. 777– 778). Подібна стеля робила американські бомбардувальники практично недосяжними для противника - для винищувачів (10 км), а Thunderbolt - і для зеніток (12 км) (День-М. С. 26). А щодо дальності, то прикиньте самі по карті. І пам'ятайте, що це тільки 19431944 роки, далеко не межа американських можливостей (про можливості докладніше поговоримо трохи нижче). СРСР у 1944-1945 рр., до речі, займався тим, що збирав пошкоджені Б-29 на територіях, що контролювалися раніше Німеччиною та Японією і відповідно зазнавали американських авіаційних ударів, а в ході війни зайнятих радянськими військами; ці літаки використовувалися для будівництва власних стратегічних бомбардувальників (Соколів Б. Перемога, що була страшнішою за багато поразок).

Німці, крім Ковентрі, не змогли за рік бомбардувань Англії зруйнувати як слід жодного міста; це й не дивно, якщо врахувати, що за два роки (1940-1941) вони скинули на Англію лише 58 000 тонн бомб; американці ж за три роки (починаючи з весни 1942-го) скинули на Німеччину 2 650 000 тонн бомб (Brekhill P. The Dam Busters. L, 1951. P. 47, 117, 166, 249; Goralski P. World War II Almanac P. 438;цитування по: Остання республіка С. 153; Самогубство С. 250; підрахунки мої.-Д.В.). Різниця – у 45 разів, майже на два порядки! Американці починаючи з 1942 р. знищували німецькі та японські міста за лічені дні (Кельн, 1942, Гамбург, 1943) або навіть годинник (Дрезден, лютий 1945, ряд японських міст, березень 1945; Токіо постраждав від нальоту 10 березня19). ніж від землетрусу 1923 р.).

Що стосується переваги радянського військового мистецтва (а воно справді було!), то воно завжди минуще. Всі завойовники спочатку перевершували противників умінням воювати - і Олександр Македонський, і Аттіла, і Чингіс-хан, і Наполеон, і багато інших меншим рангом. Тільки ніколи така перевага не була тривалою – жертви швидко вчилися воювати, і незабаром війна йшла на рівних. Немає підстав думати, що цього разу було б інакше.

Втім, у чому перевага була в американців вже й тоді.

У системі протиповітряної оборони, оснащеної новітніми Електронними засобами, радарами тощо, американці та англійці вже 1940 р. різко перевершували як Німеччину, і СРСР, як у системі команд, контролю, управління та зв'язку. Причиною цього стало те, що Сталін оголосив кібернетику «чужою марксизму буржуазною лженаукою»; до речі, Гітлер майже тоді ж назвав кібернетику "чужою націонал-соціалізму єврейською лженаукою". Результатом стала поразка Люфтваффе у «Битві за Англію» у 1940–1941 роках. (Бунін До Гроза. С. 144) і довічне відставання СРСР від США та їх союзників у найважливішій сфері сучасної війни. До речі, під час Великої Вітчизняної війниСРСР отримав з Британії 1803 р. радіолокаційні станції - своїх у нас не було (Залеський С. Ленд-ліз дорогого коштує).

Втім, сталінська нелюбов до зв'язку значною мірою була змушена самою природою тоталітаризму. Радіо - пристрій, за ідеєю, антирадянський. Можна слухати «ворожі голоси», можна безконтрольно перемовлятися один з одним, можна і ворогам передавати шпигунські відомості. Дротовий зв'язок з польовими телефонами якось надійніший. Приблизно те саме робилося і в тилу - радіоточки замість радіоприймачів. Гітлер, до речі, щодо цього заздрив Сталіну і збирався після війни провести загальну радіофікацію Німеччини.

Тільки під час війни потреба змусила Сталіна ставити рацію спочатку літаки, потім танки. Це, до речі, вдалося лише з потужною допомогою США. А громадянські радіоприймачі СРСР почали виробляти лише після смерті Вождя народів.

Ось і ще одна причина невдач 1941 і пов'язаного з ними програшу всієї боротьби за світове панування. Що користь у чудових танках Т-34 і KB, якщо через відсутність зв'язку їм не підвезли пальне та снаряди? Таку армію В. Лебедєв порівнює з доісторичним ящером: гора м'язів, півметрові пазурі, жахливі ікла... і півкілограма маленького, погано організованого мозку (Лебедєв В. Марш Суворова та Бунича на книжковий ринок// Вісник. 1998. № 5–6). Але такий стан був вимушеним – за самою природою тоталітаризму.

У такому ж загоні була при Сталіні та організація зв'язку; військово-транспортна служба (хоч і з інших причин) і в кінці 1940 майже на 80% працювала за рахунок гужового транспорту. Ще гіршою була організована служба тилу. Медична служба теж залишала бажати кращого (Саме там. С. 334-336). У роки Великої Вітчизняної війни все це вдалося більш-менш налагодити тільки завдяки поставкам союзників, серед яких було окрім уже згадуваних майже півмільйона автомобілів і, крім усього іншого, 423 107 польових телефонів, сотні тисяч радіостанцій та багато іншого (цит. по: Остання республіка .С. 147-148). За деякими відомостями, зв'язком союзники забезпечували СРСР майже 100 % (Соколов Б. Перемога…).

Тут доречна аналогія між Сталіним та Наполеоном. Той теж відкинув ідею парового флоту, відкинув застосування конгревових ракет і т. д. Так що справа тут не в тому, що Рузвельт був розумніший за Сталіна - зовсім не факт, що справа була саме так. Але сам принцип концентрації всієї влади та всіх рішень в одних руках є порочним в індустріальну, а тим більше постіндустріальну епоху. Не може одна людина, навіть якщо це така особистість, як Сталін, знати все і в усьому розбиратися! А тримати біля себе розумних радників з тих чи інших питань теж не можна. Демократичний лідер може собі дозволити тримати радників розумніше за себе, оскільки президентом все одно оберуть його, оскільки публічний політик, який вміє сподобатися виборцю, - це одне, а «дуже розумний» радник - це зовсім інше, він виборцям не сподобається. А ось самодержець у принципі мати радників розумніших за себе не може собі дозволити: це удар по «сакральному» характеру його влади.

До речі, про «сакральний» характер влади. Олександр Дугін журиться, що в Німеччині (нацистській) та Росії (радянській) геополітики не знайшли визнання, на відміну від США та Англії, і справедливо бачить у цьому не останню причину історичної поразки Німеччини та Росії (Основи геополітики. М., 2001). Але чому так сталося? Та саме тому, що в недемократичних державах влада має такий люб'язний серцю пана Дугіна «сакральний» характер. Не людина фарбує місце, а навпаки. Звідси думка: якщо призначили на посаду, значить, і розуму автоматично має побільшати. А якщо так, то нічого всяких там геополітиків збоку слухати. Їм можна відповісти: «Самі все знаємо» або «У нас є кому цим займатися». А то й грубіше: "Не твого розуму справа" або "Знай своє місце!" І нема чого після цього дивуватися результатам.

Нема чого дивуватися результатам «самодержавно-«сакральної» влади та в інших областях. Так, завдання вождя не в тому, щоб усім керувати самому, а в тому, щоб підібрати керівників найвищої проби на всі посади. Але чи може це в принципі вдатися до однієї людини, навіть такої особистості, як Сталін? Сталіну це вдалося щодо підбору полководців, більш-менш - у підборі керівників військової промисловості. Хоча й тут були проколи. Приміром, начальник Головного Артилерійського управління Маршал Радянського Союзу Г.І. Кулик 1940 р. наказав наркому озброєнь Б.Л. Ванникову ставити на танки 107-мм гармату замість 7б-мм. Кулика підтримав A.A. Жданів. Поставити гармату майже в півтора рази більшого калібру на той самий танк було в принципі неможливо, проте Сталін підтримав Жданова та Кулика. В результаті Ванников був заарештований і дивом не репресований (Некрич А.М. С. 112113).

А от у сенсі підбору керівників економіки загалом це йому вдавалося далеко не завжди. У галузі управління наукою не вдавалося зовсім - найперспективніші галузі були розгромлені.

Та й створення навколо одноосібного диктатора атмосфери культу особи не може пройти безвісти. До честі Сталіна треба сказати, що він набагато менше, ніж Гітлер, піддавався фіміаму, який курили на його честь (про це див: Суворов В. Самогубство. С. 75-78, 82-89, 101-103), але все -Так не піддатися зовсім не міг.

Але повернемося до питання співвідношення сил. У Сталіна, щоправда, була чисельна перевага над арміями союзників у Європі - 6 млн. проти 4,6 млн., але й тільки в Європі. Сухопутні збройні сили США, Британії та колоній та домініонів останньою до 1945 р. налічували 22,65 млн осіб. (Підрахунки мої за: Всесвітня історія. Т. 10. С. 433-444, 524, 566 - Д.В.) - істотно більше, ніж у СРСР (11,4 млн), причому ступінь вичерпаності людських ресурсів у союзників була, безперечно, набагато нижче, ніж у СРСР.

Ось витримка з щоденника Геббельса від 3 березня 1945 р. Запис не для пропаганди і не для публікації, і в цілому Геббельс дуже високо оцінює військову міць СРСР (про це ми вже говорили, див: Суворов В ... Очищення. С. 3 -20). Але запис про людські ресурси Рад від 3 березня 1945 р.: «Їх війська надзвичайно добре озброєні, але дедалі більше страждають від нестачі людей. Їхня атакуюча піхота складається здебільшого зі східних робітників і поляків, затриманих у наших східних районах». І заперечити тут нічого. Народ у нас берегти не вміли та не бажали. Занапастила війна мужиків (Остання республіка. С. 331).

Генерал армії МЛ Моїсеєв визнав («Правда», 19 липня 1991 р.), що за роки Великої Вітчизняної війни до Червоної Армії було мобілізовано 29,4 мільйона солдатів, за винятком тих, які там вже були (цит. по: День-М .С. 153) - тобто всього не менше 35 мільйонів. З них залишилося до 1945 1112 мільйонів. Думаю, не буде великим перебільшенням сказати, що у новій війні, якби вона почалася, Сталін міг розраховувати лише на чергові призовні контингенти, що досягають 19 років. А з огляду на те, що повинні були з'явитися супротивники ще й в Азії (про це мова в наступному розділі), СРСР мав незабаром почати поступатися своїм супротивникам у чисельності.

Щодо співвідношення економічних потенціалів, то загалом, якщо прийняти військове виробництво Британії в 1941–1944 роках. за одиницю, німецьке військове виробництво дорівнюватиме 0,9, радянське - 1,4, а американське - 4,3 (Харрісон М. Радянське військове виробництво 1941-1945 рр.. С. 493). За іншими даними, американське військове виробництво становило дві третини загального військового виробництва союзників, радянське - одну п'яту, а британське - одну сьому (Поздєєва Л.В. Ленд-ліз для СРСР: дискусія триває// Друга світова війна. Актуальні проблеми. 329). При цьому не треба забувати, що ступінь мобілізованості американської економіки була істотно нижчою, ніж британської, не кажучи вже про німецьку та радянську: США аж ніяк не перебудували всю свою економіку на військовий лад: виробництво споживчих товарів за роки війни виросло на 83 %, при цьому в 1944 р., у момент найвищого зростання військового виробництва, країни залишалося 700 000 безробітних (Всесвітня історія. Т. 10. З. 434). Ось висновок Генріха Манна: Америка вела війну жартома. Якби вона напружила свої сили, світ здригнувся б.

Далі, навряд чи СРСР зміг би мобілізувати практично все працездатне населення або в армію, або у військову промисловість, якби не отримував від союзників величезних поставок продовольства, здатного годувати всю армію та півкраїни, сировини, різноманітної техніки (а тилову та медичну служби зв'язок, вдалося організувати по-сучасному лише завдяки американським поставкам (докладніше про розміри поставок союзників вже говорилося, про 7-8 мільйонів додатково мобілізованих завдяки їм - теж).

Майже всі відомі факти дозволяють зробити висновок, що радянська економіка, як і німецька, була розрахована на бліцкриг, а не на затяжну війну. Мало хто ставить питання: а чому, володіючи такою потужною військовою машиною, Сталін затіяв таку складну комбінацію з «криголамом» замість того, щоб просто завоювати всю Європу? Та саме тому, що боявся затяжної війни з усім світом!

Але це ще не все. Окупація Західної Європи радянськими військами та початок «соціалістичних перетворень» неминуче викликали б опір у Європі. Згадаймо, що бандерівці та «лісові брати» на приєднаних у 1939–1940 роках. територіях, відрізані від усього світу, чинили опір півтора десятиліття! Те саме було б - у незмірно великих масштабах - по всій Європі, тільки допомогу б європейському опору союзники в умовах війни, звичайно, надавали.

Багато хто з моїх опонентів чомусь упевнений, що в Європі Червону Армію зустріли б із квітами як визвольницю тепер уже не від Гітлера, а від «англо-американських імперіалістів». З тими, хто дотримується подібних поглядів, начебто взагалі нема про що дискутувати, але доводиться. Слово знову ж таки особистому шоферу маршала Жукова А.М. Буніну. Дія відбувається в Польщі наприкінці січня 1945 р., під час Висло-Одерської операції: «Прийнявши за чисту монету розмови мало не про кохання місцевого населення до нас, ми спочатку поспішали посміхатися, простягати руки та інше. Прийом зазвичай був холоднуватий. Якось із приятелем ми проїжджали на «Віллісі» через Гнєзно і почули гучну музику, що долинала з великого будинку. Зупинились, увійшли. У залі танцювала польська молодь. Але потанцювати нам не вдалося, панночки тулилися, дивилися на нас, як на звірів »(170 000 кілометрів з Г.К Жуковим. С. 126).

Ну, припустимо, що поляки не мали особливих підстав любити СРСР після 1920 і особливо 1939 року (та й більш рання історія теж особливою теплотою стосунків не відрізнялася). Але ж до Польщі ми прийшли все ж таки як визволителі від Гітлера, а в Західну Європу мали прийти як загарбники.

І нарешті, союзники, пануючи на морях та океанах, могли загрожувати десантом у будь-якій точці узбережжя СРСР та зайнятих ним територій. Скільки мільйонів солдатів довелося б тримати для їхньої охорони? Нагадаю, що під час Кримської війни, коли мобільність флоту та його можливості з висадки армійських десантів були незрівнянно нижчими, ніж у 1940–1950-х рр., Росія змушена була тримати на узбережжі Балтійського моря 270 000 солдатів для захисту від англійської ескадри з 12 -Тисячним десантом на борту.

| |

Прибічники націонал-соціалізму святкують прихід Гітлера до влади перед Бранденбурзькою аркою. Такий розвиток подій стурбував французів та англійців, які спочатку мало симпатизували Німеччині, але з іншого боку, вважали, що реальну небезпекудля них представляє радянський Союз

Час не зупинив дебати з цього питання, і відповідальність покладається на довоєнні союзні уряди.

У четвер 3 вересня виповнюється сімдесят років з дня початку війни Англії та Франції проти гітлерівської Німеччини, яка 1 вересня 1939 неспровоковано вторглася до Польщі, і за перші 48 години механізовані війська вже проникли до 60 км всередину країни. Гітлер не відповів на англо-французькі телеграфні вимоги припинити свою діяльність та вирішити проблеми мирним шляхом. Прем'єр-міністри Чемберлен та Даладьє, які підписали договори про військову допомогу з Польщею, дуже швидко дотримали свого слова. Друга світова війна почалася.

Але чи було це неминуче, чи можна було стати на заваді початку Світової Війни? Питання чисто риторичне, займає політиків та академіків навіть сьогодні. Відповідь була дана одноголосно позитивна - так, війни 1939-1945 років можна було б уникнути. Але з цього моменту думки та оцінки різняться. Всі згодні з тим, що ця нацистська Німеччина була тією, яка привела Європу до війни, але ті, хто вивчають причини війни, справедливо почали пошук задовго до приходу Гітлера до влади в 1933 році, і покладають відповідальність і на інші столиці, і чимало хто вважає , Що насінням війни є «задушливі» умови Версальського мирного договору, що поклав кінець Першої Світової Війні (1914-1918 рр.) і карала кайзерську Німеччину.

Умови були суворими, оскільки Франція хотіла буквально знищити сусіда. Таким чином, Німеччина втратила всі свої колонії, повернула Франції Ельзас і Лотарингію, її великі частини були віддані державам (Чехословаччині) або реанімованим (Польщі), а також Бельгії, багаті шахти Рура працюватимуть протягом десяти років на Францію, і величезна сума у 269 мільйонів золотих марок має бути виплачена як компенсація. Як показав час, саме ця фінансова кровотеча призвела до створення серйозних соціальних проблему Німеччині, урядової та політичної нестабільності в єдиній європейській країні того часу, та реваншистського клімату, що призвів до створення крайніх політичних утворень, які за десять років провели шість переворотів Ця обстановка привела Гітлера до влади, оскільки значна частка німців шукала «порядок і, насамперед, спокій». Демократична політична система, яка могла б забезпечити Веймарська конституція «не могла вижити - і не вижила - у країні морально та економічно зруйнованою внаслідок війни», пише Сідней Астер у «Τhe Μaking of the Second World War».

01 польські солдати, які намагаються створити оборонну барикаду в Данцигу (нині Гданськ) для відображення майбутньої німецької атаки.
02 німецька кіннота.
03 Вінстон Черчілль, звинувачує у своїх мемуарах вище суспільство та політиків Великобританії, що призвели духом терпимості у міжвоєнний період до режиму Гітлера.

Єдиною країною, яка підтримала «Веймарську Німеччину», був Радянський Союз, який сподівався, що візьме гору «у певному вигляді форма комуністичного режиму (...), яка відкриє доступ до інших республік Центральної Європи». Оскільки Версальський договір забороняв Німеччині переозброєння, Сталін запропонував дозволити німецьким солдатам спробувати теорію стратегії на практиці та використовувати нові види зброї. Секретно біля Радянського Союзу проводилися навчання великих танкових з'єднань, де згодом генерал фон Манстайн випробував практично теорію «blitz krieg» (бліцкрига), яку й застосував під час вторгнення до Радянського Союзу 1941 року.

Але хто терпів Гітлера як і чому? Англія та Франція є відповіддю на «хто». Щодо легко відповісти і «як»: консервативний уряд Англії та мінливі уряди Франції не трималися альянсів, створених під час Першої Світової Війни, і одна намагалася розвивати сферу впливу на іншу, перекуповуючи жести доброї волі у бік нацистської Німеччини. Відповідь на «чому» не така проста. Правда, що у Франції люди не хотіли політики, яка знову могла призвести до війни. Вони вважали, що лінія Мажино буде непроникною для німецьких загарбників. Той факт, що щоб не зачепити бельгійців, ця лінія не доходила до каналу, залишивши відкритим французько-бельгійський кордон, нікого не хвилював. Ну і звісно, ​​сили Гітлера вторглися у Францію з Бельгії, обминаючи "лінію Мажино", а чи не розриваючи.

Англія не поділяла мстивої тактики Франції проти Німеччини як через спорідненості англійського престолу з німецьким кайзером. Оскільки Перша Світова війназабезпечила нові колонії, і у повоєнної Німеччини був флоту - він був затоплений, ніж потрапив до рук англійців, вона почувалася у безпеці. Загрозою для вищого суспільства, яке домінувало в політиці, а також для емоційної громадської думки, була «більшовицька Росія». Страта царської сім'ї- І вони були родичами Англійського трону - справила страшне враження. Про прямий удар не могло бути й мови, але якщо деякі «треті особи» хотіли б, прем'єр-міністри Болдуїн та Чемберлен його б підтримали. Таким чином, зміцнювалася у всіх відносинах Польща, і всі, здавалося, підкорилися факту приходу Гітлера. Записи британських політиків показують, що «національні інтереси англійського правлячого класу (...) показували, що їм доводилося терпіти, якщо вони могли підтримати» Гітлера.

У його сирому, без оборотів, зверненні, Черчілль покладає «велику відповідальність» на уряд Англії, який терпимо ставився до зростання Гітлера, і пізніше Чемберлен застосував горезвісну «політику умиротворення» з ілюзією, що забезпечив світ.

статтю прочитали: 13733 людей